AAproximadamente 11 minutos después de la audiencia de esta semana sobre el derecho al aborto en la corte suprema de los Estados Unidos, tomó la palabra Sonia Sotomayor, una de las tres asediadas jueces de tendencia liberal que quedaron en la corte después de su brusco giro a la derecha bajo Donald Trump.
Sotomayor comenzó señalando que en los últimos 30 años no menos de 15 jueces de todos los orígenes políticos habían apoyado el derecho al aborto hasta el punto de la viabilidad fetal. Solo cuatro se habían opuesto.
Ahora, después de tantos años de relativo consenso, la legalidad del aborto consagrada en el histórico fallo de 1973 Roe v Wade y reafirmada en 1992 en Planned Parenthood v Casey estaba de repente en juego.
Los políticos de Mississippi, comentó Sotomayor (aunque no dijo que eran republicanos de derecha), habían elaborado una nueva legislación para prohibir los abortos después de solo 15 semanas de embarazo. Según la propia admisión de estos políticos, sus proyectos de ley estaban dirigidos específicamente a los tres nuevos jueces de la corte suprema (todos nombrados por Trump, aunque ella también dejó eso tácito).
Luego se lanzó a matar.
Se refirió al peligro que representa el repentino y aparentemente motivado cambio de opinión de la corte, no solo hacia el derecho al aborto, sino hacia el estado de derecho mismo.
Si el tribunal más alto de la nación, con su mayoría trumpiana recién constituida, estuviera de acuerdo con la estratagema que Mississippi le propuso y desechara medio siglo de leyes establecidas que afirman el derecho de la mujer a elegir, entonces, ¿qué pasaría con la legitimidad del tribunal como ¿Un lugar en la democracia estadounidense que se eleve por encima de los cortes y las estocadas del partidismo sucio?
“¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la constitución y su lectura son solo actos políticos?” ella dijo. “No veo cómo es posible”.
Hedor. La palabra rebotó en las augustas paredes de la sala del tribunal como una bala.
“Fue un momento impactante”, dijo Sherrilyn Ifill, directora asesora del Fondo de Defensa Legal de la NAACP. “Un reconocimiento sin adornos de las cuestiones de legitimidad que claramente preocupan a varios magistrados”.
Para Stephen Vladeck, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Texas en Austin, la conclusión de la audiencia de esta semana no fue cuántos jueces estaban preocupados por el daño a la reputación que enfrenta un tribunal cada vez más politizado, sino cuántos. “Para mí, la característica más angustiosa de los argumentos del juez Sotomayor era lo poco que parecía importarle a los demás”, le dijo a The Guardian.
Vladeck dijo que estaba consternado por la “indiferencia con la que muchos de los jueces parecían estar tomando un tema que es tan central para tantas mujeres. Un fallo que elimine a Roe sería enormemente dañino a los ojos de millones de estadounidenses, pero algunos de los jueces conservadores no parecen pensar que eso sea importante “.
La percepción de indiferencia hacia la integridad de la corte entre los seis jueces conservadores que ahora son mayoría es sorprendente. Antes de la audiencia sobrealimentada de la semana pasada, varios de esos mismos jueces hicieron todo lo posible para tratar de convencer al pueblo estadounidense de que son servidores neutrales de la constitución.
Los tres jueces designados por Trump han estado especialmente interesados en presentarse a sí mismos como personas sin un hueso partidista en su cuerpo. Neil Gorsuch, el primero de los tres nombramientos de Trump, insistió en septiembre de 2019 en que era “una tontería” dar a entender que los jueces eran “como políticos con túnicas”.
Más recientemente, Amy Coney Barrett, otra de las personas designadas del triunvirato de Trump, dijo a una audiencia en Kentucky que la corte suprema no estaba “compuesta por un montón de hacks partidistas”.
Pero ella estaba hablando en el Centro McConnell de la Universidad de Louisville y fue presentada en el evento por el político que da nombre al lugar: Mitch McConnell, el principal republicano del Senado de los Estados Unidos. Fueron sus travesuras, que bloquearon la confirmación de Merrick Garland a la corte en 2016 con el argumento de que estaba en un año electoral y luego se apresuró a aprobar la confirmación de Barrett mucho más cerca del día de las elecciones en 2020, lo que le dio a Trump sus tres opciones.
Pero es el tercero de los protegidos de la corte suprema de Trump, Brett Kavanaugh, cuya posición es quizás más evidente. Durante su proceso de confirmación en 2018, Kavanaugh hizo todo lo posible para subrayar su respeto por las decisiones tomadas por sus predecesores en la corte, y por la doctrina legal conocida como stare decisis, que requiere que los jueces respeten las sentencias pasadas en todos los casos excepto en casos excepcionales.
Kavanaugh aseguró a los senadores preocupados por su postura sobre el aborto que veía a Roe v Wade como una “ley establecida”.
Fue aún más lejos en sus conversaciones con Susan Collins, la senadora republicana relativamente moderada de Maine de cuyo voto dependía Kavanaugh. Cuando anunció su decisión de respaldarlo en la corte suprema, reveló lo que le había dicho durante conversaciones privadas.
“Ha habido una considerable … preocupación de que el juez Kavanaugh busque anular Roe v Wade”, dijo. “Proteger este derecho es importante para mí. Como me afirmó el juez Kavanaugh, un precedente establecido desde hace mucho tiempo no es algo que deba recortarse, reducirse, descartarse o pasarse por alto “.
Pero cuando llegó el turno de Kavanaugh de hablar en el debate de esta semana, leyó una larga lista de casos de la Corte Suprema en los que se habían anulado precedentes anteriores. Dejó a los observadores con la clara impresión de que se estaba preparando para hacer precisamente lo que prometió a Collins y sus compañeros senadores que no haría: pisotear un pilar del derecho constitucional.
Las intervenciones directas de los jueces de Trump y sus pares conservadores en la audiencia de esta semana han llevado a la mayoría de los observadores a convencerse de que es probable que los derechos al aborto en los EE. UU. Se restrinjan o se eliminen por completo cuando el tribunal falle el próximo junio. Eso sería asombrosamente como lo había predicho el propio Trump.
En un debate televisado durante la carrera presidencial de 2016, el presentador de Fox News, Chris Wallace, le preguntó a Trump si quería que el tribunal, incluidos los jueces que pudiera nombrar como presidente, anulara el derecho al aborto. Él respondió: “Soy provida y nombraré jueces provida. Creo que eso se remontará a los estados individuales “.
Trump pasó a nombrar jueces antiaborto, y ahora están preparados para devolver el control a los estados individuales, 21 de los cuales actualmente tienen leyes vigentes que prohibirían efectivamente los abortos de la noche a la mañana si se anulara Roe v Wade.
Vladeck teme que la vasta y creciente desconexión entre lo que los magistrados conservadores dicen que están haciendo (que defienden de manera imparcial y fiel la ley del país, y lo que realmente están haciendo) y que juega con las maquinaciones de los políticos en estados como Mississippi, es un mal augurio. por la legitimidad del tribunal.
A largo plazo, también podría dañar el futuro de Estados Unidos como país de leyes.
“La percepción pública importa”, dijo. “Cuanto más parezca guiarse el tribunal por las preferencias partidistas contemporáneas en lugar de los principios legales permanentes, más difícil será para millones de estadounidenses que se encuentran en el lado equivocado de estos casos entender por qué deberían estar sujetos a ellos”.