La decisión del viernes de la jueza de distrito Marie Avery Moses significa que el caso de difamación avanzará hacia el juicio, abriendo la puerta a un descubrimiento más extenso que podría arrojar luz sobre la narrativa de la “gran mentira” que impulsó el intento de Trump de anular las elecciones.
“No hay valor constitucional en declaraciones falsas de hechos o la difusión deliberada de desinformación política peligrosa e incendiaria diseñada para sembrar desconfianza en las instituciones democráticas”, escribió el juez. “El público tiene un interés activo en garantizar que haya remedios para las declaraciones difamatorias”.
El caso fue presentado por Eric Coomer, exejecutivo de Dominion Voting Systems, luego de que varios aliados de Trump afirmaran falsamente que Coomer había estado involucrado en un complot para manipular las elecciones de 2020.
Dijo que con base en la evidencia presentada hasta ahora en el caso, Coomer “podrá presentar la siguiente evidencia creíble a un jurado que sería suficiente para cumplir con el estándar probatorio claro y convincente en apoyo” de sus reclamos legales.
En esta etapa del proceso, el juez debe dar por ciertas las pruebas y alegaciones presentadas por Coomer. Con eso en mente, dijo que Coomer había presentado pruebas que mostraban “malicia real”, un estándar que Coomer tendrá que probar para tener éxito en el juicio.
“Hay evidencia de que las acusaciones de Giuliani contra Coomer se ajustaban a una historia preconcebida de fraude dadas sus acusaciones de fraude después de las elecciones”, escribió el juez. “Además, hay evidencia de que Giuliani tenía incentivos para difamar a Coomer tanto en apoyo del expresidente Trump como para mantener la atención nacional. Esta evidencia es suficiente para respaldar un hallazgo de malicia real”.
El juez cita la investigación mínima de los aliados de Trump de los reclamos de manipulación electoral
El caso ya ha revelado que los aliados de Trump hicieron poco para investigar las afirmaciones no corroboradas de fraude electoral antes de repetirlas en el escenario público. El descubrimiento al que Coomer tenía derecho en la etapa de moción para desestimar produjo un memorando de campaña de Trump, escrito días antes de que Giuliani y Powell celebraran su infame conferencia de prensa del RNC en la que promovieron reclamos de fraude electoral, que desacreditó varias de las acusaciones de los abogados de Trump. pasó a hacer.
“La campaña de Trump continúa asumiendo la posición de que las elecciones fueron el resultado de un fraude, pero no ha presentado absolutamente ningún hecho que respalde esa afirmación, y no tiene idea de cómo Coomer pudo haber ayudado en el presunto fraude electoral”, escribió el juez, refiriéndose a una declaración. un representante de la campaña dio en el caso.
“Giuliani tenía amplias razones para saber que su información sobre Coomer no era confiable y era falsa. Antes de hacer declaraciones sobre Coomer en la conferencia de prensa del 19 de noviembre de 2020, Giuliani prácticamente no dedicó tiempo a investigar a Coomer o la llamada de Antifa”, escribió el juez, señalando las declaraciones de Giuliani. comentarios en la deposición.
El juez señaló que Powell ha seguido “afirmando que las declaraciones eran sustancialmente verdaderas”, pero “no ha presentado evidencia que respalde la conclusión de que alguna de estas declaraciones era cierta”.
En una declaración a Espanol después del fallo, Powell dijo que planeaba apelar el fallo “erróneo”.
“Mis declaraciones sobre el Sr. Coomer surgieron de una declaración jurada bajo pena de perjurio y se usó en los casos que estaba presentando”, dijo. “El estatuto de Colorado y el privilegio de litigar deben aplicarse para proteger mi discurso. Los abogados y los jueces confían en la información jurada para tomar decisiones todos los días”.
Oltmann es un acusado en el caso, al igual que la comentarista de derecha Michelle Malkin, quien presentó entrevistas con Oltmann, y Jim Hoft de Gateway Pundit. Coomer también demandó a la cadena de noticias de extrema derecha One America News y a su corresponsal Chanel Rion, quienes exhibieron las afirmaciones en un segmento de transmisión de OAN llamado “Dominionización del voto”.
Las mociones de sobreseimiento presentadas por los demandados también fueron rechazadas.
“El tribunal emitió una opinión integral y bien razonada que agrega otro volumen al rechazo total del poder judicial de las acusaciones de fraude electoral sin fundamento”, dijo el abogado de Coomer, Charlie Cain, en un comunicado el viernes por la noche. “Hay un largo camino por recorrer, pero este es un fallo importante para él y para la lucha más amplia para salvaguardar nuestra democracia”.
Otros esfuerzos para responsabilizar a quienes impulsaron las mentiras electorales de 2020
El caso de Coomer es uno de varios esfuerzos legales que buscan responsabilizar a quienes sirvieron como portavoces de las mentiras de Trump sobre el fraude electoral de 2020.
Un esfuerzo similar en Wisconsin para buscar sanciones por una demanda de reversión de elecciones presentada allí por Trump no tuvo éxito.
La demanda de Coomer es independiente de los casos de difamación que ha presentado Dominion, que incluyen demandas en Washington, DC, contra Powell, Giuliani y el director ejecutivo de MyPillow, Mike Lindell, así como una demanda que Dominion presentó en la corte de Delaware contra Fox.
Smartmatic, otra empresa de sistemas electorales que fue blanco de la teoría de la conspiración del fraude electoral, también ha presentado demandas por difamación contra varios proveedores de esas afirmaciones.
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales y reacciones.