El misterio de Tulsi Gabbard

La carrera de Tulsi Gabbard como figura política nacional no ha sido muy larga, pero ha sido inusualmente tortuosa: sus partidarios y sus detractores tienden a ponerse de acuerdo en esto, a pesar de que no están de acuerdo sobre lo que deberíamos hacer con eso. Ella proviene de Hawai, donde sirvió en la legislatura estatal y la Guardia Nacional; En esos años, ella hizo campaña contra “organizaciones de defensa homosexuales” y a favor de las protecciones ambientales. Gabbard fue elegido para el Congreso en 2012, ejecutándose como demócrata, y se convirtió en vicepresidente del Comité Nacional Demócrata. Desde entonces, ha dejado el DNC, porque quería respaldar a Bernie Sanders; Dejó el Congreso, porque ella quería postularse para presidente; y dejó el Partido Demócrata, porque ella se había convencido de que es así, dice, “Dirigido por una camarilla de bovalizadores de Woke.. ” En agosto, respaldó a Donald Trump, más tarde dicho“Un voto para el presidente Trump es un voto para expresar nuestro profundo amor por nuestro país, y nuestro agradecimiento por nuestros derechos y libertades dados por Dios consagrados en la Constitución”. Y en noviembre, unos días después de las elecciones, Trump nominó a Gabbard para ser el próximo director de inteligencia nacional. “Si Tulsi es culpable de algo, es que, desde que nació, sus puntos de vista, opiniones y creencias han evolucionado para reflejar las experiencias de su vida”, dijo Richard Burr, el senador republicano retirado de Carolina del Norte. Estaba visitando al Senado para luchar contra lo que llamó “un esfuerzo cohridiado para matar esta nominación”. A diferencia de la mayoría de los nominados de Trump, Gabbard enfrenta un notable escepticismo de algunos republicanos, aunque no, al parecer, de Tom Cotton, el senador de Arkansas, que es el presidente del Comité de Inteligencia del Senado. “Solo puedo reírme de algunos críticos que dicen que la Sra. Gabbard tiene opiniones no convencionales”, dijo Cotton, mientras lanzaba la audiencia. “Tal vez Washington podría usar un poco más de pensamiento poco convencional”.

Por supuesto, “no convencional” es relativo, especialmente en la era de Trump. La mayoría de los aliados prominentes del presidente son conversos a su agenda, que se consideró bastante poco convencional hasta que lo convirtió en la corriente principal. De hecho, el viaje político flexible de Gabbard se asemeja ligeramente al de su posible jefe, quien fue aliado tanto con el Partido de la Reforma como con el Partido Demócrata antes de rehacer al Partido Republicano a su propia imagen. En 2019, cerca del final de sus ocho años en el Congreso, Gabbard declarado que Trump había “violado la confianza pública”. (En ese momento, ella estaba argumentando que Trump merecía ser censurado por sus esfuerzos para presionar a Ucrania para que anunciara una investigación de Joe Biden, pero se negó a apoyar su acusación: votó “presente”, en lugar de sí o no). Pero).) Pero). , durante su testimonio del jueves, no traicionó ninguna preocupación por la posibilidad de que Trump, en su segundo mandato, cometiera otra violación de este tipo. Cuando Ron Wyden, demócrata de Oregon, le preguntó a Gabbard qué haría si Trump le ordenara retener fondos del Inspector General encargado de supervisar la comunidad de inteligencia, Gabbard refutó la premisa. “No creo que un segundo presidente Trump me pediría que haga algo que rompa la ley”, dijo.

Gabbard es una política poco común, y tiende a responder preguntas potencialmente incómodas al sonreír, hacer contacto visual y apegarse con calma al guión. El jueves, no se presentó alabando el trabajo de sus predecesores en la comunidad nacional de inteligencia, sino criticándolo. “Durante la inteligencia demasiado tiempo, defectuosa, inadecuada o armada ha llevado a fallas costosas, y al debilitamiento de nuestra seguridad nacional y las libertades dadas por Dios consagradas en la constitución”, dijo. Gabbard ha interesado durante mucho tiempo en el caso de Edward Snowdenun contratista gubernamental que filtró información clasificada para sonar una alarma sobre la vigilancia estatal; Fue acusado de violar la Ley de Espionaje, y ha vivido en el exilio, en Rusia, durante más de una década. En el Congreso, Gabbard patrocinó un factura Pidiendo que el gobierno federal “elimine todos los cargos contra Edward Snowden”, en reconocimiento al hecho de que las prácticas que había expuesto eran “ilegales e inconstitucionales”. El jueves, Gabbard se negó a alabar a Snowden al tiempo que se negaba a demandas cada vez más acaloradas, de los senadores democráticos y republicanos, a denunciarlo como un “traidor”. (Todd Young, republicano de Indiana, parecía particularmente exasperado.) En cambio, regresó una y otra vez a una simple declaración de hecho: “Edward Snowden violó la ley”.

La actuación de Gabbard fue impresionante, pero también fue frustrante, porque ofreció poca información sobre cómo y por qué sus puntos de vista han cambiado a lo largo de los años, si realmente lo han hecho. Ella ha sido una feroz crítica de la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que permite al gobierno escuchar a los extranjeros sin una orden judicial, incluso si se comunican con los estadounidenses. El año pasado, Gabbard sugerido a Joe Rogan que las reformas recientes le habían dado al gobierno aún más poder, que podría usar para infringir las libertades civiles de los estadounidenses. “Tomó un problema ya malo y lo hizo muchas, muchas veces peor”, dijo. El jueves, Mike Rounds, republicano de Dakota del Sur, le pidió a Gabbard que afirmara que, por el contrario, esas reformas habían disipado sus preocupaciones.

Él dijo: “Estás de acuerdo en que se hicieron reformas, lo que solucionó varios elementos con los que tuvo un problema en primer lugar, ¿es correcto?”

“Es correcto, senador”, respondió Gabbard.

Más tarde, Mark Warner, demócrata de Virginia, dijo que el intercambio lo había dejado inseguro de lo que Gabbard realmente pensó en la Sección 702. “Estoy sinceramente confundido”, dijo.

Probablemente no sea realista esperar que las audiencias de confirmación del Senado se parezcan a seminarios intelectuales sinceros. No hay nada particularmente inusual en un político que cambia posiciones sin explicar exactamente por qué. Pero, por lo general, esas evoluciones son fáciles de explicar: el político está siguiendo al partido o al público, incluso mientras se hace pasar por un líder valiente. La carrera de Gabbard nunca ha sido fácil de explicar. Durante años, uno de sus principales problemas era Siria: le preocupaba que la oposición estadounidense a Bashar al-Assadel presidente autoritario de Siria, podría empoderar al Estado Islámico y Al Qaeda, y posiblemente provocar una guerra más amplia. A principios de 2016, ella dijo Rachel Maddow que la política de Siria era fundamental para su respaldo a Bernie Sanders, porque la participación estadounidense en el país amenazó con socavar la agenda nacional de los demócratas. “Si esta guerra siria continúa, no tendremos esos recursos para financiar estos importantes programas sociales y para proporcionar realmente esa inversión en nuestro futuro aquí en casa”, dijo. Al final de ese año, después de las elecciones de Trump, sorprendió a muchos de sus partidarios demócratas al reunirse con Trump. “Compartí con él mi grave preocupación de que aumentar la guerra en Siria al implementar una llamada zona de no mosca/segura sería desastrosa para el pueblo sirio, nuestro país y el mundo”, dijo. Unos meses después de eso, se reunió con el propio Assad; la reunión se convirtió probablemente en el más episodio controvertido de su carrera.

Gabbard nunca ha proporcionado una descripción satisfactoria de su intenso interés en Siria, o explicado por qué, en los últimos años, parece haber cambiado su enfoque. El año pasado, publicó “For Love Of Country: Deja atrás al Partido Demócrata”, un libro que menciona a Siria solo brevemente y de paso. En X, sus publicaciones más recientes sobre Siria tienen más de un año, a pesar de que el gobierno de Assad fue derrocado en diciembre. Cuando Mark Kelly, demócrata de Arizona, le preguntó el jueves a Gabbard sobre Siria, sugirió que veía el cambio con sentimientos encontrados. “No derramé las lágrimas para la caída del régimen de Assad, pero hoy tenemos un extremista islamista que ahora está a cargo de Siria”, dijo. Era imposible descubrir si ella veía esta situación como catastrófica, en línea con sus declaraciones anteriores, o simplemente difícil. “Me preocupa que su nominación pueda estar en peligro”, senador Josh Hawley, republicano de Missouri, dicho en Fox News el jueves por la noche. Él apoya a Gabbard, y parecía estar tratando de asegurar que sus colegas no la abandonen.

Cuando yo perfilado Gabbard para esta revista, en 2017, descubrí que era difícil dar sentido a la visión del mundo de Gabbard sin comprender la tradición de fe que la ha nutrido y moldeado. Tiene una asociación de larga data con un grupo que ahora se conoce como la Ciencia de la Fundación de Identidad, y su líder, un maestro llamado Chris Butler, que también es conocido como Jagad Guru Siddhaswarupananda Paramahamsa, y a quien Gabbard la llamó “Guru Dev” – – significado, más o menos, “maestro espiritual”. (Butler se ha identificado con la tradición hindú de Vaishnava; su propia maestra espiritual era AC Bhaktivedanta Swami Prabhupada, el fundador del movimiento Hare Krishna). Gabbard creció en gran parte entre los compañeros discípulos y pasó parte de su infancia en Filipinas, estudiando con seguidores de Butler. En Hawai, las personas asociadas con el grupo de Butler han estado involucradas en política desde los años setenta. Y un reciente Informe en el Wall Street Journal Los enlaces describieron entre el grupo y un “presunto esquema piramidal” con lazos internacionales.

A lo largo de la audiencia, Gabbard prometió traer “transparencia” a la comunidad de inteligencia nacional, a pesar de que no ha sido particularmente transparente sobre esta parte de su vida. Un portavoz de Gabbard recientemente le dijo al Veces que “ella nunca tiene y no tiene afiliación” con la Ciencia de la Fundación de Identidad. Y cuando informaba sobre Gabbard, le pregunté sobre su maestra espiritual, y ella me dijo que no tenía una maestra espiritual que fuera más importante que los demás. Sin embargo, está claro que la enseñanza de Butler ha jugado un papel central en su vida. Y en octubre de 2017, hablé con el propio Butler, quien me ayudó a comprender el camino espiritual de Gabbard. Parecía considerarla con orgullo paternal, hablando de sí mismo como el equivalente espiritual de un profesor de música. “Ha enseñado a uno de sus alumnos de violonchelo”, me dijo Butler. “Y él ve que, oh, este estudiante mío ahora está jugando violonchelo en la Orquesta Filarmónica. Y es hermoso “. Poco de esto se discutió en la audiencia, aunque en su declaración de apertura Gabbard reconoció su vida espiritual, así como la acusación de que ella simpatiza con líderes extranjeros como Narendra Modi y Vladimir Putin. “Aquellos que se oponen a mi nominación implican que soy leal a algo o alguien que no sea Dios, mi propia conciencia y la Constitución de los Estados Unidos, acosándome de ser el títere de Trump, el títere de Putin, el títere de Assad, el títere de un gurú, el títere de Modi’s Modi. “, Dijo ella. “No reconocer lo absurdo de ser simultáneamente el títere de cinco maestros de marionetas diferentes”. ♦