El modelo de atención oncológica (OCM, por sus siglas en inglés) generó ahorros modestos por episodio de atención, pero, al tener en cuenta los pagos mensuales y basados en el desempeño, resultó en una pérdida general de más de $ 315 millones para Medicare, según uno de los estudios más completos de la programa.
El análisis, publicado el 9 de noviembre en JAMA, encontró que los ahorros por episodio de $ 297 durante los primeros 3 años de la implementación del modelo fueron compensados por $ 704 en pagos por servicios mejorados a 201 prácticas participantes. Al considerar los pagos mensuales de $ 160 y los pagos basados en el desempeño, los autores estimaron una pérdida neta de $ 315.6 millones entre 2016 y 2019. Además, los investigadores no encontraron diferencias significativas en el uso de la mayoría de los servicios, la calidad o la experiencia del paciente.
“[The OCM] no ha alcanzado los resultados esperados (ahorros con calidad estable o mejorada) que permitirían a CMS [Centers for Medicare & Medicaid Services] para expandirlo a nivel nacional “, Nancy Keating, MD, MPH, profesora de política y medicina de atención médica en el Departamento de Política de Atención Médica de la Facultad de Medicina de Harvard, Boston, y autora principal del reciente JAMA estudiar, contar Noticias médicas de Medscape. “Eso significa que CMS necesita tomar lo que aprendieron de OCM y desarrollar y probar nuevos modelos”.
El OCM representa el modelo de pago alternativo más grande, implementado por CMS en 2016 para abordar el pago basado en el valor para la atención del cáncer. Más de 3200 oncólogos y 201 consultorios médicos ingresaron voluntariamente al programa, que incluye la responsabilidad financiera y de desempeño por episodios de atención de 6 meses para beneficiarios con cáncer sometidos a quimioterapia.
Desde su implementación, los estudios que evalúan el éxito del programa han arrojado resultados mixtos.
Un análisis de 2018, por ejemplo, encontró que una gran práctica comunitaria le ahorró a Medicare $ 3 millones durante un año después de adoptar el OCM.
Pero un estudio publicado a principios de este año encontró que, si bien las prácticas comunitarias experimentaron menores costos de medicamentos en el cáncer de pulmón y próstata y menores costos en el consultorio después de implementar el programa, la diferencia no fue estadísticamente significativa cuando se tienen en cuenta todos los costos.
Otro estudio reciente encontró reducciones de costos para todos los cánceres, pero nuevamente esos ahorros fueron compensados por gastos administrativos. En este estudio, el OCM generó una pérdida neta de $ 155 millones para Medicare durante 4 años.
Dentro del nuevo análisis
En el último estudio, Keating y sus colegas evaluaron la asociación del OCM con cambios en el gasto, la utilización, la calidad y la experiencia del paciente de Medicare durante los primeros 3 años después de la implementación.
Utilizando las reclamaciones de las Partes A, B y D de Medicare, los investigadores analizaron la utilización y los pagos por hospitalizaciones, visitas de emergencia y al consultorio, quimioterapia, atención de apoyo e imágenes, así como medidas de calidad, como hospitalizaciones asociadas a quimioterapia, visitas de emergencia, atención al final de la vida, supervivencia y experiencia del paciente. El estudio incluyó 987,332 episodios entre las 201 prácticas de OCM y 1,122,597 episodios de 534 prácticas que no participaron en el programa.
Durante el período de estudio, los pagos totales por episodios aumentaron de $ 28,681 por episodios OCM y $ 28,421 por episodios de comparación a $ 33,211 por episodios de OCM y $ 33,249 por episodios de comparación. Las disminuciones relativas en los pagos totales por episodios se debieron principalmente a los pagos de medicamentos que no son de quimioterapia de la Parte B, en particular medicamentos de atención de apoyo ($ 150 por episodio), así como pequeños ahorros en imágenes ($ 18 por episodio).
En general, el OCM se asoció con una reducción relativa significativa del 1.3% en los pagos totales de episodios entre los episodios de mayor riesgo (- $ 503) y un aumento relativo significativo del 2.1% en los pagos totales de los episodios entre los episodios de menor riesgo ($ 151).
Keating y sus colegas encontraron que las prácticas que adoptaron el OCM no demostraron reducciones en el uso de nuevas terapias o inmunoterapias o mejoras en la mayoría de las medidas de calidad, incluida la puntualidad de la quimioterapia, la supervivencia o las hospitalizaciones asociadas a la quimioterapia. La OCM tampoco se asoció significativamente con diferencias en las hospitalizaciones, las visitas al departamento de emergencias o la supervivencia. Los autores encontraron que la OCM se asoció con pequeñas disminuciones en las visitas al departamento de emergencias asociadas con la quimioterapia y las hospitalizaciones al final de la vida, pero en general, el modelo no tuvo ningún impacto en las experiencias de los pacientes.
en un Pío, Keating señaló que la buena noticia es que la OCM logró “ahorros modestos y sin evidencia de escatimar o daño”, pero la noticia decepcionante es que el programa requirió “grandes inversiones en atención”, que “no condujeron a mejoras notables en la calidad, paciente experiencias o resultados “.
¿Que sigue?
El OCM está programado para finalizar en 2022 y será reemplazado por un nuevo programa de pago alternativo: el modelo Oncology Care First (OCF).
Pero el jurado aún está deliberando sobre si el OCF será una mejora.
El modelo OCF se diferencia del OCM en varios aspectos. Primero, el OCF no incluirá episodios de cáncer de bajo riesgo, como la terapia hormonal adyuvante para el cáncer de mama o de próstata, para los cuales la atención del cáncer generalmente no es el principal factor determinante del costo total de la atención. Además, la columna vertebral de pago por servicio del OCM y los pagos mensuales adicionales de $ 160 serán reemplazados por un único pago capitado prospectivo para cada período de 6 meses.
Este cambio refleja una característica del Modelo de Oncología Radioterápica, propuesto en 2019, que recortaría los pagos por algunos tratamientos de radiación de alto valor en un 22% para ahorrar un estimado de $ 160 millones. La propuesta fue recibida con un fuerte rechazo por parte de la comunidad de oncología radioterápica, que consideró que los recortes eran excesivos y pondrían en peligro el acceso a los servicios de radioterapia para los beneficiarios de Medicare.
Los oncólogos aún no han hecho sonar la alarma sobre el modelo OCF. De hecho, la OCF parece haber recibido poca atención.
Keating enfatizó que es difícil abordar el impacto potencial de la OCF en la atención y los costos del cáncer porque la implementación del programa se ha retrasado y, por lo tanto, no se pueden hacer comparaciones con la OCM.
“No creo que se haya fijado una fecha de inicio”, dijo Keating. “De hecho, esta semana, la Community Oncology Alliance ha pedido a CMMI [Center for Medicare and Medicaid Innovation] extender [the] OCM hasta 2022 para no crear una brecha entre los dos modelos “.
Asegurar una transición fluida entre los modelos es importante porque muchas prácticas han llegado a depender de los Pagos mensuales por servicios de oncología mejorados para contratar personal que apoye las actividades de mejora de la atención requeridas por OCM. Estas prácticas “temen que no podrán mantener estas actividades sin un modelo que proporcione tales pagos”, dijo Keating.
Deborah Schrag, MD, MPH, del Memorial Sloan Kettering Cancer Center, en la ciudad de Nueva York, cree que aunque el OCM no fue un jonrón, fue un esfuerzo que valió la pena y no debería restringir los futuros esfuerzos de pago alternativo.
“En general, el OCM fue increíblemente importante como un gran experimento con un modelo de pago alternativo”, dijo Schrag. Noticias médicas de Medscape. “El éxito fue que se hizo y no socavó la atención de ninguna manera”.
Dicho esto, señaló que, en cierto sentido, estaba condenado al fracaso porque el precio de los medicamentos oncológicos es un componente tan dominante de la atención y es tan alto. “Pero el hecho de que OCM no fue un éxito no significa que no debamos continuar experimentando con la reforma de pagos”, dijo Schrag. “Tal experimentación tiene el potencial de mejorar el valor de la atención del cáncer y es de vital importancia”.
Los autores son miembros de un equipo de evaluación contratado por CMS para evaluar el Modelo de Atención Oncológica. Keating ha declarado no tener ningún conflicto de interés económico pertinente. Schrag informó ser investigadora principal de un protocolo de investigación financiado por Grail y recibir honorarios personales de Pfizer y subvenciones a su institución de la Asociación Estadounidense para la Investigación del Cáncer.
JAMA. Publicado en Internet el 9 de noviembre de 2021. Resumen
Para obtener más información sobre Medscape Oncology, únase a nosotros en . y Facebook.
.