Nadie en Washington parece saber cuál es la historia, ni siquiera dónde establecer la >. ¿Es la guerra cultural por las máscaras, bajo el sol de Florida? ¿Es la crisis de la frontera sur? (¿Hay una crisis a lo largo de la frontera sur??) La audiencia de Espanol en horario estelar ha bajado un treinta y siete por ciento, los números de MSNBC no son mucho mejores, e incluso los de Fox están en declive. Los redactores de los boletines políticos matutinos, y muchos de nosotros, nos hemos visto reducidos a reproducir los dramas de la Administración Trump (¿Por qué John Boehner respalda a un congresista de Ohio a quien Trump se opone??) o incluso los años de Obama (¿Cuánto control tiene Larry Summers sobre el Partido Demócrata??). Por un momento de esta semana, la historia fue si uno de los pastores alemanes de los Biden, Major, tiene un problema con las mordeduras. (Probablemente.) El presidente se levanta por la mañana, toma su informe de inteligencia, lleva a cabo reuniones detalladas sobre la economía, consulta a los historiadores sobre el significado de todo, aborda el Air Force One, desembarca el Air Force One y, sin embargo, toda la operación está amortiguada, tal vez porque no hay conflictos nuevos o interesantes. El dicho es que dos personas importan en Washington en un momento dado: el presidente y quienquiera que esté discutiendo el presidente. Pero, ¿y si el presidente no está discutiendo con nadie?
La Casa Blanca tiene un plan de política, un programa de dos partes, aproximadamente cuatro billones de dólares para reconstruir la economía, pero también parece tener un plan narrativo. Biden lanzó ambos el miércoles por la tarde, en un discurso en un centro de capacitación de carpinteros sindicalizados en las afueras de Pittsburgh, en apoyo del Plan de Empleo Estadounidense, el primero y más importante de los dos componentes de su programa económico. Biden habló sobre sus detalles: las veinte mil millas de carreteras y los “diez puentes más importantes económicamente” que quiere reparar, las quinientas mil estaciones de carga de autos eléctricos que tiene la intención de construir. Mencionó las inversiones masivas en investigación y desarrollo que su plan requiere, pero solo brevemente; su énfasis estaba en los millones de puestos de trabajo que dijo que crearía y en su enorme tamaño. “No es un plan que se pasea por los bordes”, dijo. “¿Es grande? Si. ¿Es atrevido? Si. Y podemos hacerlo “. A nivel partidista, operó como respuesta a toda la respiración agitada sobre el conservadurismo de la clase trabajadora que emanaba de Fox News. Vemos su oferta de la Semana de la Infraestructura y lo aumentamos, en cuatro billones de dólares.
Cuatro billones de dólares es una cantidad increíble de dinero, aproximadamente una quinta parte del PIB de los Estados Unidos. Es el tipo de gasto que conlleva posibilidades de transformación. Desde que pronunció un discurso de campaña, en octubre pasado, cerca del retiro de Franklin Delano Roosevelt en Warm Springs, Georgia, Biden ha hecho de la urgencia y calidez tardía de FDR su piedra de toque personal, al igual que Obama una vez había sombreado la singular profundidad moral y distancia emocional de Lincoln. El punto de referencia política para el plan de Biden es el New Deal. Pero el New Deal operaba en un universo económico diferente: el desempleo rondaba el veinticinco por ciento y las horas de trabajo se redujeron tan drásticamente que aproximadamente la mitad del capital humano del país no se utilizaba. El programa de obras públicas representó dos tercios del presupuesto del New Deal; fue diseñado para suplir el gasto que la economía de mercado no podía y para utilizar ese capital humano. Mientras Biden hablaba en Pensilvania, el desempleo rondaba el seis por ciento y la recuperación estaba bien encaminada; Los economistas de Goldman Sachs habían emitido un pronóstico vertiginoso del tipo de crecimiento que no se había visto desde principios de los años ochenta. El plan puede tener la intención de recordar el New Deal, pero está ambientado en un escenario muy diferente.
El discurso que pronunció el presidente Biden el miércoles describió un programa de infraestructura sencillo, que involucra estaciones de carga, puentes y aeropuertos. La segunda parte de su plan económico se presentará en algún momento de este mes y estará dedicada a lo que se llama “infraestructura humana”. La Casa Blanca ha sugerido que este paquete incluirá fondos para el prejardín de infantes universal, la universidad comunitaria gratuita y una licencia familiar más amplia. Las perspectivas de esta propuesta son menos seguras; un antiguo asistente del ex líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, ha dicho que ya hay “fatiga por gastos” en Washington. Pero la parte de infraestructura humana del programa es la más novedosa y reveladora, y no solo porque expandiría el papel del estado en la vida cotidiana. Es una expresión del mismo liberalismo del siglo XXI que animó la campaña presidencial de Hillary Clinton: la creencia de que la forma de arreglar lo que aflige a Estados Unidos es desatar su talento, haciendo que las oportunidades sean más accesibles y equitativas. La infraestructura humana, en otras palabras, es el tipo de cosas sobre las que un país podría pasar cuatro años discutiendo.
El martes por la noche hablé por teléfono con la reconocida economista de Harvard Claudia Goldin, cuyo trabajo a menudo ha abordado temas de género, pero que me interesó especialmente por su investigación sobre capital humano, sobre el acervo de habilidades que posee la fuerza laboral. Goldin parecía haber tenido una influencia directa en las ideas sobre infraestructura humana provenientes del equipo económico de Biden, algunos de cuyos miembros había entrenado. En 2000, Goldin fue coautora de un artículo con la economista Cecilia Rouse que mostraba que las orquestas eran más propensas a contratar mujeres cuando utilizaban audiciones a ciegas para evaluar a los posibles músicos que cuando no lo hacían, una clara demostración de discriminación que también dejó en claro el impacto del sesgo de género en la utilidad humana. No es casualidad que Rouse, de quien Goldin ha sido durante mucho tiempo un mentor, es ahora el presidente del Consejo de Asesores Económicos de Biden.
Tenía curiosidad sobre cómo Goldin veía el efecto de la pandemia en las mujeres: se ha hablado mucho sobre una “cesión de ella”. Goldin se mostró escéptico sobre los informes que se han hecho sobre el tema. Las historias sobre mujeres que abandonan la fuerza laboral tienden a escribirse “en letras grandes, en negrita, de setenta y dos puntos”, dijo. Los números, prosiguió Goldin, contaban una historia más sutil. Las presiones de la pandemia fueron más intensas para las mujeres menos educadas que para las más educadas, y más difíciles para las mujeres con hijos entre las edades de cinco y trece años que aquellas sin ellos. Dio ejemplos de dos cohortes, una de mujeres con títulos universitarios de entre treinta y cinco y cuarenta y cuatro años, cuyos hijos tenían entre cinco y trece años. En una comparación de los datos de un período de meses en 2019-20 con los mismos meses en 2020-21, una de cada diecisiete mujeres de esta cohorte había dejado la fuerza laboral. La otra cohorte estaba compuesta por mujeres sin título universitario de entre veinticinco y treinta y cuatro años; las mujeres de este grupo tendían a tener hijos antes. Aquí también hubo un efecto perceptible pero no abrumador: aproximadamente una de cada quince mujeres de este grupo había dejado la fuerza laboral. Goldin dijo: “Muchos de los datos no van a ser bonitos, pero no son tan desagradablemente feos como algunos titulares lo hacen parecer”.
Como muchos otros economistas, Goldin había estado leyendo cuidadosamente los informes sobre los planes de infraestructura humana de Biden y, aunque los detalles eran escasos, parecía verlos menos como una respuesta a la desaceleración relacionada con la pandemia que a un patrón de negligencia a largo plazo. . “Si miramos por encima del hombro, como solemos hacer, vemos lo que otros países han hecho durante mucho tiempo: tienen programas que proclaman que somos un país, que somos una comunidad, que nuestros hijos son los hijos de los demás, —Dijo Goldin. “Y Estados Unidos, honestamente, para ser un país que fue pionero en la educación masiva gratuita, no lo hemos hecho durante mucho tiempo. Realmente nos hemos dividido sobre quién determina lo que les sucede a los niños, y sus hijos son sus hijos y mis hijos son mis hijos “. El trabajo de Goldin ha enfatizado un hallazgo general de que la ventaja educativa estadounidense sobre otros países se había erosionado en la última parte del siglo XX y, en algunos casos, se había eclipsado.
Eso significaba que las políticas educativas de mayor apoyo eran fundamentales para el éxito de la economía estadounidense. “Se solía pensar que había un talento increíble debajo de cada roca en los Estados Unidos, y si simplemente tomábamos a esos talentosos jóvenes de dieciocho años y les conseguíamos un viaje gratis en su universidad estatal, o los llevábamos a una universidad de élite con una buena dotación, que podríamos cerrar muchas de esas brechas ”, dijo. “Y ahora, gracias a una gran cantidad de investigaciones, vemos que este no es el caso”. Hablar de capital humano en la investigación te apuntó directamente al tema de la meritocracia y sus fallas; Le pregunté a Goldin si las políticas propuestas por la Administración Biden sugerían un ajuste de cuentas igualmente fundamental, o si equivalían a mordisquear los bordes. Depende de la política de la que estés hablando, dijo. Aquellos que se centraban en la madre y no en el hijo podían ser un poco indirectos: extender la licencia remunerada, por ejemplo, tuvo buenos efectos humanos y económicos, pero en realidad no mejoró el capital humano. Otros, como el colegio comunitario asequible, ya están ampliamente disponibles “excepto en el loco estado de Vermont y un par de otros estados”. Pero el prekínder universal, en particular, parecía más directo. Los talentosos jóvenes de dieciocho años que debían ponerse al día con una beca en una universidad de élite ya estaban “atrasados mega puntos SAT”, dijo. “Quizás ahí es donde entran los niños de tres años”.
El Partido Demócrata está lo suficientemente cerca de la academia que sus administraciones presidenciales tienden a heredar ideas de vanguardia, simplemente a través del acto de dotar de personal. ¿Por qué, preguntó Goldin, los temas que estudia, en la intersección de la familia y el trabajo, que durante mucho tiempo se habían colocado al final de la lista de prioridades demócratas, aparecieron repentinamente en la parte superior? Parte de la respuesta tenía que ver con sus antiguos alumnos, incluida Cecilia Rouse, pensó, pero solo una parte. Los problemas que preocupaban a las personas de la base de la sociedad, donde el talento se utilizaba de forma indebida o se suprimía, habían sido elevados por la política. Goldin dijo: “Universal significa que el niño negro en Cambridge iría a la misma escuela que el niño blanco en Cambridge”. Le pregunté a Goldin cómo le parecían estas propuestas, en conjunto. Ella dijo lo mismo que todos los demás parecían estar diciendo: “Este es un New Deal de Biden”.
¿Cuánto de este futuro ve Biden? Al ver su discurso del miércoles, noté que a menudo se volvía hacia el pasado. Si los conservadores fiscales expresaron su preocupación por el costo de sus programas, dijo, los estadounidenses deberían recordar que “dijeron lo mismo cuando volamos al espacio por primera vez”. Como prueba de que, “en Estados Unidos, todo es posible”, se centró primero en el desarrollo de la vacuna, pero luego en el Sistema de Carreteras Interestatales. Los activistas climáticos, que podrían haber esperado un énfasis en la transformación verde que impulsará el proyecto de ley, escucharon muy poco de eso. Los economistas y activistas del partido de Biden han pasado la mayor parte del siglo XXI notando los defectos e inequidades del XX. Biden los reconoció, pero también parecía querer elevar el siglo XX a un estado estadounidense permanente. Un párrafo de la hoja informativa oficial de la Casa Blanca para el Plan de Empleo Estadounidense comienza, “Como grandes proyectos del pasado. . . “
La teoría de Biden siempre ha sido un poco complicada. Hacia el final de los años de Trump, la intelectualidad liberal había sido persuadida de que el país había llegado a un punto de crisis estructural, y esa gran y urgente acción: reducir la desigualdad económica y reparar la meritocracia, abordar la emergencia climática y rectificar la situación racial. injusticia — era necesaria. Pero, debido a que el país en su conjunto no creía eso, los demócratas eligieron al candidato que era el más experto en hacer que los grandes cambios parecieran parte del pasado político familiar: hablar sobre el cambio ambiental generacional mientras se paseaba de puntillas por el tema del fracking. y encubrir nuevas y ambiciosas ideas sobre la infraestructura humana con los adornos del New Deal, como una capa de azúcar aplicada a un medicamento. La capacidad de Biden para hacer que las nuevas ideas parezcan familiares es la razón por la que es presidente, pero también hace que los progresistas duden de su compromiso y deja a los conservadores convencidos de que mantiene oculta su verdadera agenda.
Siempre existe la misma pregunta sobre Biden, ya sea que se trate de la escala de sus propuestas climáticas o de infraestructura humana, o cuánto las respaldará, o qué significa realmente “Reconstruir mejor”: ¿Es esto transformador o no? Hablar de la transformación en términos diseñados para que resulte familiar (que de alguna manera volveremos a lo grande) es una forma complicada de comunicarse. No es de extrañar que no haya quedado claro qué historia quiere contar la Administración Biden.
.