El nuevo foro financiero no logra ocultar las profundas divisiones entre la UE y el Reino Unido

Bienvenido de nuevo. ¿Trabaja en una industria que se ha visto afectada por la salida del Reino Unido del mercado único y la unión aduanera de la UE? Si es así, ¿cómo los está perjudicando o incluso beneficiando el cambio a usted y a su empresa? Envíe sus comentarios a [email protected]

Sobre el papel, al menos, el acuerdo de esta semana de un “memorando de entendimiento” sobre la cooperación en servicios financieros entre la UE y el Reino Unido podría haber sido un punto de referencia significativo en el camino hacia una relación futura estable, pero como resultaron las cosas, llegó y se fue con apenas un quejido.

A primera vista, eso debería ser sorprendente, dada la importancia de la City de Londres para la economía y las exportaciones de servicios del Reino Unido en general, así como para los mercados de capitales y financieros de la UE, pero las perspectivas de un acuerdo sustancial habían desaparecido hace mucho tiempo.

En los últimos tres años, ambas partes han reducido sus ambiciones ya que el Reino Unido bajo Boris Johnson priorizó su “soberanía” y el derecho a divergir, mientras que la UE respondió a la amenaza apelando a la “autonomía estratégica” de sus propias naciones.

Regresemos a marzo de 2018 y el entonces canciller Philip Hammond defendía apasionadamente que los servicios financieros se incluyeran en cualquier acuerdo de libre comercio y argumentaba en su discurso de HSBC que un régimen estándar de “equivalencia” de un tercer país sería “totalmente inadecuado para el escala y complejidad del comercio de servicios financieros entre el Reino Unido y la UE ”.

En ese tiempo, los funcionarios recuerdan una reunión en el Banco de Inglaterra en la que, a medida que avanzaban las conversaciones, se les dijo firmemente que “si todo lo que podemos conseguir en esta negociación es otra charla, entonces no la queremos”.

Avanzamos tres años y eso es precisamente lo que se ha acordado. La UE y el Reino Unido han completado un acuerdo comercial y de cooperación (TCA) sin capítulo sobre servicios financieros y aún deben acordar un régimen de equivalencia de base amplia.

Y lo que es más, como ha dejado claro Mairead McGuinness, jefa de servicios financieros de la UE, la parte de la UE “no tiene prisa” por avanzar en este frente, aparentemente satisfecha de mantener la equivalencia como palanca de negociación a medida que la relación más amplia toma forma. Como dijo la semana pasada: “Creo que lo que estaremos haciendo quizás sea caso por caso en lugar de que se nos otorgue una canasta de equivalencias inmediatamente”.

Todo esto es evidente en el texto del propio MoU, que un analista financiero caracterizó de manera fulminante como tan útil como una “tetera de chocolate”.

Proporciona un foro semestral para discutir áreas de cooperación regulatoria y un “intercambio bilateral de puntos de vista” sobre temas de supervisión y discusiones de equivalencia, pero el documento llega a extremos casi cómicos para anunciar la falta de dientes del nuevo taller de conversación.

Señala que el foro “no restringirá la capacidad” de ninguna de las partes para implementar las medidas reglamentarias que consideren apropiadas, y luego agrega “en aras de la claridad” que el Memorando de Entendimiento “no crea derechos u obligaciones en virtud del derecho internacional o nacional, ni habrá obligaciones financieras derivadas de su implementación ”.

Y solo para ser triplemente claro: “Este memorando de entendimiento no tiene la intención de interferir con la cooperación fuera de su marco, ni con la cooperación entre los órganos de supervisión y resolución”.

Nada de esto nos dice mucho, por lo tanto, sobre la forma futura de la ciudad con respecto a la UE, que estará determinada con el tiempo por una mezcla compleja de fuerzas del mercado internacional más amplias junto con un mercantilismo más local de la UE en temas como compensación y gestión de inversiones de swaps de euros.

El MoU, sin embargo, nos dice algo sobre la naturaleza inevitablemente friccional de la relación UE-Reino Unido, que será impulsada por las fuerzas centrífugas de la agenda de “soberanía primero” del Reino Unido reforzada por la determinación de Bruselas de utilizar el Brexit como una oportunidad para impulsar las empresas hacia el mercado único y reforzar el valor político de la propia UE.

Esto no se aplica solo a los servicios financieros, sino a todos los ámbitos, ya sea forzando gradualmente las cadenas de suministro de vehículos eléctricos y los centros de distribución a establecerse dentro del mercado único o consolidando el alcance de los organismos de la UE que certifican medicamentos, productos químicos o dispositivos médicos. La UE nunca ha ocultado el hecho de que no permitirá que el Reino Unido se convierta en un “centro” financiero, legal o de fabricación y certificación frente a las costas de la UE.

Michel Barnier, el negociador jefe saliente de la UE, expuso esa visión una última vez esta semana antes de dejar su trabajo en la Comisión Europea; su discurso de despedida en el Simposio de Churchill Europa fue más doloroso que enojado, como un director repartiendo correctivos necesarios pero dolorosos.

Ningún Brexiter podría escuchar ese discurso sin que su sangre hirviera rápidamente, razón por la cual, a pesar de las esperanzas de que se estabilice, la relación UE-Reino Unido parece ser estructuralmente adversaria en el futuro previsible.

Algunos podrían argumentar que las cosas se calmarán cuando la gravedad se haga cargo; cuando los exportadores de la UE se enfrentan a los mismos controles que los exportadores del Reino Unido, cuando se produce la falta de un capítulo de movilidad, pero me temo que eso podría ser optimista, pasando por alto los incentivos políticos de ambas partes.

En última instancia, la asimetría económica de la relación significa que el Brexit siempre dañará al Reino Unido más que a la UE, e incluso en el lado del Reino Unido, donde el dolor económico es visible en algunos sectores, no está del todo claro que cambiará la narrativa política en cualquier momento. pronto.

Y, por supuesto, Europa también tiene política. Durante los cuatro años de negociaciones, la narrativa de la “unidad de la UE27” que Barnier avivó y acarició inteligentemente sirvió de base a su enfoque de las conversaciones.

Si bien hubo divisiones, en última instancia, preservar la unidad y la autonomía de la UE siempre justificó tomar una línea más dura hacia el Reino Unido, en muchas áreas dando peores condiciones que otros socios comerciales más distantes cuyo “tamaño y proximidad” no presentaban la misma amenaza.

La firma del TCA UE-Reino Unido no elimina ese reflejo autonomista, y esto es cierto para ambas partes. La autonomía, ya sea en las decisiones de equivalencia de servicios financieros o en términos más generales, es un concepto político tan seductor en la UE como en el Reino Unido.

Brexit en cifras

Hasta la fecha, los efectos del Brexit son necesariamente anecdóticos, a menudo con algunos sectores muy pequeños, como el industria de los moluscos bivalvos, con exportaciones totales de 70,7 millones de libras esterlinas en 2019, según el organismo de la industria Seafish, obteniendo cantidades relativamente desproporcionadas de cobertura mediática.

Esto no quiere decir que los casos individuales de empresas que quiebran no sean desgarradores para los interesados, pero con las exportaciones totales del Reino Unido a la UE por valor de £ 294 mil millones en 2019, los costos generales de las nuevas barreras estructurales al comercio (una vez que se resuelvan los problemas iniciales) sí lo harán. se sentirán en un frente mucho más amplio y aún están por adivinarse por completo.

Las cifras comerciales negativas en enero fueron claras, pero solo nos dicen mucho debido al Covid-19, el almacenamiento previo al Brexit y la falta de conjuntos de datos comparativos con los que trabajar. Lo que es más turbio y, en última instancia, más importante, es el panorama a largo plazo.

John Springford, del Centro para la Reforma Europea, ha realizado algunos modelos fascinantes que muestran que el comercio del Reino Unido fue de £ 16 mil millones en enero más bajo que un Reino Unido “sintético” que permaneció en el mercado único y la unión aduanera. (Esto después del Brexit ya había dado lugar a una reducción del 10 por ciento en el comercio total de bienes del Reino Unido desde el referéndum de 2016 hasta finales del año pasado).

Él dice que estos son efectos “muy significativos” que se trasladarán a la economía real a lo largo del tiempo, a pesar de que dicho modelo no le informa sobre los efectos locales (donde los grupos de industrias particulares más afectadas se ven afectados de manera desproporcionada) o cómo las empresas individuales reaccionará.

La fricción adicional y los precios más altos causados ​​por las barreras comerciales afectarán a los consumidores del Reino Unido de manera diferente, pero también es difícil predecir la interacción de estos. Algunos consumidores absorberán costos más altos en marcas premium (para comprar, digamos, un automóvil alemán inteligente); algunos buscarán sustitutos más baratos del Reino Unido (Somerset Brie, tal vez, en lugar del francés Brie) y algunos simplemente cesarán la actividad por completo al no realizar ninguna compra.

Los exportadores del Reino Unido se enfrentarán a una gama similar de fuerzas. Una marca premium, como una bicicleta Brompton, puede encontrar clientes de la UE dispuestos a absorber precios más altos y problemas de entrega causados ​​por la aduana y el IVA, mientras que un productor de salmón escocés o un productor de mejillón galés puede encontrar que sus clientes de la UE simplemente deciden que es más fácil comprar en Noruega o España.

Cómo se juega todo esto a nivel local y político, solo el tiempo lo dirá, pero las cifras generales de los modelos de Springford son significativamente negativas.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.