Esta semana ha parecido una gran resaca de la era de George W. Bush, con una incipiente crisis bancaria que recuerda el crac de Wall Street de 2008 que trastornó el final de su presidencia y el vigésimo aniversario, este fin de semana, de la catastrófica decisión de Bush de invadir Irak. Y, sin embargo, los fantasmas de la historia nunca son tan bienvenidos en Washington. Es un lugar que tiene dificultades para mirar hacia atrás y aún más difícil hacer algo para rectificar los errores del pasado. La capital tiene un caso de “amnesia histórica permanente”, como me observó Heather Conley, presidenta del German Marshall Fund de los Estados Unidos, durante el almuerzo del otro día.
Lo que lo hizo aún más notable cuando el Senado se reunió el jueves para realizar una votación de procedimiento clave sobre una medida para derogar la autorización de dos décadas que proporcionó la base legal para la invasión de Irak por parte de Bush. Cuando hablé con el senador Tim Kaine, el demócrata de Virginia que pasó años patrocinando el esfuerzo, me dijo que esta era la primera vez que el Congreso estaba a punto de revertir tal medida desde 1971, cuando derogó la Resolución del Golfo de Tonkin que autorizaba la escalada Participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam. Pero ese voto llegó en forma de enmienda a otro proyecto de ley, sin el cálculo que podría haber ofrecido un debate en toda regla. “La última vez que tuvimos una votación independiente en el pleno”, para algo como esta medida de derogación de Irak, señaló Kaine, “fue probablemente antes de que naciera alguien en el Senado. Es algo de lo que hemos abdicado”.
El momento lo es todo en la política y, para los demócratas, el hecho de que el debate tuviera lugar la misma semana que el vigésimo aniversario de una invasión que Kaine calificó como “un gran error” no fue una coincidencia. Esta programación ofreció no solo la oportunidad de reafirmar el poder constitucional del Congreso para declarar la guerra, sino también la oportunidad casi irresistible de hacer un comentario político sobre la locura histórica de esa guerra en particular. En sus comentarios ante el Senado que votó abrumadoramente, 68-27, para invocar la clausura y despejar el camino para una votación la próxima semana, tanto Kaine como Bob Menéndez, el demócrata de Nueva Jersey que preside el Comité Senatorial de Relaciones Exteriores, enmarcaron la derogación como una oportunidad de llevar finalmente y formalmente una conclusión legal a la guerra de Irak y, como dijo Kaine, canalizar la fatiga política provocada por dos décadas de conflicto estadounidense posterior al 11 de septiembre en el Medio Oriente, para “terminar con guerras interminables”.
No sorprende que los demócratas quieran hablar en contra de la invasión de Irak por parte de Bush. Muchos de ellos, incluido el presidente Joe Biden, lo apoyaron en ese momento en 2003, pero se enfadaron con el proyecto después de que quedó claro el alcance de la debacle militar y las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, el aparente pretexto para lanzar la guerra, resultaron no serlo. existir. Lo que es más notable del debate actual es hasta qué punto el propio partido de Bush se ha transformado desde entonces.
Hace dos décadas, Bush y los republicanos estaban casi unidos en su adopción de un militarismo descarado que buscaba derrocar a Saddam y transformar Irak y el Medio Oriente en general en el proceso. Irak, después de pagar un precio terrible con la muerte de cientos de miles y la destrucción de millones de vidas, en verdad se transformó. Pero también lo fue la política estadounidense, donde la reacción violenta al conflicto posiblemente dio lugar a las presidencias de Barack Obama, quien primero saltó a la fama como legislador estatal contra la guerra, y Donald Trump. Trump ha criticado a Bush desde hace mucho tiempo y, a menudo, enmarcó su toma del poder del Partido Republicano como un repudio explícito a la extensa familia Bush y su legado internacionalista. Trump ha dicho que Bush “mintió” para comenzar la guerra, que debería haber sido acusado por lo mal que se condujo y que, sobre todo, Bush tuvo una “presidencia fallida y poco inspiradora”.
Siete años después de que Trump ganara la Casa Blanca atacando al último republicano que ocupó el cargo, sus puntos de vista sobre la política exterior son ahora ascendentes, si no dominantes, en el Partido Republicano. De hecho, no puedo imaginar el estado actual de populismo introspectivo del Partido sin los choques gemelos de Bush del rescate gubernamental de Wall Street en 2008 y la extralimitación global de la invasión de Irak. Al igual que la guerra de Vietnam para una generación anterior, los fracasos en Irak destrozaron la confianza estadounidense, dieron forma a futuros debates sobre el uso de la fuerza militar, hicieron sospechoso el concepto mismo de promoción de la democracia, distraídos de las crecientes amenazas planteadas por las grandes potencias revisionistas Rusia y Rusia. China, y fragmentó el compromiso republicano previamente incuestionable con una política exterior estadounidense sólidamente internacionalista.
Esas divisiones han estado a la vista esta semana, ya que los principales líderes del partido que nos trajo la guerra de Irak se han peleado públicamente por las enormes sumas de asistencia militar estadounidense proporcionada a Ucrania desde la invasión de Rusia. Trump, con su admiración pública a menudo declarada por Vladimir Putin, es un escéptico desde hace mucho tiempo y, el lunes, el otro principal contendiente para la nominación republicana en 2024, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, se le unió públicamente. En una declaración notable que descartó la guerra como poco más que una “disputa territorial”, DeSantis pareció señalar cuánto cree que ha cambiado el sentimiento republicano desde la era Bush. No es necesario apoyar la desastrosa invasión de Irak para reconocer que la bárbara guerra de agresión de Rusia contra su vecina Ucrania está mal y, sin embargo, ahí es donde han aterrizado tanto Trump como DeSantis. Los comentarios de DeSantis a Tucker Carlson de Fox News, quien noche tras noche predica a su audiencia televisiva contra los enredos extranjeros, incluso en Ucrania, provocaron un fuerte rechazo de los halcones republicanos restantes en el viejo molde de Bush. El Wall Street Journal El consejo editorial lo llamó su “primer gran error”. Lindsey Graham lo llamó un “enfoque de Neville Chamberlain” de apaciguamiento. Nikki Haley observó deliberadamente que DeSantis solo estaba “copiando” a Trump con su nuevo puesto.
DeSantis, en la era anterior a Trump de 2015, criticó públicamente a Obama por no proporcionar suficientes armas a Ucrania. Su flip-flop es tan revelador. Puede que todavía queden internacionalistas al estilo Bush en Washington, pero dice todo sobre la trayectoria del pensamiento de política exterior del Partido de que sus dos principales candidatos para 2024 piensan que no es donde se encuentran los votantes de las primarias que buscan. Entre ellos, Trump y DeSantis cuentan con el apoyo de casi el ochenta por ciento del electorado republicano, según la última encuesta de Quinnipiac.
Parece que el Síndrome de Irak, como antes el Síndrome de Vietnam, es una cosa. Cuando hablamos el jueves, Peter Feaver, un académico de opinión pública y política exterior de la Universidad de Duke que trabajó para el Consejo de Seguridad Nacional de Bush, vio la larga sombra de la guerra de Bush sobre los debates de 2024 del Partido sobre Ucrania. ¿Se convertirá eso, se preguntó, en la nueva normalidad republicana, “un reducción a Irak”, para acuñar una frase, en la que “cada vez que Estados Unidos usa su poder hay que dar la denuncia ritualista de la decisión de la Guerra de Irak, que es como la aborda Donald Trump”?
Hace mucho tiempo que el ex presidente Bush se retiró de estos debates públicos. Aunque ha sido crítico con Trump y dijo que no votó por él ni en 2016 ni en 2020, Bush se ha mostrado cauteloso de convertirse en el rostro de la oposición a Trump y del giro brusco en el Partido Republicano que Trump representa. En privado, sin embargo, Bush nunca ha vacilado en su insistencia en que la Guerra de Irak fue la decisión correcta. Durante una recepción privada el 23 de febrero organizada por Business Roundtable, celebrada en honor a la publicación de “Hand-Off”, un nuevo libro editado por el asesor de seguridad nacional de Bush, Stephen Hadley, que contiene los memorandos de transición desclasificados enviados por su equipo de seguridad nacional. al gobierno entrante de Obama, Bush hizo comentarios extraoficiales defendiendo su decisión de invadir Irak. El ex presidente le dijo a la multitud que fue la decisión correcta en ese momento y que no se arrepiente, me dijo un asistente, un veterano de la administración Bush. Añadió: “Bush no se arrepiente en absoluto. Es bastante impresionante”. Feaver, quien también asistió, reconoció los puntos de vista sin cambios de Bush. “Nunca escuché al presidente Bush decir algo diferente sobre Irak de lo que dijo en sus memorias”, en las que, recordó Feaver, “expuso por qué tomó las decisiones que tomó y por qué pensó que seguían siendo las correctas. ”
Muchos funcionarios además del propio Bush, por supuesto, han admitido que la invasión fue un error, “un error grave y costoso”, como escribió el ex redactor de discursos de Bush, David Frum, en El Atlántico esta semana. Creo que hay una línea recta que lleva de esa debacle al lío político en el que estamos hoy. Hace veinte años esta semana, recuerdo estar sentado en un restaurante junto a la playa en un hotel en Kuwait, esperando que comenzara la invasión y preguntándome si mi amigo, un periodista que había pasado por las batallas políticas de la era de Vietnam, tenía razón cuando advirtió varios soldados estadounidenses jóvenes sentados cerca de nosotros que otro “pantano” como el de Vietnam podría estar en la tienda.
Resultó ser profético. Pero ninguno de nosotros imaginó las consecuencias aquí en los Estados Unidos, donde dos décadas más tarde es justo decir que la invasión de Irak no condujo tanto a una democracia floreciente en ese país como a una en apuros aquí en casa. ♦