Home Noticias El proyecto de ley bipartidista del Senado del que no ha oído hablar

El proyecto de ley bipartidista del Senado del que no ha oído hablar

by admin

Hace dos semanas, el látigo demócrata del Senado Dick Durbin dijo a sus colegas en un discurso en el piso: “Es hora de cambiar las reglas del Senado y dejar de retener a este Senado como rehén”.

El jueves pasado, el Senado votó sobre un proyecto de ley para retrasar el plazo de solicitud para el Programa de protección de cheques de pago, el programa de préstamos a bajo interés que ayuda a las pequeñas empresas a sobrevivir a la pandemia, del 31 de marzo al 31 de mayo. El proyecto de ley fue aprobado por 92-7 y es se dirigió al escritorio del presidente Biden.

Si el Senado estuviera siendo rehén, esta medida no habría sido aprobada. Es cierto que el proyecto de ley no califica como una legislación amplia. Su aprobación no allana el camino de inmediato para las ambiciosas propuestas legislativas de los demócratas, como expandir los derechos de voto, invertir billones en infraestructura, abordar el cambio climático, aumentar el salario mínimo o establecer un camino hacia la ciudadanía para los trabajadores indocumentados.

Pero la extensión PPP es más que nombrar una oficina postal. Con el programa de préstamos programado para expirar el miércoles, bloquear una extensión habría dejado a 190.000 empresas con solicitudes pendientes en el frío.

Biden ha dicho en repetidas ocasiones que su principal prioridad es derrotar la pandemia y ayudar a los estadounidenses a superar la economía devastada por la pandemia. Si la estrategia general de los republicanos fuera estrangular deliberadamente la economía y culpar hipócritamente a los demócratas por la disfunción de Washington y cosechar las recompensas políticas en 2022 y 2024, entonces el curso de acción lógico sería el obstruccionismo.

Tal lógica presumiblemente impulsó la resistencia republicana del anterior presidente demócrata, Barack Obama. La semana pasada en The Atlantic, los politólogos Jacob Hacker y Paul Pierson describieron la estrategia de Mitch McConnell durante los años de Obama:

“En 2009, el presidente Barack Obama asumió el cargo con un nivel envidiable de apoyo público y enfrentó una crisis económica por la que se culpó ampliamente a la otra parte. Enfrentado al control demócrata unificado, McConnell no animó a su partido a ceder. En cambio, aumentó el uso del filibustero a niveles nunca antes vistos. Todo lo que podría ser filibusterizado fue, incluso asuntos rutinarios y triviales, incluso proyectos de ley y nombramientos que los republicanos finalmente planearon apoyar ”.

Pero el jueves pasado, McConnell no solo evitó un obstruccionismo, sino que se puso del lado de los demócratas para sofocar un ataque parlamentario diferente. El senador Rand Paul se opuso al proyecto de ley con el argumento de que Planned Parenthood es elegible para préstamos PPP. El senador de Kentucky presentó una cuestión de orden en el sentido de que el proyecto de ley violaba un requisito de que se compensara el costo de los programas. Sin embargo, McConnell, junto con otros 13 republicanos, votó con los demócratas y anuló a Paul.

Esto sugiere que McConnell está operando bajo un marco estratégico diferente esta vez. No supone que la culpa de cualquier estancamiento y estancamiento económico pueda atribuirse fácilmente a los demócratas. Si el bipartidismo tiene sentido para los republicanos, entonces McConnell tomará la decisión políticamente racional de aceptar el bipartidismo.

Por supuesto, la extensión del PPP no fue un proyecto de ley difícil de aceptar para los conservadores. Los republicanos ayudaron a crear el programa el año pasado y el presidente Trump lo convirtió en ley. Una extensión no requirió la asignación de fondos adicionales. Y el proyecto de ley fue respaldado por el influyente lobby de las pequeñas empresas, la Federación Nacional de Empresas Independientes. Entonces, nada en esta votación alentará a los republicanos a trabajar con Biden en la lista de tareas pendientes del movimiento progresista. Sin embargo, la votación muestra que los republicanos pueden estar convencidos de que el bipartidismo puede servir a sus propios intereses políticos, y ese hecho debería informar la estrategia legislativa demócrata.

Si los republicanos estuvieran dedicados a la obstrucción total de cualquier cosa con la esperanza de que hacerlo sirviera a sus intereses políticos, eso reforzaría el argumento para priorizar la abolición o reforma del obstruccionismo y canalizar la presión hacia los holdouts demócratas. Pero si los republicanos son lo suficientemente racionales como para reconocer que algunas tácticas obstruccionistas pueden afectarlos, entonces los demócratas del Senado podrían intentar replicar las técnicas políticas que impulsaron la aprobación de las extensiones del PPP para la legislación futura.

Por supuesto, para la mayoría de los puntos de la ambiciosa agenda de Joe Biden, conseguir el apoyo de los republicanos será exponencialmente más difícil. Si cree que el bipartidismo en los artículos caros es absolutamente imposible, seguirá inclinado a abolir o reformar el obstruccionismo.

Sin embargo, abolirlo carece de 50 votos del Senado Demócrata, y ciertamente es posible que los votos tampoco estén disponibles para una reforma obstruccionista específica. Entonces, por el momento, para cualquier legislación que no pueda calificar para el proceso de reconciliación presupuestaria a prueba de obstruccionismo, los demócratas deben inspirarse y aconsejarse en la votación del PPP del jueves pasado y proceder en consecuencia.

Sesenta es posible, especialmente si el tema se ha mantenido fuera del foco de los medios y no se ha visto afectado por la polarización.

Bill Scher es editor colaborador de Politico Magazine, coanfitrión del programa Bloggingheads.tv “The DMZ” y presentador del podcast “New Books in Politics”. Puede ser contactado en [email protected] o seguirlo en Twitter @BillScher.

.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy