Home Noticias El regreso de los tiroteos masivos

El regreso de los tiroteos masivos

by admin

Una de las pequeñas y lamentables verdades que muchos estadounidenses mantuvieron en el fondo de sus mentes durante el año de la pandemia fue que, a pesar de todos sus horrores, al menos había reducido, o incluso eliminado, el espectáculo de la masacre con armas de fuego. Los cierres de escuelas habían terminado momentáneamente con los tiroteos escolares; La entrega en la acera, al parecer, había detenido los asaltos en las tiendas. Es cierto que las muertes por armas de fuego tenían una inquietante tendencia al alza en las grandes ciudades, por razones que todavía son tan misteriosas como las del gran declive que las precedió, y que, según el Archivo de Violencia con Armas, el año pasado se registró el mayor número de tiroteos. muertes en décadas. De hecho, impulsado, tal vez, por una sensación general de pánico marcado por la pandemia y un año electoral extrañamente inestable, con esa extraña certeza estadounidense de que vendrán a por ti, las ventas de armas se dispararon, incluso en medio de grupos que normalmente no están asociados con comprando armas de fuego en números.

Sin embargo, la masacre con armas de fuego —cinco, veinte o cincuenta personas asesinadas a la vez— había desaparecido brevemente. Sin embargo, junto con el conocimiento de que los tiroteos masivos habían desaparecido estaba el conocimiento de que, inevitablemente, resurgirían. Y aquí están, justo a tiempo, mientras el país se “abre” y con una venganza: siete en los últimos siete días, con ocho personas muertas en tres tiroteos en Atlanta y diez en una tienda de abarrotes en Boulder. Con esos tiroteos regresan todas las reacciones habituales, comprensibles y demasiado humanas; sobre todo, nuestro impulso de darles algún tipo de significado al convertirlos en un índice de un problema más amplio. La violencia tan netamente nihilista necesita un punto proyectado en ella, para redimirla como tema de discusión.

Pedimos una mayor importancia, y parte de ella es creíble: la violencia contra los asiáticos y contra las mujeres, como fue el caso en seis de las muertes en Atlanta, es real y parte de un patrón terrible, como es el punto de que casi siempre son los hombres quienes cometen estos crímenes, y no las mujeres. Pero la verdad unificadora de todas estas tragedias es que surgen de una sola fuente común: la asombrosa disponibilidad en Estados Unidos de armas diseñadas para asesinar seres humanos rápidamente y en grandes cantidades. No es complicado. El mismo tipo de hombres atribulados y frustrados existe en todos los demás países. A veces, emergen y cometen asesinatos en masa, usando las armas a mano, como sucedió hace un año en la provincia canadiense de Nueva Escocia, generalmente pacífica. Pero no sucede con frecuencia, rara vez en Canadá, y no ocurre repetidamente. En Australia, las leyes sobre armas se cambiaron simplemente para evitar que suceda dos veces. Buscamos la causa cuando la causa nos está mirando a la cara, con la espantosa claridad contundente de una caricatura de Roy Lichtenstein de un revólver humeante. Las armas son fáciles de conseguir y la gente muere por ellas. Hazlos más difíciles de conseguir, y habrá muchas menos personas muertas.

Los países que se parecen al nuestro en todos los aspectos, excepto por la disponibilidad de armas, tienen niveles mucho más bajos de violencia armada y muchas menos masacres con armas de fuego. Sin embargo, estas verdades, demostradas una y otra vez, encuentran la misma resistencia una y otra vez. La Segunda Enmienda garantiza la propiedad privada incluso de armas de estilo militar. (No es así, o más bien, hasta hace muy poco, ni siquiera los jueces conservadores imaginaban que lo hiciera). Las armas son esenciales para la autoprotección. (No lo son) La forma de detener los tiroteos masivos es armar a más personas, como maestros. (Una “idea colosalmente estúpida”, según el copresidente de la Campaña Brady para prevenir la violencia armada).

Todo esto, incluso cuando el daño psíquico puro causado por la omnipresencia de las armas en Estados Unidos es evidente (ninguna sociedad sana debería tener que entrenar a sus hijos en simulacros de tiradores activos), mientras que el daño social se extiende mucho más allá de las bajas inmediatas. Una razón de la prevalencia de los tiroteos policiales en Estados Unidos es que la policía va armada, en niveles únicos en nuestra sociedad, para hacer frente a los civiles excepcionalmente armados que temen encontrarse, con los resultados frecuentemente fatales, lo sabemos demasiado bien. , por los desarmados y los inocentes.

El liderazgo del Partido Demócrata parece comprometido, al menos, con un nuevo intento de restringir la disponibilidad de armas, y el presidente Joe Biden pidió afortunadamente la renovación de la prohibición de armas de asalto y habló de tomar medidas ejecutivas, incluida la ampliación de la verificación de antecedentes. Aún así, es natural, dada la larga e inútil historia de tales esfuerzos, que, justo antes de la última ronda de disparos, algunas personas de mentalidad progresista, como explicó el comentarista político Matthew Yglesias, hayan comenzado a argumentar que el camino más sabio puede ser quitar de la mesa el control de las armas —ya sea mediante argumentos explícitos o por inacción tácita— sobre la base de que es una batalla perdida que acaba por desviar la atención y el capital político de empresas más ganables. Esa teoría se basa en la evidencia de que, a pesar del hecho de que un número significativo de estadounidenses quieren el control de armas, o dicen que lo quieren, los obstáculos políticos creados por su propia incertidumbre sobre exactamente cómo quieren conseguir menos armas en menos manos. , junto con la desproporcionada inclinación rural en el Senado, hace que lograr una acción significativa sea casi imposible. Por más difícil de aceptar que sea para el resto del mundo, una gran parte de la población estadounidense toma posesión de un arma —y, a menudo, armas— no como una, sino como símbolo clave de su autonomía. Tratar de disuadir a estas personas de su convicción es un juego perdido.

Los intentos de control de armas, continúa el argumento, contravienen la verdad más antigua de la política en la sociedad organizada, quizás el primero y aún mejor articulado por Edward Gibbon en el famoso capítulo 15 de “La decadencia y caída del Imperio Romano”, en el que explica que lo que llevó a la minoría cristiana al poder en el imperio fue un compromiso extremo con su posición. Una minoría miope es más poderosa que una mayoría distraída. La mayoría de los estadounidenses bien pueden estar, como muestran las encuestas, a favor de algún tipo de reforma de armas. Pero también tienen muchos otros problemas y deseos en la cabeza. Sin embargo, para aquellos que están comprometidos con las armas, ningún otro tema tiene la misma importancia o dirige sus intenciones electorales de manera tan estrecha. Las tres cuartas partes de las personas que, a lo largo de los años, han estado a favor de la regulación de armas, entre muchas otras cosas, están indefensas frente a la minoría que, como mostró un estudio de Pew, cree que su derecho a poseer armas es esencial para su libertad personal. Invertir energía política en esta lucha es el clásico quijotismo progresista estadounidense.

Yglesias hace una analogía entre la regulación de las armas y la regulación del alcohol, que, de hecho, puede ser tan peligrosa como siempre han dicho sus antagonistas: “En términos de urgencia moral, el alcohol mata a más personas que las armas”. Después de una era bastante vívida dedicada a la prohibición del alcohol, impulsada principalmente por mujeres activistas, como sucede (los salones del siglo XIX alimentaron el abuso doméstico), el país reconoció la imposibilidad práctica de una prohibición y ha aceptado restricciones muy limitadas de alcohol a nivel estatal. (básicamente, límites de edad aplicados de manera desigual) desde entonces. Esa política es resignada o realista, según su punto de vista. Al igual que con el ron demoníaco, también con la pistola demoníaca: tenemos que aprender a vivir con algunas cosas si queremos seguir viviendo con nuestros conciudadanos. Tal pensamiento es, a su manera, un consejo de pragmatismo y una política de desesperación: aceptar masacres regulares con armas de fuego como una característica de la vida estadounidense, con el único consuelo que se supone es que, en una escala proporcional, al menos, todavía están relativamente raro. Los estadounidenses, al final, como la mayoría de la gente, parecen ser mejores en la aceptación que en la resistencia.

Sin embargo, este consejo no tiene por qué ser la última palabra. Aún se pueden hacer cosas positivas. Un ejemplo instructivo, aunque contrario a la intuición, tal vez, es la lucha por el derecho a la vida, como se le llama, que, sin romper aún el muro de Roe v. Wade, a través de acciones de pequeño calibre, ha reducido efectivamente el derecho al aborto en todo el país. el Sur, particularmente para mujeres de bajos ingresos y mujeres de color. Este es un paralelo repelente para los progresistas, pero lo demuestra: los grandes cambios ocurren a través de medidas incrementales. A menudo se dice que los estados por sí solos no pueden contrarrestar el lobby de las armas, dado que las armas pasan tan fácilmente de un estado a otro, pero los estados con leyes estrictas sobre armas ya tienen significativamente menos muertes por armas de fuego.

Ese patrón se refleja, en menor grado, en las leyes estatales sobre bebidas alcohólicas, pero la analogía de las armas con el alcohol no se corresponde exactamente; el alcohol no es el instrumento de acción de la misma manera que las armas. Una mejor analogía es la de los automóviles, que son peligrosos y, a menudo, mortales, particularmente con un conductor ebrio al volante; casi treinta personas mueren todos los días en incidentes de DUI. De hecho, hay casi tantas muertes de vehículos de motor cada año en este país como muertes por armas de fuego, pero muchas más personas tienen acceso a automóviles a diario que a armas de fuego. Entonces, ¿qué hacemos con los autos? Los regulamos. Tenemos seguro obligatorio en casi todos los estados, tenemos lecciones obligatorias, tenemos licencias universales (que pueden lograr casi todos en la juventud relativa, e incluso algunos recién llegados). Creamos, a nivel estatal y local, formas cada vez más ingeniosas de evitar que las personas conduzcan en estado de ebriedad. Según el Violence Policy Center, las muertes relacionadas con automóviles han disminuido en las últimas dos décadas, mientras que las muertes por armas de fuego han aumentado. Ningún grupo ha tenido más éxito, o proporciona un mejor modelo para la acción social, que Mothers Against Drunk Driving, cuyo cabildeo legislativo para dispositivos de bloqueo de encendido y puntos de control de sobriedad puede haber reducido a la mitad las muertes por conducir relacionadas con el alcohol. Todavía hay muchos fetichistas de la conducción peligrosa, y hacen películas populares y entretenidas. Pero, con una fuerza compensatoria del sentido común y el bienestar común, aún se logran avances en la salud pública.

La verdad de la reforma es que puede comenzar en cualquier lugar, a cualquier escala y, una vez iniciada, tiende a renovarse a sí misma. Y, como bien saben los reformadores, no siempre importa dónde comienza la reforma; si es que comienza, magnetiza otras reformas hacia ella. La prohibición de las armas de asalto propuesta por el presidente, por esa razón, es un buen lugar para comenzar. Puede que no lance todas o incluso las armas más peligrosas, y ciertamente no terminará de inmediato con las masacres con armas de fuego o con los costos psíquicos que imponen. Pero es un comienzo. El lobby de las armas se opone tan irracionalmente porque también entiende esto.

.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy