Home » El secretario agrícola Vilsack, el diputado de seguridad alimentaria Eskin en la defensa judicial del nuevo programa de inspección de cerdos

El secretario agrícola Vilsack, el diputado de seguridad alimentaria Eskin en la defensa judicial del nuevo programa de inspección de cerdos

by admin

El mismo día que un juez federal en Minnesota emitió una orden para reducir la velocidad de las líneas bajo el Nuevo Programa de Inspección porcina, los abogados del USDA en California presentaron una respuesta cortante de 45 páginas a una queja enmendada de otros demandantes que también deseaban derribar el programa.

Archivado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, el USDA respondió por el Secretario de Agricultura Tom Vilsack y la Subsecretaria Adjunta de Seguridad Alimentaria Sandra Eskin.

“Al principio, los acusados ​​objetan la Segunda Demanda Enmendada de los demandantes por no presentar una declaración breve y sencilla de las reclamaciones que demuestren que los demandantes tienen derecho a una reparación, como lo requiere la Regla Federal de Procedimiento Civil 8 (a) (2).

“Los demandantes han establecido 369 párrafos numerados que abarcan 76 páginas, que, en gran medida, no contienen alegaciones de hechos. Más bien, exponen argumentos legales y retórica innecesarios e inapropiados para una denuncia.

“Los acusados ​​no pueden admitir o negar los párrafos que contienen tales argumentos y retórica. Además, los acusados ​​niegan las repetidas caracterizaciones de los demandantes y las citas parciales de los estatutos, reglamentos y otros documentos, ya que estos documentos hablan por sí mismos. Si el tribunal desea una respuesta adicional al argumento de los demandantes, la retórica, las caracterizaciones de los documentos y las citas parciales de los documentos, los Demandados se reservan respetuosamente el derecho de enmendar esta Respuesta “.

Es significativo el hecho de que el nuevo Secretario de Agricultura y su principal adjunto de seguridad alimentaria defendieran el nuevo programa de inspección porcina en California el mismo día que se estaba viendo afectado en Minnesota. Su respuesta dice que “los Demandados niegan todas y cada una de las acusaciones de la Segunda Demanda Enmendada que no se admiten expresamente en este documento y a las que se considera necesaria una respuesta”.

El Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA (FSIS) adoptó la regla de modernización final para los cerdos en octubre de 2019. Las demandas siguieron en 2020. Los sindicatos de United Food and Commercial Workers (UFCW) demandaron en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para Minnesota.

La jueza federal Joan N. Ericksen, el 31 de marzo, emitió una opinión que limitaba la velocidad de las líneas a 1,106 cerdos por hora, pero dejaba intacto el resto del programa de modernización. Ella también retrasó su pedido en 90 días. Eso significa que no entrará en vigencia hasta alrededor del 1 de julio.

El Centro para la Seguridad Alimentaria, la Humane Farming Association, Food and Water Watch y el consumidor de carne de cerdo Robin Mangini son los demandantes en el caso del norte de California. Demandaron al USDA en enero de 2020, alegando que el Nuevo Sistema de Inspección porcina (NSIS) equivale a una “transformación radical” de los protocolos federales de inspección porcina.

Las partes en el caso del norte de California están procediendo con una conferencia de gestión de casos, programada por primera vez para el 16 de abril. Han acordado que la conferencia reprogramada se realice a más tardar el 22 de julio de 2021.

El juez federal Jeffrey S. White ha establecido las reglas básicas. Él cree que es probable que cada parte presente una moción para un juicio sumario.

Dijo que si las partes presentan contramociones para juicio sumario, se reunirán y se reunirán para determinar el orden de presentación y solo admitirán cuatro escritos ante el tribunal para su revisión:

  1. Moción de apertura de juicio sumario
  2. Oposición y movimiento cruzado.
  3. Respuesta a moton y oposición a cross-motion,
  4. Respuesta a la moción cruzada (presentada al menos dos semanas antes de la audiencia).

White recordó a las partes que son responsables de divulgar información y disputas de descubrimiento de gestión. En este momento, el juez no está remitiendo el asunto a la Resolución Alternativa de Disputas o ADR.

(Para registrarse y obtener una suscripción gratuita a -, haga clic aquí.)

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy