En 1987, EM. La revista me pidió que escribiera sobre el RU-486, un nuevo medicamento que hacía que el útero expulsara un óvulo fertilizado antes de que pudiera gestarse. No era un anticonceptivo, pero tampoco era lo que la mayoría de la gente consideraba un aborto. En ese momento, los activistas contra el aborto mostraban imágenes de ultrasonido que pretendían mostrar fetos llorando de dolor mientras los extirpaban quirúrgicamente. RU-486, que se desarrolló en Francia pero aún no está disponible en los Estados Unidos, amenazó con bloquear esta táctica: no habría desarrollo fetal para alardear. Incluso el presidente del Comité Nacional por el Derecho a la Vida reconoció que había poco valor de relaciones públicas en las imágenes de lo que parecían ser mujeres menstruando. Este desarme del movimiento provida y el efecto aparentemente benigno de la droga, escribí, “pueden servir para diezmar las filas de los enemigos del aborto”. Étienne-Émile Baulieu, el desarrollador principal de RU-486, mejor conocido como mifepristona, se mostró aún más optimista. Con este fármaco, declaró, el aborto “debería desaparecer más o menos como concepto, como hecho, como palabra en el futuro”.
La mifepristona, administrada junto con el medicamento misoprostol, ahora representa más de la mitad de todos los abortos en los Estados Unidos. La FDA aprobó su uso dentro de las primeras siete semanas de embarazo, en 2000, y, dieciséis años después, extendió su uso dentro de las diez semanas. En 2021, la FDA eliminó el requisito de que el medicamento solo se dispense en entornos médicos; de esa manera, podría ser enviado a través del correo. En enero, la agencia permitió que las farmacias minoristas solicitaran una certificación para venderlo con receta en sus tiendas. Pero, para entonces, un grupo con sede en Tennessee llamado Alliance for Hippocratic Medicine había demandado a la FDA en el Distrito Norte de Texas, alegando, entre otras cosas, que la agencia se equivocó al aprobar el medicamento hace veintitrés años. Si el grupo prevalece, existe la posibilidad de que la mifepristona ya no esté disponible en ningún lugar del país, incluso en los estados donde el aborto es legal.
Por qué la Alianza para la Medicina Hipocrática, una organización con sede en Tennessee, presentaría una demanda en Texas, un estado que ya ha prohibido el aborto quirúrgico y médico, tiene mucho que ver con las opiniones antiaborto del juez presidente, Matthew Kacsmaryk. Kacsmaryk llegó a la banca del First Liberty Institute, una organización legal cristiana conservadora, donde, como abogado, argumentó que los farmacéuticos deberían poder negar a las mujeres los anticonceptivos de emergencia y llamó a quienes luchan por los derechos reproductivos “revolucionarios sexuales”. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, que escucha los casos que emanan de la sala del tribunal de Kacsmaryk, ha sido considerada durante mucho tiempo el organismo judicial más conservador de la nación. Trump nombró a seis de sus jueces, uno de los cuales denunció “la tragedia moral del aborto” y otro que escribió que el matrimonio entre personas del mismo sexo “pone en peligro la paz cívica”, una opinión de la que Kacsmaryk se ha hecho eco en sus propios escritos. Al buscar un juez comprensivo, la Alianza para la Medicina Hipocrática ha podido presentar un caso débil, lleno de argumentos falsos, que tiene el potencial de poner en desventaja a cualquiera que pueda quedar embarazada, neutralizar a la FDA, restringir el desarrollo de medicamentos y socavar la autoridad. de agencias federales. Para ser claros, los demandantes no están pidiendo una prohibición total de la mifepristona. Más bien, están solicitando al tribunal que imponga una orden judicial para retirar el medicamento del mercado nacional.
La Alianza para la Medicina Hipocrática, que está siendo representada por el mismo equipo legal que argumentó el caso de Mississippi que condujo a la derogación de Roe v. Wade, ha presentado una mezcolanza de reclamos para respaldar su caso. Argumentan, por ejemplo, que “la FDA nunca estudió la seguridad de los medicamentos bajo las condiciones de uso indicadas en la etiqueta”. Pero, en un informe amicus curiae para la FDA, el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, la Asociación Médica Estadounidense y otros expertos clínicos señalan que la evaluación inicial de la FDA, de hecho, incluyó resultados de pruebas clínicas y que, en 2016, cuando la agencia extendió el uso de la mifepristona a diez semanas, la decisión “fue respaldada por evidencia sustancial, incluida una revisión sistémica de amplio alcance, un ensayo de control aleatorio y varios estudios observacionales” que incluyeron a más de treinta mil participantes. Y luego, por supuesto, está la evidencia empírica recopilada en los últimos veintitrés años. La mifepristona se ha utilizado casi cuatro millones de veces. Su perfil de seguridad es comparable al ibuprofeno, la penicilina y Viagra.
Alliance también afirma que, debido a que el embarazo no es una enfermedad, la FDA excedió su autoridad cuando aprobó el medicamento. Pero un grupo de diecinueve juristas de la FDA señalan, en un escrito amicus por separado, que el ámbito de la FDA también se extiende a “condiciones” como el embarazo, y afirmar que no es así es inexacto y ahistórico.
La afirmación más ridícula de la Alianza puede ser que los abortos médicos (que ellos llaman abortos químicos, presumiblemente porque suena más espeluznante) conducirían a que las mujeres que necesitan atención médica agoten los recursos de la sala de emergencias por las complicaciones causadas por los dos medicamentos. régimen. Las complicaciones del aborto con medicamentos no solo son extremadamente raras (menos del 50% requiere hospitalización), sino que es mucho más probable que hacer que los abortos con medicamentos sean más difíciles de obtener sea una carga para el sistema de atención médica, ya que las mujeres y adolescentes desesperadas recurrirán a hacerlo. -hágalo usted mismo abortos, como lo hicieron en los días anteriores a Roe. Además, la mifepristona también se usa para tratar abortos espontáneos y otras afecciones relacionadas con el embarazo; eliminarlo del arsenal médico también aumentará la carga para los pacientes, los médicos y el sistema médico en general.
Durante las audiencias de confirmación de Kacsmaryk, en 2017, dijo que “no abogaría por políticas particulares” basadas en sus creencias religiosas. Existe la posibilidad de que termine siendo un hombre de palabra y vea este caso como la extralimitación ideológica que es. Pero, si el juez Kacsmaryk acepta los argumentos del demandante y emite una orden judicial a nivel nacional, es probable que el Departamento de Justicia solicite una suspensión que, de ser otorgada, mantendrá la mifepristona en circulación hasta que el caso llegue a la Corte Suprema. Pero antes habría que presentar una apelación ante el Quinto Circuito, que está a cargo de Samuel Alito, el autor de la decisión que derogó a Roe, quien puede decidir si lleva el caso al tribunal en pleno. Uno podría suponer que los seis jueces de la Corte Suprema que anularon a Roe simpatizarían con los esfuerzos para eliminar los abortos médicos, especialmente en los estados donde el aborto sigue siendo legal. La corte podría seguir su libro de jugadas en West Virginia v. Environmental Protection Agency y usar la llamada doctrina de las preguntas principales, un invento creado para despojar a la agencia de su autoridad para regular las emisiones de carbono, que dice que si una agencia federal dictamina sobre un tema de gran importancia nacional, la decisión debe ser autorizada por una guía clara del Congreso. Pero nadie lo sabe. Al menos dos de los jueces conservadores de la corte, Thomas y Gorsuch, por ejemplo, han criticado las medidas cautelares a nivel nacional emitidas por un solo juez en un solo distrito.
Y luego está la propia FDA. En su informe amicus, los diecinueve académicos legales de la FDA advierten que, si Kacsmaryk se pone del lado de la Alianza, estará socavando la autoridad de una agencia federal asignada para determinar si un medicamento es seguro o no. Esto, escriben, “podría extenderse mucho más allá de la mifepristona”. Los fabricantes de medicamentos no solo tendrían que determinar si un medicamento es necesario y seguro, sino también si existe la voluntad política y judicial para comercializarlo. Como escribieron los académicos legales de la FDA en su informe, “Esto confundiría fundamentalmente las expectativas de la industria, dejaría a los fabricantes vulnerables a los desafíos de sus medicamentos comercializados actualmente y desalentaría la inversión en investigación y desarrollo de nuevos medicamentos”. David S. Cohen, profesor de derecho en la Universidad de Drexel, escribió recientemente en Slate que, incluso si Kacsmaryk decide que la aprobación inicial de la mifepristona por parte de la FDA fue ilegal, “no puede obligar a la FDA a hacer cumplir la decisión”. Pero no está claro si la FDA de Biden ignoraría una decisión judicial y se abriría a las críticas de que está adoptando una postura política.
En lo que puede ser un presagio de lo que vendrá, Walgreens, la segunda cadena de farmacias más grande del país, ya ha anunciado que no comercializará el medicamento en los estados donde el aborto ha sido prohibido o severamente restringido. Pero, bajo amenaza de litigio, también se niegan a vender en cuatro estados donde el aborto sigue siendo legal. No importa cómo se resuelva el caso en los tribunales, tales medidas probablemente tendrán consecuencias de largo alcance. Reducir el mercado de un medicamento le da a su fabricante menos incentivo para continuar fabricándolo. “Hubiera sido una cosa anunciar previamente que Walgreens aceptaría acatar el fallo, en caso de que se supiera que el medicamento se retira del mercado, pero otra muy distinta adelantarse y esencialmente decir, incluso si estos medicamentos son seguros, efectivos, reconocidos como tales por la FDA, y los tribunales reconocen que deben permanecer en el mercado, estamos decidiendo en este momento no proporcionarlos”, I. Glenn Cohen, profesor de derecho de Harvard y uno de esos diecinueve académicos de la FDA, me dijo. “Se necesita mucho para sorprenderme en esta área, pero encontré esto impactante”.
Hace casi cuarenta años, para mi pieza en EM., hablé con Jacqueline Darroch Forrest, quien era entonces directora de investigación del Instituto Guttmacher, la principal organización de investigación y defensa de los derechos reproductivos del país. La gente estaba “sobreemocionada” con la perspectiva y la promesa de la RU-486, me dijo, porque era poco probable que estuviera disponible en los Estados Unidos en el corto plazo, o nunca. Como Baulieu y yo, Forrest estaba equivocado. Pero tal vez, después de todos estos años, finalmente se demuestre que tiene razón. ♦