En el paraíso de los demócratas, pedir prestado es gratis, el gasto se amortiza y las tasas de interés nunca aumentan

Tenga la seguridad de que la economía no perderá el ritmo sin importar qué tan alto o rápido se aumente el salario mínimo. Y cualquier beneficio que requiera la clase media en constante lucha puede financiarse aumentando los impuestos a las grandes corporaciones y a los ricos que no lo merecen.

Así que festejen, tipos progresistas. Las preocupaciones sobre la deuda y la inflación son solo asi que Siglo XX, producto de una imaginación neoliberal ahora desacreditada. Hemos entrado en un mundo mágico donde pedir prestado no tiene costo, el gasto se paga solo, las acciones solo suben y el dólar nunca cae. En este paraíso económico, los mandarines del gobierno pueden ajustar la economía para prevenir la inflación y el desempleo, mientras que la justicia económica, racial, ambiental y social se puede lograr sin ningún doloroso compromiso.

De acuerdo, exagero, pero solo un poco. Seré el primero en admitir que debido a las nuevas tecnologías y los cambios estructurales en la economía global, es necesario actualizar aspectos de nuestra comprensión económica. Pero esos correctivos vencidos han sido secuestrados por partidarios e ideólogos que quieren hacernos creer que las leyes de la economía han sido derogadas.

Es indudable que, por ejemplo, en una economía globalizada, Estados Unidos es menos susceptible a las limitaciones de capacidad que inducen a la inflación o al desplazamiento del endeudamiento privado por el endeudamiento público. Pero eso no significa que el gobierno pueda pedir prestado y gastar 10 billones de dólares adicionales en inversiones climáticas, de infraestructura y de ayuda para el covid sin correr un riesgo grave de sobrecalentamiento de la economía.

De manera similar, aunque los economistas ahora creen que los gobiernos pueden incurrir en déficits presupuestarios anuales más altos de lo que se pensaba anteriormente, también es cierto que incluso un aumento modesto de las tasas de interés en un país tan endeudado como el nuestro cargaría a los contribuyentes con niveles de deuda económica y políticamente dolorosos. Servicio.

Desde la crisis financiera de 2008, la Reserva Federal ha aprendido que podría evitar el pánico financiero y la depresión global imprimiendo dólares y usándolos para comprar bonos gubernamentales y corporativos. Pero lo que también deberíamos haber aprendido es que hacer funcionar la imprenta a toda máquina durante años después de que haya pasado la crisis inicial crea burbujas gigantes de crédito e inversión que estallarán al primer indicio de que la compra de bonos está a punto de terminar.

Todos estos préstamos e impresión de dinero también corren el riesgo de desencadenar una corrida contra el dólar y demandas de los inversores extranjeros por pagos de intereses más altos sobre el billón de dólares que nos prestan cada año solo para mantener nuestro nivel de vida actual. El hecho de que estas cosas no hayan sucedido todavía no significa que no sucederán. Y cuando lo hagan, la relajación será rápida y dolorosa.

O considere el debate actual sobre el salario mínimo. Una revisión exhaustiva de la literatura sugiere firmemente que un salario mínimo más alto puede sacar a millones de personas de la pobreza y causar menos pérdidas de empleo de lo que sugiere la teoría económica. Pero lo que nunca escuchas de los partidarios de un salario mínimo de $ 15 la hora es de dónde vendrá el dinero para dar grandes aumentos salariales, hasta el 100 por ciento, a 27 millones de trabajadores estadounidenses, 1 de cada 6. provienen de una mayor productividad de los trabajadores, la mayor parte de la cuenta la pagarán los consumidores en forma de precios más altos, los compañeros de trabajo en forma de aumentos más bajos y los propietarios de negocios en forma de ganancias más bajas. Esto no es solo una redistribución de los ingresos del 1 por ciento más rico, también es una redistribución de todos los demás.

En las primeras horas del 27 de febrero, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), Anunció que el paquete de estímulo del presidente Biden había sido aprobado sin el apoyo republicano. (The Washington Post)

No hay nada mágico, por cierto, alrededor de $ 15; no es más que una meta ambiciosa elegida por los organizadores sindicales de base.

Si nuestro objetivo es restaurar el salario mínimo al poder adquisitivo que tenía durante los años dorados de las décadas de 1960 y 1970, entonces el número correcto sería algo más cercano a $ 11 la hora.

Alternativamente, podríamos fijar el salario mínimo al nivel necesario para llevar a un trabajador de tiempo completo por encima de la línea de pobreza. En ese caso, el salario mínimo federal actual de $ 7.25 sería suficiente para un solo trabajador, o $ 11 si cree que un padre soltero con dos hijos es el punto de referencia correcto.

O quizás deberíamos adoptar el estándar de “salario digno” calculado por los investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts, basado en lo que cuesta cubrir las necesidades básicas que disfrutan la mayoría de los estadounidenses. Eso requeriría un salario mínimo que va desde $ 13 por hora para una sola persona hasta $ 35 por hora en algunos estados para una familia de tres.

Mi propia preferencia sería seguir el ejemplo del mercado laboral y fijar el salario mínimo a la mitad de los ingresos por hora del trabajador medio a tiempo completo, ajustado a las variaciones regionales. A nivel nacional, eso promediaría alrededor de $ 12.50 por hora, pero oscilaría entre $ 9 en un estado como Alabama y hasta $ 16 en California. Tal fórmula podría ganar el respaldo no solo de varios republicanos en el Congreso, sino también de las principales organizaciones empresariales. Y, sin embargo, si a los demócratas se les ofreciera la oportunidad de aprobar un acuerdo de este tipo mañana, es probable que el rechazo de los progresistas fuera tan fuerte que la Casa Blanca y los líderes del Congreso lo rechazarían.

Sin embargo, el salario mínimo no debe considerarse de forma aislada. También existe un amplio apoyo bipartidista para aumentar y expandir el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, el suplemento salarial del gobierno para los trabajadores con salarios bajos. Y existe un apoyo similar para aumentos en el crédito tributario por hijos y un crédito reembolsable por cuidado de niños. Cuando se combinan con cupones de alimentos y un salario mínimo justo, estos programas podrían efectivamente acabar con la pobreza entre las familias trabajadoras en Estados Unidos.

Como parte del próximo proyecto de ley de alivio de covid, el presidente Biden propuso un crédito tributario por hijos ampliado que enviaría pagos directos para ayudar a las familias con dificultades. (Joy Yi / The Washington Post)

Mi propósito al recorrer este análisis es señalar que este es el tipo de discusión que el país y el Congreso deberían tener en este momento, y que muchos de nosotros esperábamos que ocurriera con la llegada de un presidente moderado y negociador.

Pero lo que nos han tratado en cambio son puntos de conversación sin sentido (“Go Big”) líneas políticamente inspiradas en la arena ($ 1,9 billones en estímulo, un salario mínimo de $ 15 la hora, reembolsos de $ 1,400) y propuestas claramente partidistas para recompensar a los demócratas base, comprar a los votantes blancos de la clase trabajadora y vengar los ultrajes partidistas de la era Trump. En lugar de unir a un país polarizado después de una estrecha victoria electoral, los demócratas parecen decididos a disparar el balón en la zona de anotación.

Es decepcionante, por supuesto, que los demócratas hayan adoptado parte de la misma deshonestidad intelectual y la misma estrategia de todo o nada que criticaron con razón cuando los republicanos lo estaban haciendo. Pero lo que es igualmente decepcionante es la actuación de mis colegas en los medios de comunicación, que expusieron de manera implacable y heroica las mentiras, la exageración y las narrativas falsas de la era Trump, pero que de repente han perdido su ojo crítico.

La amplia cobertura del paquete de ayuda de 1,9 billones de dólares, por ejemplo, ha estado llena de todos los puntos de conversación habituales y las posturas políticas, pero ha contenido poco sobre cómo se llegó a estas enormes sumas o cómo se distribuiría y gastaría realmente el dinero.

Rara es la historia en estos días que no resalta cómo se sienten los “progresistas” sobre un tema, sin mencionar lo que los moderados o los líderes empresariales tienen que decir.

¿Dónde está el escepticismo de los tres Pinocho cuando el presidente de la Reserva Federal asegura que no hay conexión entre los valores vertiginosos de las acciones tecnológicas y bitcoin y su promesa de continuar inyectando $ 120 mil millones adicionales al mes en el sistema financiero?

¿Y cuándo se decidió que cada problema económico o práctica empresarial se ve mejor a través de la lente de la raza y el género?

Habiendo escrito y editado mi camino a través de varios de estos ciclos económicos y políticos, no debería sorprenderme que el péndulo esté ahora oscilando demasiado en la otra dirección. Pero así como existe el peligro de que cada nueva generación declare que ha amanecido un nuevo día y que todas las reglas han cambiado, también existe el peligro de que los de la generación anterior caigan en la trampa de librar la última guerra, ofreciendo el mismas narices, y aferrarse demasiado a modelos obsoletos de cómo funciona el mundo.

Cuando empecé en The Washington Post, había un reportero de mucho tiempo en el escritorio nacional que, cada vez que un editor se acercaba para sugerirle que escribiera una historia sobre algún tema en las noticias, invariablemente respondía: “Lo teníamos”, o “Ya escribí eso”.

En los últimos años, a veces me he oído decir las mismas cosas a los editores o lectores que escriben con una sugerencia de columna. Me encuentro gravitando hacia los mismos temas, las mismas fuentes, incluso las mismas metáforas y construcciones de oraciones. Me negué obstinadamente a participar en las redes sociales, que para bien o para mal (en su mayoría mal, creo) ahora se ha convertido en una parte integral de la forma en que los periodistas informan lo que está sucediendo, participan en la conversación pública y hacen saber a los lectores lo que han hecho. escrito.

En estos días, mi metabolismo periodístico se adapta mejor a una revista semanal que al ciclo de noticias 24 horas al día, 7 días a la semana, mientras que mi instinto natural de evitar escribir sobre temas sobre los que todos los demás escriben ignora las exigentes realidades de la publicación digital. Y en un entorno político y mediático polarizado, no soy un campeón confiable para ninguna de las tribus. Es hora de colgarlo.

Así que esta será la última de mis columnas irregulares para The Post. Después de 33 años, me las arreglé para sobrevivir a cuatro editores ejecutivos, cinco editores en jefe y seis editores comerciales, y tuve la suerte de trabajar junto a cientos de colegas increíblemente talentosos en una sala de redacción verdaderamente notable. Le debo mucho a los innumerables economistas, líderes empresariales y laborales, consultores de gestión, políticos y servidores públicos que se han tomado el tiempo para decirme lo que saben y enseñarme sobre negocios y economía.

Y ha sido particularmente satisfactorio haber podido guiar a tantos periodistas jóvenes que se han convertido en grandes estrellas por derecho propio. Sobre todo, ha sido un honor y un privilegio escribir para lectores conocedores, exigentes y agradecidos que nunca han rehuido avisarme cuando me he equivocado.

A todos ustedes, gracias y adiós.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.