En la audiencia de ética de la Corte Suprema en el Senado, dos narrativas: –

En la audiencia del Comité Judicial del Senado del martes, el propósito declarado de los demócratas era lograr que la Corte Suprema escribiera un código de conducta para sí misma o, en su defecto, que el Congreso escribiera uno. El propósito declarado por los republicanos era bastante diferente.

El ímpetu de la audiencia fue el hecho de que en las últimas semanas y meses ha habido una serie de reportajes sobre la ética de la Corte Suprema. Una categoría ha denunciado violaciones absolutas de las reglas de divulgación financiera que se aplican a todos los jueces federales, incluidos los jueces de la Corte Suprema. La otra categoría de historia se ha centrado en las actividades de varios jueces: actividades que van desde las completamente apropiadas, como cuatro de los jueces conservadores que enseñan en la Universidad George Mason, hasta actividades que posiblemente son inapropiadas según el código de conducta judicial.

Ahí está el problema. Si bien la Corte Suprema ha reconocido durante 32 años que está obligada por las reglas de divulgación financiera bajo la ley federal, la corte ha dicho explícitamente que no está obligada por el resto del código de conducta judicial. Y de eso se trataba ostensiblemente la audiencia.

“Es fundamental para nuestra democracia que el pueblo estadounidense confíe en que los jueces no pueden ser comprados ni influenciados, y que están sirviendo al interés público, no a su propio interés personal”, dijo el presidente del comité, Dick Durbin, D-Ill., en la apertura. el oir.

El problema fue que los republicanos vieron el tema de la ética de la Corte Suprema como un ataque a la nueva mayoría conservadora de la Corte Suprema, un ataque de los demócratas, ayudados e instigados por los “medios liberales”.

“Podemos hablar de ética, y eso es genial, pero también vamos a hablar hoy sobre el esfuerzo concentrado de la izquierda para deslegitimar a este tribunal y elegir ejemplos para hacer un punto”, dijo la republicana de rango Lindsey Graham, RS.C.

Y de ahí en adelante, la audiencia fue a las carreras, con los republicanos acusando a los demócratas de todo, desde tener un doble estándar en ética, lo que Graham llamó “indignación selectiva”, hasta acusaciones de que los demócratas en realidad están alentando intentos de asesinato contra conservadores. jueces La ira del Partido Republicano estaba tan organizada que en realidad reprodujeron un video de la audiencia de confirmación del juez Clarence Thomas hace 32 años.

Fue una exhibición tan agresiva que los demócratas parecieron un poco conmocionados, ya que trataron de mantener el enfoque en el tema del código de ética de la Corte Suprema.

Por supuesto, no había jueces de la Corte Suprema en la mesa de los testigos. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, citando preocupaciones sobre la “separación de poderes y la independencia judicial”, rechazó la semana pasada la oferta de testificar de Durbin. Por lo tanto, el comité se quedó con testigos menos destacados, aunque con una experiencia considerable.

Algunos, como Michael Mukasey, un ex juez federal que se desempeñó brevemente como fiscal general en la administración de George W. Bush, básicamente dijeron que el Congreso no tiene poder para actuar, pero otros no estuvieron de acuerdo. La profesora de derecho de la Universidad de Virginia, Amanda Frost, que se especializa en derecho constitucional y ética judicial, distinguió entre el poder del Congreso para redactar leyes para la administración y el funcionamiento de la Corte Suprema, incluido un código de ética, y su falta de poder para interferir en el toma de decisiones judiciales del tribunal.

Frost invocó repetidamente los puntos de vista de los Fundadores al legislar sobre este tema.

“Durante más de 230 años, y desde que existe la Corte Suprema, el Congreso ha regulado aspectos vitales de su funcionamiento, incluidas sus obligaciones éticas”, dijo.

Jeremy Fogel, un ex juez federal que se desempeñó como presidente del comité de divulgación financiera de la Conferencia Judicial de los EE. UU., enfatizó discretamente la necesidad de que la corte misma tenga algún mecanismo interno para verificar las obligaciones éticas.

Bajo el sistema actual, dijo, las cuestiones éticas son “una especie de caja negra”.

Los jueces “tienen muchas fuentes y reglas que siguen”, dijo, “pero nadie sabe realmente cuáles son”.