En Push To End Filibuster, los demócratas señalan su historia en la era de los derechos civiles: .

Los demócratas que trabajan para desmantelar el obstruccionismo como un impedimento importante para su agenda legislativa dicen que la maniobra procesal es una amenaza para los derechos civiles.

Están trabajando para reformular el impulso para abolir el obstáculo procesal de los 60 votos como una lucha para proteger esos derechos y cumplir las promesas que los demócratas hicieron a los votantes, particularmente a los votantes negros, que ayudaron a entregarles la Casa Blanca y el control del Senado.

“La pregunta será para los demócratas que asumieron el poder gracias a la fuerza de los votantes negros y pardos, qué es lo que realmente harán para asegurarse de que la justicia racial pueda gobernar realmente cuando se trata de políticas”, dijo Rashad Robinson, presidente de la defensa de los derechos civiles. grupo Color de cambio.

“2020 nos mostró lo que la justicia racial puede hacer en una elección”, dijo. “Y ahora, 2021 tiene que ser el momento en el que quienes están en el poder puedan mostrarnos lo que una elección puede hacer por la justicia racial”.

La próxima batalla por el obstruccionismo ilustra la dificultad que tendrán los demócratas para persuadir a toda la conferencia de que apoyen la acción en un Senado dividido en partes iguales con los republicanos. También destaca el mensaje que usarán los demócratas, y los republicanos han rechazado, para erosionar el procedimiento visto por muchos tradicionalistas del Senado como una forma de proteger al partido minoritario.

Pero Robinson dijo que las medidas para restringir el acceso al voto en estados como Georgia han elevado la lucha obstruccionista mientras los demócratas intentan aprobar protecciones electorales federales. Los republicanos del Senado amenazan con obstruir esa legislación, requiriendo 60 votos para su aprobación.

Demócratas y republicanos controlan 50 votos cada uno en el Senado, y el vicepresidente Harris solo puede intervenir para romper un empate. Eso significa que la mayoría de la legislación está sujeta a un obstruccionismo por parte de los republicanos.

Para muchos demócratas negros, como Jim Clyburn, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, la amenaza de ese bloqueo recuerda una historia de senadores que usaron el obstruccionismo para bloquear la legislación contra los linchamientos y mantener las leyes de Jim Crow en los libros.

“Sus esfuerzos están diseñados para ganar poder para su partido suprimiendo la participación política de las minorías”, dijo Clyburn. “Hoy, los republicanos están usando la gran mentira sobre las elecciones de 2020 como pretexto para promover una letanía de leyes de supresión del voto de las minorías”.

Es un mensaje que muchos demócratas han estado preparados para escuchar durante meses.

El ex presidente Barack Obama abrió la puerta para poner fin al obstruccionismo en julio cuando abogó por la legislación federal sobre el derecho al voto durante su elogio en el funeral del representante estadounidense John Lewis, demócrata de Georgia, él mismo un legendario defensor de los derechos civiles.

“Vamos a honrarlo revitalizando la ley por la que estaba dispuesto a morir. Y, por cierto, nombrarla Ley de Derechos Electorales John Lewis, es un buen tributo”, dijo Obama, y ​​pasó a enumerar las formas en que se podrían proteger los derechos electorales. .

“Y si todo esto requiere eliminar el obstruccionismo, otra reliquia de Jim Crow, para asegurar los derechos otorgados por Dios a todos los estadounidenses, entonces eso es lo que debemos hacer”, dijo.

La frase de Obama, “reliquia de Jim Crow”, ha sido adoptada por activistas y demócratas electos hasta el presidente Biden. El estratega demócrata Joel Payne dijo que es una forma eficaz de llegar a la gente.

“El tiempo dirá si es un mensaje más exitoso”, dijo. “Pero les puedo decir que es un mensaje que tiene más conectividad”.

Payne dijo que la campaña contra el obstruccionismo se está transformando de un argumento técnico en una demanda política tangible para ofrecer cosas como protecciones al voto y problemas de bolsillo como un salario mínimo de $ 15.

“Podríamos hacer todas estas cosas por la gente de clase media”, dijo. “Si tan solo pudiéramos hacerlo con el umbral de 50 votos, creo que lo hace real para la gente en lugar de simplemente decir: ‘Oye, los republicanos están jugando injustamente’. “

El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, republicano por Ky., Ha insistido en que el obstruccionismo no es racista ni injusto. Dijo a los periodistas la semana pasada que el encuadre racial del filibustero se trataba de que los demócratas intentaran impulsar una toma de poder basada en la ley electoral.

“Si estaba relacionado con los derechos civiles, ¿por qué los demócratas usaron la herramienta el año pasado y el año anterior y los últimos seis años?” Preguntó McConnell. “¿Por qué de repente se trata de un problema de derechos civiles cuando no fue para ellos tan recientemente como el año pasado?”

McConnell tiene razón en que los demócratas también lo usaron para bloquear la legislación cuando estaban en minoría y aumentaron el uso del filibustero en la era Trump. Pero los historiadores no están de acuerdo con su encuadre.

Kevin Kruse, historiador y profesor de la Universidad de Princeton, dijo que es cierto que el obstruccionismo no se creó para bloquear los proyectos de ley de derechos civiles. Pero eso oscurece la realidad de cómo se usó, dijo.

“No es que el obstruccionismo en sí sea intrínsecamente racista, pero ha sido la herramienta favorita de los racistas”, dijo. “Ciertamente tiene una profunda historia racial”.

Kruse dijo que ambas partes utilizaron el obstruccionismo para bloquear proyectos de ley para proteger los derechos de los afroamericanos. Dijo que las personas que dicen que las fuerzas obstruccionistas se comprometen ignoran esa historia.

“En la década de 1930, los demócratas utilizaron el obstruccionismo repetidamente para acabar con la legislación contra los linchamientos”, dijo. “El resultado de su esfuerzo, que tuvieron éxito, fue que esa medida se abandonó por completo”.

Kruse enumeró otros ejemplos, incluidos los esfuerzos para obstruir la Ley de Derechos Civiles de 1964.

“El resultado de eso no fue un compromiso”, dijo. “El proyecto de ley no se diluyó para satisfacer sus necesidades, sino que de hecho se fortaleció. Así que esta idea de que el obstruccionismo conduce al compromiso es simplemente ridícula, y si miras su historia racial, puedes verlo por completo”.

El cambio en la estructura del obstruccionismo puede estar energizando a los activistas y a algunos dentro del Partido Demócrata, pero la pregunta sigue siendo si moverá a los defensores del obstruccionismo como el senador Joe Manchin, DW.Va. Los demócratas tendrían que votar por unanimidad para deshacerse del bloqueo de procedimiento.

Robinson, de Color of Change, dijo que la decisión de mantener el obstruccionismo o desmantelarlo para aprobar políticas progresistas podría marcar una diferencia significativa en el mantenimiento de la coalición que eligió a los demócratas en 2020.

“Estaremos observando”, dijo. “Estaremos presionando, y estaremos allí en 2022 para luchar, pero la pregunta será, ¿qué nos darán los demócratas para luchar?”