Después de la anulación de Roe v Wade, hay malas y buenas noticias. Pero primero, una admisión.
Durante la mayor parte de mi vida adulta, me he aferrado a una gran teoría unificadora: la única forma de luchar contra el fascismo de derecha es construir no solo un movimiento progresista bien organizado, sino también movilizar a los votantes demócratas apolíticos de base para que presione a su propio partido para entregar.
Si los electores de base demócratas (trabajadores de cuello blanco con educación universitaria, comunidades de color, jóvenes, etc.) fueran más allá de simplemente votar en noviembre y realmente hicieran demandas a sus legisladores demócratas (y los responsabilizaran en las primarias), entonces tal vez el partido buscaría su supuesta agenda con la misma urgencia que el partido republicano para su base conservadora. Y si eso sucediera, tal vez más votantes acudirían en masa a los demócratas que estaban mejorando materialmente sus vidas.
En los últimos 25 años ha sucedido lo contrario.
Mientras que Fox News y los programas radiales radicalizaban a los votantes normies republicanos, la -, el New York Times, el Atlantic y MSNBC anestesiaban a los votantes normies demócratas, lo que les enseñó a creer que un extremista como John Roberts es un moderado adorable, Mike Pence es un héroe estadounidense, George Bush es un tipo decente y un agente que instaló a Sam Alito en la cancha es un guerrero por la democracia.
Esa maquinaria mediática convenció a las normas demócratas para que creyeran que el mayor llamado de la ciudadanía era simplemente alinearse detrás de los candidatos aprobados por el partido, aplastar a los retadores progresistas en las primarias y “votar azul, sin importar quién” en las elecciones generales, y luego no hacer nada más, ni siquiera cuando los demócratas conservadores “elegibles” perdieron y los pocos ganadores no produjeron ningún cambio. Lo peor que alguien podía hacer, les enseñaron a los espectadores, fue criticar, presionar o protestar contra los líderes demócratas para intentar que hicieran algo.
Al mismo tiempo, Barack Obama y su administración persuadieron a los demócratas normales de que el candidato célebre salvaría el día, que las campañas de presión progresistas están “jodidamente retrasadas” y que la candidata elegida por Obama, Hillary Clinton, era la sucesora más viable. Mientras tanto, el movimiento laboral fue aplastado por los acuerdos comerciales de los demócratas y la represión de los sindicatos corporativos, lo que quitó poder a lo que había sido una fuerza radicalizadora dentro de la coalición demócrata.
Y, sin embargo, aquí está la admisión: no fueron solo factores externos los que socavaron este esfuerzo por movilizar normas. Fue un fracaso de toda una generación de operativos, activistas, periodistas defensores, expertos en política, filántropos, cineastas, expertos, líderes laborales, expertos, personal del Capitolio y políticos de centro-izquierda, y yo me incluyo en ese grupo. de fracasos
Podríamos consolarnos sintiéndonos como el Dr. Mindy de Don’t Look Up cuando señala el cometa y dice: “¡Hemos estado tratando de advertirte!”
Pero admitámoslo: las campañas, la defensa y la presión de mi generación y los Boomers no radicalizaron las normas lo suficientemente rápido. No solo nos superaron en armamento los conservadores, los corporativistas gastaron más y los arribistas liberales nos socavaron vendiendo sus almas para la próxima toma caliente, también fuimos superados en maniobras, astucia y rendimiento.
Fracasamos, y ese fracaso permitió que los líderes demócratas nunca temieran a su propia base, hasta el punto en que los votantes demócratas dieron su nominación presidencial al candidato que redactó el proyecto de ley contra el crimen, se alió con los segregacionistas, defendió la guerra de Irak, promocionó los recortes a la seguridad social, votó permitir que los estados restrinjan el aborto y endurezcan las leyes de bancarrota.
Entonces aquí están las malas noticias: debido a que esta dinámica permitió que los líderes demócratas nunca sintieran el calor de la rendición de cuentas, nunca ejercieron su poder para hacer un esfuerzo serio para evitar la pesadilla actual. En muchos casos, hicieron lo contrario.
La presidencia de Obama estuvo definida por iniciativas para apuntalar a los depredadores de seguros de salud, proteger a los delincuentes de Wall Street y abandonar promesas a los votantes demócratas, lo que creó las condiciones de reacción violenta y una participación deprimida que ayudaron a conducir al ascenso de Donald Trump. La presidencia de Biden ha sido definida de manera similar por el partido que cumplió con la promesa del presidente de que “nada cambiaría fundamentalmente”, y su falta de voluntad concomitante para mejorar materialmente la vida de cualquier persona que no sea multimillonarios y ejecutivos corporativos, todo mientras la administración impulsa varias causas de derecha. .
El crescendo de esta fantasmagoría ha llevado a esta sombría realidad: mientras los jueces conservadores ahora abren un grifo de fallos extremistas, el presidente demócrata está dando discursos poco entusiastas fingiendo que no tiene poder y emitiendo informes que se niegan incluso a apoyar la expansión de la corte suprema. – debido a preocupaciones sobre la protección de “su independencia y legitimidad”.
Por su parte, los líderes demócratas del Congreso están cantando baladas patrióticas tiempo enviar correos electrónicos de recaudación de fondos. Esperan otra respuesta positiva de una base que hasta ahora les ha pedido cortésmente, pero nunca exigió realmente, algo de ellos a cambio.
yoSi de alguna manera has leído hasta aquí, probablemente estés destrozado. Pero aquí está la buena noticia de seguir aquí: sí, hay señales de que a esta hora peligrosamente tardía, los votantes demócratas normie finalmente pueden haber tenido suficiente de esta mierda.
El mes pasado, una estadística enterrada en una encuesta de NBC News mostró que casi dos tercios de los votantes demócratas dijeron que ahora quieren un candidato “que proponga políticas a mayor escala que cuesten más y que podrían ser más difíciles de convertir en ley, pero que podrían generar un cambio importante”. . Solo un tercio dijo que prefiere un candidato “que proponga políticas de menor escala que cuesten menos y que puedan ser más fáciles de aprobar, pero que traerán menos cambios en estos temas”.
Dicho de otra manera: el 63% del partido finalmente se radicalizó, y solo el 33% todavía se aferra a la visión normie. Esto podría explicar por qué un grupo de aspirantes progresistas al Congreso recientemente superó las probabilidades y ganó sus primarias, incluso en contra del respaldo de los líderes del partido.
Al mismo tiempo, una encuesta de la Universidad de Fairleigh Dickinson encontró que una pluralidad de estadounidenses ya no acepta el argumento de los demócratas de que no tienen poder para hacer nada, y eso incluye una cuarta parte de los demócratas y casi la mitad de los independientes. Un 50% de los demócratas dicen que Joe Biden tiene poder para reducir la inflación y los costos de atención médica.
La nueva encuesta de Quinnipiac también muestra que solo una cuarta parte de los votantes jóvenes aprueba la forma en que Biden está manejando su trabajo, y sus números son igualmente bajos entre los votantes negros y latinos.
TEn conjunto, esta es una prueba empírica de que los principales distritos electorales demócratas finalmente pueden estar evaluando al presidente de su partido en su historial real, en lugar de simplemente animarlo sin pensar porque lleva la camiseta azul del equipo local.
Esta actitud saludable está comenzando a filtrarse en la cultura popular. A modo de ejemplo: The Daily Show, históricamente el más normal de los programas de televisión demócratas normales, ahora es burlándose abiertamente la negativa de los líderes del partido a hacer algo para detener el ataque republicano. Como experto en política demócrata Will Stancil Dicho esto, es una señal de que “la ira contra los demócratas que no hacen nada realmente se ha generalizado por completo de una manera que parecía imposible hace tres o cuatro años”.
Si la historia es una indicación, eso es bueno. Los líderes demócratas solo hicieron cosas como promulgar la seguridad social, crear Medicare, aprobar la Ley de Derechos Electorales y poner fin a la guerra de Vietnam cuando temieron las consecuencias electorales de la inacción. La misma dinámica se mantiene hoy: puede apostar que los líderes demócratas no cumplirán su promesa de codificar legalmente los derechos reproductivos hasta que sientan el mismo tipo de ira y presión que sintieron sus predecesores en su día.
Así es como se supone que funciona la democracia: se supone que debemos evaluar a los representantes no por sus personalidades o afiliaciones partidarias, sino por sus antecedentes, y cuando no cumplen sus promesas, se supone que esos representantes temen que se les niegue la nominación de su partido y expulsados del cargo por sus propios votantes.
“Los políticos responden a una sola cosa: el poder”, escribió Ta-Nehisi Coates en 2011. “Este no es el defecto de la democracia, es el punto central. Es el trabajo de los activistas generar y aplicar suficiente presión sobre el sistema para afectar el cambio”.
Así es como la derecha estadounidense finalmente nos llevó a este horrible momento: condicionaron a los votantes republicanos para que realmente esperaran y exigieran cosas, y castigaran a quienes no cumplieran.
Esa misma actitud es lo que se necesita de los votantes demócratas ahora, no solo rabia contra los ideólogos conservadores que hacen retroceder el reloj, sino también rabia contra los demócratas que controlan el gobierno hoy. Esos funcionarios electos deben verse obligados a patear y gritar, en contra de sus propios deseos, para producir realmente. Mañana no. Ahora.
Por supuesto, muchos de nosotros hemos estado diciendo esto durante décadas, y hemos sido reprendidos y menospreciados por hacerlo. Pero al menos por un momento, finalmente parece que ya no estamos solos.
Si eso es fugaz, estamos jodidos. Si es duradero, entonces todavía hay un pequeño rayo de esperanza.
-
David Sirota es columnista de The Guardian US y un periodista de investigación galardonado. Es editor general de Jacobin y fundador del Daily Poster. Se desempeñó como redactor de discursos de la campaña presidencial de Bernie Sanders.