Dependiendo de su punto de vista, la reforma de las regulaciones financieras propuesta por Jeremy Hunt representa un impulso potencialmente significativo para la competitividad del sector de servicios financieros del Reino Unido o una dilución potencialmente peligrosa de las reglas establecidas para evitar una repetición de la crisis financiera. .
La verdad, como siempre, es que probablemente esté en algún punto intermedio.
Lo primero que hay que decir es que es absolutamente vital para que el sector siga siendo competitivo. Los servicios financieros son algo que el Reino Unido hace bien: es una de las grandes fortalezas del país.
Tal y como ha señalado Hacienda esta mañana, emplea a unos 2,3 millones de personas -la mayoría fuera de Londres- y el sector genera el 13% de los ingresos fiscales totales del Reino Unido, suficiente para pagar el servicio de policía y todas las escuelas públicas del país.
Y hay pocas dudas de que la ventaja competitiva del Reino Unido se ha debilitado durante la última década.
Sin embargo, parte de eso no se debe a las regulaciones posteriores a la crisis, sino a brexit. Algunas actividades que alguna vez se llevaron a cabo en Square Mile, Canary Wharf y en otros lugares del Reino Unido ahora se llevan a cabo en otras partes del continente. Europa en cambio.
eso ha dolido la ciudad. Amsterdam, por ejemplo, ha superado a Londres como el centro más grande de Europa en términos de volumen de acciones negociadas.
El alejamiento de las regulaciones de la UE
Sin embargo, el gobierno considera que el Brexit ha brindado la oportunidad de hacer que el sector de servicios financieros del Reino Unido sea más competitivo, ya que el Reino Unido ahora puede alejarse de algunas regulaciones de la UE.
Un buen ejemplo aquí es la Unión Europea tope en bonos bancarios – algo que numerosos jefes de la ciudad dicen que ha mermado la capacidad del Reino Unido para atraer talento internacional de lugares competitivos como Nueva York, Singapur y Tokio.
Los grandes bancos de inversión estadounidenses que dominan la City, como JP Morgan, Goldman Sachs, Bank of America, Citi y Morgan Stanley, en ocasiones han tenido problemas para trasladar a algunos de sus empleados mejor pagados a Londres debido al tope. Entonces, aunque puede parecer políticamente arriesgado hacerlo durante un crisis del costo de vidaes un movimiento sensato que es muy probable que genere más impuestos para el Tesoro.
Igualmente indiscutible es una relajación planificada de las llamadas reglas de ‘Solvencia II’, otro conjunto de regulaciones de toda la UE, que determina cuánto capital deben mantener las compañías de seguros en sus balances. La industria de seguros ha argumentado durante mucho tiempo que esto obliga a las empresas a mantener una gran cantidad de capital inmovilizado de manera improductiva.
Relajar las reglas permitirá a la industria destinar miles de millones de libras de capital a un uso más productivo, por ejemplo, en proyectos de infraestructura verde o vivienda social. Pocas personas discuten que esto es algo más que una buena idea.
Otra reforma que probablemente será bienvenida universalmente por la industria es la eliminación de las reglas denominadas PRIIPS (productos de inversión basados en seguros y minoristas empaquetados). Las compañías de inversión han argumentado durante mucho tiempo que esto inhibe la capacidad de los administradores de fondos y las compañías de vida para comunicarse de manera efectiva con sus clientes e incluso restringe las opciones de los clientes.
Respuestas mixtas
También es probable que la industria de gestión de fondos acoja con satisfacción una divergencia con las normas de la UE sobre cómo se aplica el IVA a los servicios que presta. Esto podría suponer una tributación más ligera de los servicios de gestión de activos en el Reino Unido que en la UE y, sin duda, haría que el sector fuera más competitivo.
También habrá un interés generalizado en una consulta propuesta sobre si la Autoridad de Conducta Financiera debe recibir supervisión regulatoria para traer proveedores de calificaciones ambientales, sociales y de gobernanza. Esta es un área de inversión de creciente importancia y, sin embargo, la forma en que se califican los fondos ESG es, en la actualidad, bastante incoherente.
Llevar la actividad al ámbito de la FCA podría, potencialmente, dar al Reino Unido el liderazgo en una actividad muy importante y cada vez más lucrativa.
Hasta aquí todo bien.
Más polémicos son los planes para suavizar las regulaciones de ‘ring fencing’ implementadas después de la crisis financiera.
Estos requerían que los bancos con depósitos minoristas de más de £ 25 mil millones los protegieran de sus operaciones bancarias de inversión supuestamente más riesgosas, denominadas por el gobierno de la época como las llamadas operaciones de “banca de casino”.
En ese momento, muchos en la industria consideraron que las reglas estaban algo equivocadas sobre la base de que muchos de los prestamistas del Reino Unido afectados por la crisis financiera – HBOS, roca del norteBradford & Bingley y Alliance & Leicester- apenas tenían operaciones de banca de inversión.
Implementarlos ha sido enormemente costoso y los prestamistas han argumentado que las reglas corren el riesgo de “anquilosar” el sector.
No hay duda de que, en los márgenes, también han mitigado la elección del consumidor. Goldman Sachs, por ejemplo, tuvo que cerrar su exitoso negocio de ahorros, Marcus, a nuevos clientes después de que atrajera depósitos por cerca de 25.000 millones de libras esterlinas. Por lo tanto, en ese trimestre se agradecerá que se eleve el nivel en el que los depósitos minoristas deben limitarse a 35.000 millones de libras esterlinas.
Los bancos retadores como santander UK, Virgin Money y TSB, que tienen pocas actividades de banca de inversión, se encuentran entre los prestamistas que se ven beneficiados.
Proteger a los ciudadanos del “Armagedón bancario”
Sin embargo, la medida atraerá críticas de quienes argumentan que las reglas se establecieron por una razón y que suavizarlas podría provocar otra crisis.
Incluyen a Sir Paul Tucker, ex vicegobernador del Banco de Inglaterraquien le dijo al Financial Times a principios de este año: “Ringfencing ayuda a proteger a los ciudadanos del Armagedón bancario”.
También vale la pena señalar que diluir las reglas del ring fencing no parece ser algo que los propios bancos hayan estado pidiendo con especial fuerza. Después de todo, no es como si fueran capaces de recuperar las sumas considerables que ya han gastado en establecer barreras de seguridad.
Haga clic para suscribirse a The Ian King Business Podcast dondequiera que obtenga sus podcasts
Igualmente polémicas son las propuestas para dar a los reguladores como la Autoridad de Conducta Financiera y la Autoridad de Regulación Prudencial (PRA) del Banco de Inglaterra un objetivo secundario de garantizar que el sector de servicios financieros del Reino Unido siga siendo competitivo junto con su objetivo principal de mantener la estabilidad financiera.
Sir John Vickers, quien presidió la comisión independiente sobre banca que se creó después de la crisis financiera, escribió en el FT esta semana que el objetivo era “inútil o peligroso”.
Figuras de alto nivel de la industria también han levantado una ceja ante la medida. Sir Howard Davies, presidente de NatWest, dijo a principios de este año que “no estaba interesado” en la idea.
Hacer retroceder
En términos más generales, también puede haber cierto escepticismo sobre cualquier cosa que haga que la regulación financiera del Reino Unido se aleje de la de la UE.
La City se opuso en gran medida al Brexit y, después de que sucedió, lo que más deseaba era la retención del llamado “pasaporte”, que permitía a las empresas con sede en el Reino Unido hacer negocios en el resto de la UE sin tener que ir a los reguladores financieros en cada estado miembro individual.
Eso no se cumplió y ha creado mucha más burocracia para las empresas de la ciudad, además de provocar la reubicación de algunos puestos de trabajo del Reino Unido a Europa continental.
La siguiente mejor cosa para la City sería la llamada ‘equivalencia’, lo que significaría que las regulaciones financieras de la UE y el Reino Unido serían ampliamente equivalentes a las del otro lado. La UE ya tiene un acuerdo existente con muchos otros países, como Estados Unidos y Canadá, y una configuración de este tipo con el Reino Unido facilitaría mucho que las empresas con sede aquí hagan negocios en el bloque.
Pero los críticos de señor caza‘s reformas argumentan que un mayor alejamiento de las reglas de la UE, como prevé el canciller, haría más difícil asegurar el premio de un acuerdo de equivalencia.
Es casi seguro que Hunt está exagerando las cosas cuando compara estas reformas con los cambios del ‘Big Bang’ realizados por Margaret Thatchergobierno de 1986.
Big Bang fue una auténtica revolución en los servicios financieros que expuso a la City a una explosión de competencia que, en poco tiempo, convirtió al Reino Unido en una potencia mundial en finanzas y generó miles de millones de libras en riqueza para el país.
Es probable que las reformas de Edimburgo tengan un impacto mucho más marginal.
Sin embargo, para aquellos que trabajan en el sector de los servicios financieros o los dirigen, el sentimiento detrás de ellos será bienvenido.
A pesar de su importancia en el mantenimiento de millones de puestos de trabajo bien remunerados, el sector ha sido más o menos ignorado por Conservador y Mano de obra gobiernos desde la crisis financiera.