¿Está una gran reforma tecnológica a la vuelta de la esquina?

Los líderes de Google, Facebook y Twitter testificaron el jueves ante un comité de la Cámara en sus primeras apariciones en Capitol Hill desde el inicio de la administración Biden. Como era de esperar, volaron chispas.

La audiencia se centró en cuestiones de cómo regular la desinformación en línea, aunque los legisladores también expresaron su preocupación por los efectos en la salud pública de las redes sociales y las prácticas de monopolio límite de las empresas de tecnología más grandes.

Sobre el tema de la desinformación, los legisladores demócratas regañaron a los ejecutivos por el papel que jugaron sus plataformas en la difusión de afirmaciones falsas sobre el fraude electoral antes del motín del Capitolio el 6 de enero. Jack Dorsey, el director ejecutivo de Twitter, admitió que su compañía había sido en parte responsable. por ayudar a difundir desinformación y planes para el ataque al Capitolio. “Pero también hay que tener en cuenta el ecosistema más amplio”, añadió. Sundar Pichai y Mark Zuckerberg, los principales ejecutivos de Google y Facebook, evitaron responder la pregunta directamente.

Los legisladores de ambos lados del pasillo volvieron a menudo a la posibilidad de descartar o revisar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley federal que durante 25 años ha otorgado inmunidad a las empresas de tecnología por cualquier daño causado por el discurso alojado en sus plataformas.

Estas grandes empresas tecnológicas se encuentran entre las más ricas del mundo y su poder de presión en Washington es inmenso. Además, existen importantes diferencias partidistas sobre cómo debería cambiarse la Sección 230, si es que se debe cambiar. Pero los legisladores y expertos están cada vez más de acuerdo en que la marea está cambiando a favor de una regulación integral de Internet, y eso probablemente incluiría algunos ajustes a la Sección 230.

Para tener una idea de dónde están las cosas, me comuniqué por teléfono con Jonathan Peters, profesor de derecho de los medios de comunicación en la Universidad de Georgia, que sigue de cerca la regulación de las Big Tech. Nuestra conversación ha sido ligeramente editada y condensada.

En sus comentarios introductorios en la audiencia de hoy, la Representante Jan Schakowsky de Illinois dijo: “La autorregulación ha llegado al final de su camino”. ¿A qué se refiere cuando habla de una era de “autorregulación” en Internet? ¿Y cómo se permitió que se afianzara?

El trasfondo de esta audiencia es que plataformas como Facebook, Twitter, Instagram y YouTube, y grandes empresas matrices como Google, han llegado a tener una enorme cantidad de poder sobre el discurso público. Y las plataformas llevan a cabo de manera rutinaria la regulación del discurso privado en todo el mundo, mediante la aplicación de sus reglas de contenido y sus pautas comunitarias, decidiendo qué se puede publicar, cuándo cumplir con cualquier solicitud para eliminar contenido y cómo mostrar y priorizar el contenido utilizando algoritmos.

Lea también:  T20 World Cup 2021: Umran Malik se quedará en los Emiratos Árabes Unidos como lanzador de red para India

Otra forma de decirlo es que están desarrollando una jurisprudencia de facto de libre expresión, en el contexto del interés comercial y legal de las plataformas y sus valores democráticos autoproclamados. Eso ha resultado extremadamente difícil en la práctica.

Internet existe en una arquitectura en capas de sitios web, servidores y enrutadores de propiedad privada. Y el espíritu de la web, que se remonta a sus primeros días, ha estado regido por el ciber-libertarismo: esta teoría de que, por diseño, se supone que este es un entorno regulatorio relajado.

Lo que estas audiencias están tratando de explorar es la pregunta, como usted mencionó: ¿Hemos llegado al final de ese camino de autorregulación, donde el gobierno debería tener un papel mayor del que históricamente ha tenido en este espacio?

Con todo eso en mente, ¿es probable que el Congreso promulgue una legislación antimonopolio? ¿Cómo cambia las perspectivas la llegada del presidente Biden a la Oficina Oval?

Es interesante: si miras lo que Biden ha dicho como candidato y lo que Biden ha hecho como presidente, son un poco diferentes. Como candidato, Biden dijo que estaría a favor de revocar la Sección 230. Ni siquiera tiene los votos demócratas para aprobar una revocación completa de la Sección 230, aunque podría ser posible una enmienda. Creo que se enfrenta a la realidad política de que será más difícil de vender de lo que había pensado inicialmente.

En términos de si una amplia legislación antimonopolio podría aprobarse en este Congreso, parece posible. Los problemas antimonopolio en el espacio de las redes sociales han generado mucho más interés en los últimos años que en los últimos 15 o 20 combinados. Si pudiera poner eso en un poco de contexto histórico para usted: 2019 marcó el centenario de una opinión disidente monumental en un caso de la Corte Suprema llamado Abrams v.Estados Unidos. Ese fue un caso en el que el juez Oliver Wendell Holmes realmente dio lugar a nuestra Primera Enmienda moderna y al concepto perdurable del valor en un mercado de libre comercio de ideas.

Con el auge de las redes sociales, nuestro panorama de la libertad de expresión hoy se ve muy diferente de lo que era cuando Holmes escribió esas palabras. Estaba advirtiendo de los peligros de la capacidad del gobierno para censurar a los críticos u otros oradores desfavorecidos, mientras que ahora las entidades más capaces de restringir nuestro discurso son no gubernamental plataformas de internet y web.

Lea también:  Es el momento adecuado para nombrar a Pat Cummins capitán, dice Warne

Por lo tanto, muchos principios tradicionales de la Primera Enmienda no se corresponden fácilmente con nuestro panorama de habla reconstruido. Y creo que la preocupación central en el corazón de estos casos antimonopolio es la poder eso está en el corazón de lo que hacen estas empresas. No es que produzcan widgets; juegan un papel significativo, todos los días, en el discurso público sobre asuntos de interés público.

¿Los eventos del 6 de enero y toda la experiencia de las elecciones de 2020, que estuvo plagada de información falsa sobre las elecciones y la votación, afectaron la probabilidad de cambio? ¿Realmente aumentó la urgencia de una manera significativa en torno a la regulación web?

Yo diría que sí. Y también aclaró las diferencias, en términos de por qué los demócratas creen que la reforma es necesaria y por qué los republicanos creen que lo es. Existe un consenso creciente de que necesitamos más regulación para garantizar la apertura y utilidad de la web, pero demócratas y republicanos no están de acuerdo sobre por qué.

Los demócratas generalmente argumentarían que las plataformas permiten que se aloje y difunda demasiado contenido de usuario dañino, el tipo de desinformación y desinformación que vimos alrededor de las elecciones de 2020, algunas de las cuales, por supuesto, contribuyeron o provocaron la insurrección del Capitolio. Yo diría que los demócratas también están preocupados por la intimidación, el acoso y las amenazas; El discurso del odio; actividad delictiva que ocurre en plataformas de redes sociales; y la presencia de organizaciones peligrosas como grupos terroristas o contenido violentamente gráfico, y el efecto que puedan tener.

Los republicanos, por el contrario, han expresado algunas de esas mismas preocupaciones. Pero se han centrado mucho más en su preocupación de que las plataformas censuren los puntos de vista conservadores, que las plataformas estén participando en la discriminación de puntos de vista. No estoy convencido de que haya evidencia de eso, pero esa afirmación se hizo más fuerte después de que varias de estas importantes empresas de redes sociales destituyeran al presidente Trump. Creo que les dio otra flecha en su carcaj para tratar de hacer avanzar ese argumento retórico que habían estado haciendo antes de el ataque al Capitolio.

Lea también:  ¿Está Harvard sacrificando la ciencia por el despertar?

De Opinion

En un día promedio en los Estados Unidos, más de 100 personas mueren por armas de fuego. La mayoría de los estadounidenses quieren que el Congreso haga algo sobre esta crisis, pero durante años, sus representantes solo les han ofrecido teatro político.

¿Por qué? No es por falta de comprensión del problema, cuya causa es bastante simple: Estados Unidos tiene un número asombroso de armas. Más de 393 millones, para ser precisos, que es más de uno por persona y alrededor del 46 por ciento de todas las armas de fuego de propiedad de civiles en el mundo. Como han dicho los investigadores de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, “más armas = más homicidio” y “más armas = más suicidio”.

Pero cuando se trata de comprender las causas de la inercia política de Estados Unidos sobre el tema, las líneas de pensamiento se vuelven un poco más enredadas. Algunos de ellos son fáciles de seguir: existe la línea sobre el Senado, por supuesto, que otorga a los estados grandes que favorecen la regulación de armas el mismo número de representantes que a los estados pequeños que no lo hacen. También está la línea sobre la Asociación Nacional del Rifle, que algunos defensores del control de armas han señalado, posiblemente incorrectamente, como la condición sine qua non de nuestro estancamiento nacional.

Pero también puede haber un hilo psicológico. La investigación ha encontrado que después de un tiroteo masivo, las personas que no poseen armas tienden a identificar la disponibilidad general de armas como el culpable. Los propietarios de armas, por otro lado, son más propensos a culpar a otros factores, como la cultura popular o la crianza de los hijos.

Los estadounidenses que apoyan las regulaciones sobre armas tampoco dan tanta prioridad al tema en las urnas como los estadounidenses que se oponen a ellas, por lo que los defensores de los derechos de las armas tienden a ganar. O, en palabras de Robert Gebelhoff de The Washington Post, “La reforma de las armas no ocurre porque los estadounidenses no la quieren lo suficiente”.

On Politics también está disponible como boletín. Registrate aquí para recibirlo en su bandeja de entrada.

¿Crees que nos estamos perdiendo algo? ¿Algo que quieras ver más? Nos encantaría saber de ti. Envíenos un email a [email protected].

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.