TAquí no hay mejor representación del declive de la clase alta inglesa hacia la clase sirviente de los ricos del mundo que Ben Elliot. Por un lado, el copresidente del partido conservador es ahora un recaudador de alquileres, que transporta dinero para la administración Johnson de los ricos y nativos jefes de fondos de cobertura rusos.
Por el otro, es un sirviente real: un lacayo de lujo, sin duda, elogiado por las revistas de sociedad por su “encanto de colegial cachorro”, pero un lacayo de todos modos. Elliot es uno de los fundadores del servicio de “conserjería” por excelencia que les da a los súper ricos todo lo que quieren: almuerzo en un iceberg; el puente del puerto de Sydney se cerró por una propuesta de boda. No hay nada que Elliot no haga para pagarle a los clientes hasta, e incluso, concertar una reunión con nuestro futuro soberano. Camilla, duquesa de Cornualles, es la tía de Elliot y parece que ninguna consideración de buena forma o buenos modales le ha impedido monetizar la conexión. No es que al príncipe parezca importarle. Un anuncio de Quintessentially interrumpe un montaje de tomas de yates y celebridades para citar a su alteza real diciendo que está “particularmente agradecido” a Quintessentially por organizar una fiesta a la que asistió. Los miembros del club Quintessentially de Elliot donan a los conservadores. Los conservadores le dieron a Elliot 1,4 millones de libras esterlinas del dinero de los contribuyentes en 2016 para “atraer a los inversores individuales de alto valor adecuados al Reino Unido a través de programas a medida”. Si, a su llegada, esas personas de alto valor mostraran lo valiosas que eran contratando a Quintessentially y donando a los conservadores, el círculo estaría completo.
El piso de arriba se ha trasladado al piso de abajo en los restos de la época conservadora y un gran segmento del capitalismo británico ahora se emplea como los mejores sirvientes que el dinero puede comprar. La ley, las relaciones públicas, la ciudad, la agencia inmobiliaria y la banca saben que las riquezas fáciles provienen de servir a una gran parte del mundo donde vale la pena olvidar la advertencia de Balzac de que el secreto de una gran fortuna que nadie puede explicar es invariablemente un crimen no detectado. A falta de un nombre acordado, propongo “Corruptistán” para cubrir Rusia y los estados ex-soviéticos, las cleptocracias de África y el Medio Oriente y probablemente pronto China, ya que la élite comunista aprende cómo expatriar su riqueza.
Dado el secreto del sistema financiero, la eliminación de fondos de la policía y las autoridades reguladoras y la ley de difamación inglesa, nadie puede decir cuántos en el Reino Unido viven de ganancias inmorales. Pero dos estadísticas y una cita nos dan una medida de la cultura de dependencia del Reino Unido. Graeme Biggar, del Centro Nacional de Delitos Económicos, dijo que una “proporción inquietante” del dinero delictivo de la antigua Unión Soviética se “lava a través de las estructuras corporativas del Reino Unido”. Companies House, mientras tanto, se ha convertido en una organización tapadera para el crimen organizado. Tan acogedor es para los delincuentes que 335.000 de sus empresas que cotizan en bolsa no revelan el nombre de sus beneficiarios finales. Y 4.000 de los nombres que parece revelar resultan en una inspección de cerca pertenecer a niños de dos años o menos.
El mes pasado, el profesor Sadiq Isah Radda, un funcionario anticorrupción de Nigeria, resumió las consecuencias de la tolerancia del Reino Unido al robo. ¿Un oponente de la corrupción en Nigeria, hogar de innumerables estafas en línea? Una figura de broma, podría pensar. Pero Radda habló con una seriedad que ningún ministro de gobierno puede reunir cuando dijo que el Reino Unido era “el refugio seguro más notorio para los fondos saqueados en el mundo de hoy”. La corrupción que facilitamos desestabilizó a Nigeria y, podría haber agregado, a muchos otros países además.
La semana pasada, un puñado de parlamentarios preguntó por qué los conservadores eran tan particularmente blandos con este crimen en particular. En 2017, prometieron una ley que obligaría a los propietarios extranjeros de propiedades del Reino Unido a revelar sus identidades. (La voluntad de permitir que los delincuentes privados y estatales blanqueen su riqueza de forma anónima a través del principal mercado inmobiliario de Londres fue el principal cargo de Radda contra Boris Johnson). Desde entonces no se ha oído hablar de esta audaz “estrategia anticorrupción”.
Asimismo, el gobierno ha dicho que quiere evitar que Companies House sea una escena del crimen donde cualquiera puede montar una empresa sin una prueba de identidad o los controles más superficiales. Incluso el Partido Conservador pareció estar de acuerdo en que no debería ser más difícil solicitar un pasaporte que crear una empresa fantasma. Pero una vez más no pasó nada, en cuanto a las recomendaciones del informe de Rusia sobre blanqueo de capitales, se desvanecieron tan pronto como se formularon.
Alison Thewliss del SNP preguntó: “Me pregunto quién se beneficia con este retraso. ¿Son los oligarcas y aquellos a quienes donan? ” Pat McFadden, secretario en jefe del Tesoro en la sombra de los laboristas, preguntó a los parlamentarios conservadores por qué pensaban que “su partido ha sido un destino tan atractivo” por £ 2 millones en obsequios de donantes rusos “. El cambio debe llegar pronto o no llegar. Gran Bretaña se ha beneficiado tanto de la riqueza de los corruptos que pronto estaremos en una etapa en la que no podamos permitirnos el lujo de limpiarnos. Tanta gente está ganando tanto dinero que lo que antes era indignante se ha vuelto normal. En mi opinión, esta es la razón por la que los servicios de seguridad y los jueces simplemente se encogen de hombros cuando los oligarcas con vínculos con potencias extranjeras hostiles utilizan los costos intimidatorios del sistema legal no reformado de Inglaterra para amenazar a los críticos. A nadie le gustan las preguntas difíciles sobre los secretos culpables de una nación, ni siquiera a los hombres y mujeres que están obligados profesionalmente a formularlos. El Partido Laborista ciertamente cree que la tolerancia al fraude es ahora parte de la estrategia económica del gobierno y el Tesoro quiere aflojar las pocas protecciones que existen para compensar a la industria de servicios financieros por la debacle del Brexit.
Es posible que a los lectores cínicos no les importe siempre que el Reino Unido pueda revolcarse en corrientes de dinero caliente. Deberían recordar cuántas veces los estafadores han tratado de desplumarlos. El fraude en línea es el delito del que es más probable que sufra, pero en ninguna parte del proyecto de ley de seguridad en línea del gobierno se menciona la lucha contra los estafadores que prosperan en las plataformas de redes sociales. Una vez que los conservadores comenzaron a hacer la vista gorda, les resultó imposible detenerse.
No puede beneficiarse de los delitos económicos cometidos en el extranjero mientras disfruta del estado de derecho en su país. La presencia de los ayudantes de cámara de la plutocracia global en la cima del gobierno y la sociedad muestra que el Reino Unido ya ni siquiera se molesta en fingir que puede.