Sin embargo, ahí es donde terminan las semejanzas. Aunque los negacionistas climáticos de la derecha y los ecologistas de la izquierda pueden considerar que ambos tratados están motivados por el mismo objetivo (un sentido de idealismo que antepone el destino del planeta a las necesidades más básicas de las personas), en realidad se han convertido en bestias muy diferentes. . El mundo finalmente está doblando la curva para abordar el cambio climático. Fracasará en los esfuerzos por detener la creciente ola de extinciones.
Los gobiernos se reunieron por primera vez para considerar su impacto en el medio ambiente hace 50 años en una conferencia de la ONU en Estocolmo. Esa reunión tuvo lugar en el contexto de “Los límites del crecimiento”, un modelo informático e informe que estima que las economías podrían detenerse durante el siglo XXI debido a la creciente presión demográfica, el agotamiento de los recursos y la contaminación.
La predicción ha sido muy ridiculizada. En las cinco décadas transcurridas desde entonces, no ha surgido tal crisis. La economía mundial ahora es más de cuatro veces más grande que en 1972, incluso después de ajustar la inflación, pero las emisiones de carbono solo se han duplicado, aumentando no mucho más rápido que la población. Eso sugiere que ha habido avances genuinos e inesperados en el uso de los recursos del planeta de manera más eficiente.
Desde hace una generación, las emisiones de los países ricos han ido cayendo. Si el resto del mundo puede hacer lo mismo, estaremos bien encaminados hacia uno de los logros más notables del esfuerzo humano: encontrar una manera de elevar el nivel de vida de miles de millones de personas sin destruir la capacidad de nuestro planeta para apoyar ese progreso.
Sin embargo, está lejos de ser seguro que alcancemos el objetivo sobre el clima. Las proyecciones actuales son de 2,5 grados C de calentamiento para fines de este siglo. Eso está muy por debajo de los escenarios que contemplaban hasta 4,9 grados, niveles que serían suficientes para causar un colapso social a escala global. Seguirá siendo suficiente para ejercer una presión insoportable sobre nuestras sociedades, a menos que podamos reducir las emisiones aún más rápido y acercarnos a los 1,5 grados a los que se comprometió el mundo en la conferencia de París de 2015. Encontrar una manera de acomodar un planeta de 10.400 millones de personas para fines de este siglo, disfrutando de estilos de vida comparables a los que disfrutan ahora los países ricos, llevará nuestro ingenio al límite.
Sin embargo, el punto sobre esos esfuerzos es que no se llevan a cabo por un sentido de altruismo, sino por puro interés propio. El cambio climático corre el riesgo de conducirnos hacia un futuro de guerras, hambruna y olas de calor imposibles de sobrevivir. El hecho de que los esfuerzos políticos y el capital financiero finalmente se estén involucrando a gran escala para desacelerar y revertir ese futuro es una señal de que reconocemos la amenaza inminente que un planeta más cálido representa para nuestra capacidad de prosperar.
Si bien tanto la naturaleza como la humanidad se benefician cuando encontramos formas menos intensivas en emisiones para producir energía y bienes materiales, la biodiversidad es a menudo más un juego de suma cero. La mayor parte de los alimentos del mundo se cultivan en regiones que alguna vez estuvieron cubiertas por bosques ricos en especies. Los bosques tropicales de la India, el sur de China y el sudeste de Asia alguna vez se extendieron a lo largo de un área comparable en escala a las cuencas del Amazonas y el Congo. Ahora han sido reemplazados en su mayoría por arrozales. Es probable que mil hectáreas de trigo fertilizado y tratado con pesticidas sean un desierto en términos de biodiversidad. Sin embargo, su capacidad para sustentar la vida y la salud humanas es muy superior a la de los bosques.
En la medida en que estamos logrando avances genuinos en la protección de la biodiversidad, es principalmente en áreas donde el interés propio es tangible. Preservar los humedales suele ser una forma más económica de prevenir inundaciones que construir diques y presas. Mantener poblaciones de insectos polinizadores ayuda a preservar los cultivos que comemos, aunque hay alguna evidencia de que en realidad puede reducir la biodiversidad cuando los insectos polinizadores “útiles” expanden sus rangos a expensas de otros que no están asociados con cultivos comunes. Muchos debates sobre los arrecifes de coral del mundo comienzan señalando no su riqueza de especies sin paralelo, sino su importancia en el apoyo a las actividades fundamentalmente humanas de pesca y turismo.
Evitar que nuestro planeta se sobrecaliente será el desafío de nuestras vidas y, en última instancia, es una ambición egoísta, preservar el medio ambiente que necesitamos para nuestros propios fines. Haremos todo lo posible para resistir la creciente ola de extinciones, pero las perspectivas de éxito son mucho más sombrías. Al tratar de limitar el cambio climático, nuestras necesidades y las del planeta están bien alineadas. En el caso de la biodiversidad, a menudo se oponen. Cientos de miles de años de historia humana muestran que en tal competencia, es probable que solo gane un lado.
Más de la opinión de Bloomberg:
• China tiene la idea correcta sobre la protección de especies: Adam Minter
• Jane Goodall sobre Covid, Resiliencia y Cambio Climático: Sarah Green Carmichael
• Es mejor explotar las selvas tropicales del mundo que cultivarlas: David Fickling
Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
David Fickling es un columnista de Bloomberg Opinion que cubre energía y materias primas. Anteriormente, trabajó para Bloomberg News, el Wall Street Journal y el Financial Times.
Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/opinion