Home Salud Estrategia de refuerzo de ACIP Champions ‘Mix and Match’

Estrategia de refuerzo de ACIP Champions ‘Mix and Match’

by admin

El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP, por sus siglas en inglés) de los CDC se pronunció fuertemente a favor de los impulsores heterólogos, o “mezclar y combinar”, en dos votaciones unánimes el jueves.

El ACIP votó 15-0 a favor de que ciertas poblaciones autorizadas para recibir una dosis de refuerzo de la vacuna COVID-19 que recibieron una serie primaria de Pfizer o Moderna reciban un refuerzo al menos 6 meses después, incluidos adultos de 65 años en adelante, adultos de 18 a 64 años con condiciones médicas de riesgo y adultos de 18 a 64 años con alto riesgo ocupacional o institucional de exposición al COVID. También votaron 15-0 a favor de que los adultos que recibieron un régimen primario de dosis única de Johnson & Johnson reciban una dosis de refuerzo de la vacuna COVID-19 al menos 2 meses después.

Este fue un cambio de la presentación inicial del personal de los CDC al ACIP esta tarde, que propuso recomendar que las personas intenten recibir un refuerzo homólogo. En una conferencia de prensa anoche, los funcionarios de la FDA dijeron que no tenían una recomendación preferencial para los refuerzos heterólogos u homólogos.

Amanda Cohn, MD, de los CDC, aclaró que una recomendación preferencial para los refuerzos heterólogos estaba “fuera de la intención de la autorización de uso de emergencia (EUA) de la FDA”, pero permitirlo es aceptable “, agregó.

De hecho, el comité pareció prestar atención al cargo de la directora de los CDC, Rochelle Walensky, MD, quien habló al comienzo de la reunión. Después de agradecer a los miembros de ACIP por su tiempo y dedicación, los instó a “nunca perder de vista nuestros objetivos colectivos de proteger a la mayor cantidad posible de personas de COVID”.

Lea también:  Pide al Reino Unido que comparta dosis adicionales mientras Unicef ​​lanza campaña mundial de vacunas | Vacunas e inmunizaciones

Después de una presentación del personal de los CDC con un lenguaje que favorecía los refuerzos homólogos, los miembros del comité hablaron sobre la necesidad de la opción para el uso heterólogo.

Además de enfatizar los “buenos datos” de que el refuerzo heterólogo parece estimular la respuesta inmune, Helen Keipp Talbot, MD, de la Universidad de Vanderbilt en Nashville, habló sobre consideraciones prácticas, como usar un vial disponible de vacuna de ARNm en lugar de tener que abrir un segundo frasco y “tirar el resto”.

Camille Kotton, MD, del Hospital General de Massachusetts en Boston, señaló que este enfoque de combinación y combinación ayudaría con la equidad.

“Estamos viendo personas que son bastante inteligentes … y parecen estar abogando por algunos de los enfoques más sólidos para las vacunas de refuerzo”, dijo, y agregó que los refuerzos heterólogos “permitirían una mejor flexibilidad para que los médicos en el campo puedan hacerlo más fácilmente adaptar.”

Algunos en el comité temían que la amplia franja de individuos cubiertos por el “alto riesgo de exposición ocupacional o institucional” llevaría a los “pozo preocupado” a obtener refuerzos innecesarios. Sarah Long, MD, de la Universidad Drexel en Filadelfia, caracterizó la definición laxa de este grupo como “humo y espejos y tacaños y guiños y asentimientos”, diciendo que separaba a las personas en “los que tienen y los que no”. Ella argumentó que no había evidencia de que una persona sana menor de 50 años necesitara un refuerzo.

Sin embargo, la mayoría del comité consideró que la orientación sobre las poblaciones que pueden tener un mayor riesgo de eventos adversos raros, como miocarditis asociada a la vacuna, trombosis y síndrome de trombocitopenia (STT) y Guillain-Barré, podría cubrirse en las consideraciones clínicas. documento del CDC.

Lea también:  COVID-19: Ottawa informa 55 nuevos casos, una muerte más

Matthew Daley, MD, de Kaiser Permanente Colorado en Aurora, sugirió que el documento de consideraciones clínicas podría ser una “estrategia razonable de mitigación de riesgos”, aunque “el lenguaje del voto es noticia de primera plana y las consideraciones clínicas no reciben mucha atención. “

Y Beth Bell, MD, de la Universidad de Washington en Seattle, enfatizó la necesidad de un lenguaje claro y simple en las recomendaciones del ACIP.

“Un aspecto importante de todo esto es ser claro y no bailar en la cabeza de un alfiler para no confundir al pueblo estadounidense”, dijo. “Nos arriesgamos a sacrificar lo mejor en general por motivos de pureza”.

Todas las recomendaciones del ACIP no se consideran definitivas hasta que se publican en el Informe semanal de morbilidad y mortalidad.

  • Molly Walker es editora gerente adjunta y cubre enfermedades infecciosas para MedPage Today. Ella es ganadora del Premio al Logro J2 2020 por su cobertura COVID-19. Seguir

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy