Facebook creó un libro de jugadas para responder a las acusaciones de polarización

Facebook ha creado un “libro de jugadas” para ayudar a sus empleados a refutar las críticas de que los productos de la empresa alimentan la polarización política y la división social.

El documento, que cita una variedad de estudios académicos pero no incluye datos recientes de los propios equipos de investigación de la compañía, fue publicado en el foro de discusión interno Workplace de Facebook por el director de producto Chris Cox y Pratiti Raychoudhury, vicepresidente de investigación, a principios de esta semana. Durante un seminario web el jueves para empleados, Cox dijo que el documento “los equiparía a todos para ir a casa y cenar” con amigos y familiares y explicar por qué las percepciones públicas de Facebook son incorrectas.

En el documento, titulado “Lo que sabemos sobre la polarización”, Cox y Raychodhury llaman a la polarización “una narrativa pública de albatros para la empresa”.

“El argumento implícito es que Facebook está contribuyendo a un problema social de llevar a las sociedades a contextos en los que no pueden confiar entre sí, no pueden compartir puntos en común, no pueden tener una conversación sobre problemas y no pueden compartir una visión común. sobre la realidad “, escriben, y agregan que” la narrativa de los medios en este caso generalmente no está respaldada por la investigación “.

Aunque niega que Facebook contribuya de manera significativa a la polarización, Pablo Barberá, un científico investigador de la empresa, también sugirió que la polarización política podría ser algo bueno durante la presentación del jueves.

“Si miramos hacia atrás en la historia, muchos de los principales movimientos sociales y las grandes transformaciones, por ejemplo, la extensión de los derechos civiles o el derecho al voto en este país, han sido el resultado de una creciente polarización”, dijo a los empleados.

El documento y el seminario web que lo acompaña son una indicación de cómo Facebook abordará públicamente la percepción de que es dañino para la sociedad, un tema que se ha vuelto cada vez más urgente después de una elección presidencial divisiva y un intento de golpe de Estado exacerbado por la desinformación y el discurso de odio que se había producido. Proliferaron en la plataforma.

La presentación se produjo más de dos meses después de que los alborotadores, muchos de ellos avivados por la información errónea en la red social sobre la victoria presidencial de Joe Biden, irrumpieron en el Capitolio de los EE. UU., Y después de que varios empleados abandonaron Facebook en frustración, alegando que no está haciendo lo suficiente para abordar el odio y extremismo en su plataforma. En particular, el documento no aborda los datos internos creados o citados por los empleados que se retiran que muestran cómo el contenido político divisivo en la plataforma puede radicalizar a las personas y degradar la experiencia general del usuario de Facebook.

Cuando BuzzFeed News le mostró el documento interno, un ex empleado de Facebook que estudió la polarización en la compañía dijo: “Este memo es un gaslighting corporativo disfrazado como un informe de investigación”. Dejaron la empresa el año pasado y pidieron permanecer en el anonimato por temor a represalias.

“Sugiere que debido a que otros factores han contribuido a una mayor polarización, es menos probable que Facebook mismo haya contribuido al problema”, dijeron. “También ignora una gran cantidad de informes e investigaciones, incluida la investigación realizada por equipos internos de Facebook, que demuestra los efectos polarizadores de los productos de Facebook, incluidos (y quizás especialmente) los grupos de Facebook”.

En respuesta, la portavoz de Facebook, Liz Bourgeois, dijo en un comunicado que “comprender mejor y combatir la polarización es un enfoque de varios equipos en Facebook”.

Añadió: “Dado que gran parte de la investigación revisada por pares sobre la polarización contrarresta las opiniones de nuestros críticos, no es de extrañar que el evento de ayer esté mal caracterizado para sugerir que no reconocemos el papel que tenemos que desempeñar en sus causas y soluciones”.

Daniel Kreiss, investigador principal del Centro de Información, Tecnología y Vida Pública de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, describió el artículo de Facebook como “generalmente en línea con el estado de la literatura de investigación”. Pero ofreció esta salvedad: “Con Facebook, nunca se trata solo de investigación. Es una investigación que corre junto con los intereses de una entidad de miles de millones de dólares”.

Dijo que la investigación citada en el documento de la compañía no refuta la idea de que Facebook contribuye a la polarización. “Yo diría que no parece que Facebook se libere del todo”, dijo Kreiss a BuzzFeed News.

La presentación del jueves de Cox sigue a una serie de salidas de alto perfil del equipo de integridad cívica de Facebook, que tenía la tarea de proteger a los usuarios. Como ha informado BuzzFeed News, varios de esos empleados incendiaron la empresa en sus notas de salida internas por no tomar medidas más contundentes contra el odio y la desinformación.

“Sabemos desde hace más de un año que nuestros sistemas de recomendación pueden llevar rápidamente a los usuarios por el camino de teorías y grupos de conspiración”, escribió un empleado saliente en agosto pasado sobre el engaño masivo de QAnon. “Mientras tanto, el grupo marginal / conjunto de creencias ha crecido hasta alcanzar prominencia nacional con los candidatos al Congreso de QAnon y los hashtags y grupos de QAnon que son tendencias en la corriente principal. Estábamos dispuestos a actuar solo * después * de que las cosas se hubieran convertido en un estado terrible “.

El manual de estrategias de polarización de Facebook no menciona los hallazgos de ese empleado, ni ningún dato interno recopilado por los grandes equipos de investigación del gigante social. Durante la presentación, Barberá atribuyó la polarización en los Estados Unidos durante las últimas cuatro décadas al aumento de la desigualdad y las divisiones raciales, los crecientes desacuerdos entre los políticos y los medios de comunicación partidistas en la televisión e Internet.

También señaló que algunos países con Facebook eran muy diferentes de los EE. UU. En que habían experimentado menos polarización. “No hay mucha evidencia clara aquí”, dijo.

Cox contrastó los entornos mediáticos fragmentados de EE. UU., Uno de los países más polarizados según la investigación de Facebook, con lugares como Filipinas y Myanmar, donde dijo que “Internet es increíblemente importante” para presentar puntos de vista fuera de los medios controlados por el estado. (El presidente filipino, Rodrigo Duterte, se basó en las campañas de desinformación de Facebook para ganar una elección, mientras que Naciones Unidas descubrió que la difusión del discurso de odio en el sitio incitó al genocidio contra los musulmanes rohingya en Myanmar).

“El creciente cuerpo de investigación sobre este tema sugiere que las redes sociales no pueden identificarse claramente en la investigación de las ciencias sociales como una causa fundamental de la polarización, pero tenemos mucho más trabajo por hacer para comprender sus efectos (y qué debemos hacer al respecto), ”Dijo el diario de Facebook.

La clave de los argumentos de Facebook es la idea de que no toda polarización es intrínsecamente mala. El artículo de la compañía presentaba dos tipos de polarización: la polarización del tema (divergencia sobre un tema en particular) y la polarización afectiva más dañina (en la que un grupo rechaza a otro debido a diferencias en política, religión, etnia o clase).

“La polarización del tema no es necesariamente mala”, dijo Barberá durante la presentación, señalando que puede conducir a la acción política. “Cuando las cosas se ponen intensas políticamente, eso también hace que la gente se involucre en el proceso político. Por ejemplo, cuando veas que los partidos están presentando diferentes plataformas, te interesará más porque tu voto puede marcar la diferencia ”.

Pero como observó Kreiss, aquí hay un contrapunto preocupante. “Una cosa que las plataformas de redes sociales hacen es hacer que sea más fácil tener un movimiento supremacista blanco global que hace 30 o 40 años”.

Cox elogió el potencial de construcción de comunidad de los Grupos de Facebook, que la compañía ve como el futuro de la interacción en la plataforma. A pesar de que la red social dejó de recomendar grupos políticos justo antes de las elecciones debido a los hallazgos de que contribuían a la desinformación, el CPO de Facebook elogió la capacidad de los Boy Scouts, las asociaciones de padres y maestros o los grupos de paseadores de perros para contribuir a una “red social” compartida. tela.”

“En los grupos, creemos que los grupos son, en general, una fuerza despolarizante positiva”, dijo Cox. No mencionó ni a los grupos extremistas de derecha supuestamente prohibidos que persistieron en la plataforma en las semanas previas a las elecciones de noviembre ni a los grupos de “Stop the Steal” que florecieron mientras traficaban con la mentira de que la votación había sido manipulada contra Donald Trump.

Cuando el seminario web se abrió a las preguntas de los empleados, uno preguntó si Facebook era como una empresa tabacalera que financiaba una investigación para demostrar que sus productos no eran un problema.

En respuesta, los líderes de Facebook argumentaron que la mayor parte de la investigación presentada en su documento interno no fue financiada por la empresa. BuzzFeed News descubrió que al menos dos de los 13 documentos y otros escritos presentados en el memo a los empleados se realizaron en colaboración con Facebook. La conclusión del artículo también cita a David Brooks, un destacado columnista del New York Times que ha escrito para el sitio corporativo de Facebook y cuyo proyecto sin fines de lucro fue financiado por la compañía.

A pesar de descartar la idea de que Facebook contribuye a la polarización negativa, los ejecutivos de la empresa reconocieron la necesidad de un cambio en la plataforma. Sobre la base de los comentarios hechos por el director ejecutivo Mark Zuckerberg durante una llamada de ganancias de enero sobre la suspensión de las recomendaciones para cierto contenido político en las fuentes de noticias de las personas, Cox dijo que la compañía está evaluando “cómo se sienten las personas sobre la cantidad de contenido divisivo en sus fuentes de noticias”.

John Hegeman, vicepresidente de News Feed, dijo que la compañía “reequilibraría la cantidad de contenido político en el feed” y “degradaría las publicaciones que pueden resultar en reacciones de enojo no constructivas”.

Raychoudhury, vicepresidente de investigación de la compañía, se hizo eco de ese sentimiento. Incluso si los ejecutivos no pensaban que Facebook contribuyó a la polarización, dijo, está desarrollando métricas para comprender si sus servicios “ayudan a las personas a desarrollar empatía y confianza entre sí”.

“La polarización afectiva es en realidad contraria a la misión de nuestra empresa”, dijo. “Será más difícil acercar el mundo si grupos de personas se odian entre sí”.