Hace tres meses, el presidente ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, arrojó una granada real a una multitud de personas y les dijo que se ocuparan de ello. El miércoles por la mañana, después de una cuidadosa deliberación, se lo devolvieron.
La granada en cuestión: la decisión sobre la restitución del expresidente Trump, que había sido expulsado indefinidamente de la plataforma por incitar a los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos. En lugar de comprometerse a levantar la prohibición o hacerla permanente, la empresa pasó la decisión a su incipiente Junta de Supervisión, dando al grupo de 20 académicos, abogados, periodistas y defensores políticos la última palabra sobre el asunto.
Al menos, Facebook esperaba que fuera la última palabra.
Pero en lugar de apropiarse de lo que estaba destinado a ser una llamada impopular y trascendental, de cualquier manera que fuera, la junta esencialmente remitió el asunto a Facebook, con algunos deberes nuevos y una > adjunta.
En un comunicado, la organización dijo que congelar la cuenta de Trump después de la insurrección era la respuesta correcta, pero que “no era apropiado que Facebook imponga la pena indeterminada y sin estándares de suspensión indefinida”. De acuerdo con “las reglas que se aplican a otros usuarios”, podría poner fin a la suspensión, hacerla permanente, o incluso terminarla y renovarla de inmediato, pero debe hacer una de esas cosas en un plazo de seis meses y poder explicar en términos de política.
El fallo devuelve tanto a Trump como a Zuckerberg exactamente a donde estaban a principios de enero: uno no está seguro de si alguna vez recuperará sus preciados megáfonos de las redes sociales, y el otro enfrenta un dilema que había querido sortear. Su resolución, cuando finalmente llegue, promete enviar ondas más amplias a través de Silicon Valley, dando cobertura a Twitter, Snapchat y otras plataformas para mantener sus propias prohibiciones o imponer nuevas.
En una breve respuesta al fallo, el vicepresidente de comunicaciones y asuntos globales de Facebook, Nick Clegg, dijo que la compañía estaba “complacida de que la junta haya reconocido que las circunstancias sin precedentes justificaron la medida excepcional” que tomó Facebook para prohibir a Trump, y “ahora considerará la decisión de la junta y determinar una acción que sea clara y proporcionada “.
Por ahora, dijo Clegg, Trump seguirá suspendido.
El mandato de la Junta de Supervisión para revisar “casos emblemáticos” sugiere que esta decisión y otras, que Facebook dice que son vinculantes, podrían eventualmente crear un cuerpo de precedente cuasi legal que informaría la política del sitio más allá de los límites de cualquier caso específico. Hasta ahora, el tablero ha parecido muy cómodo anular las decisiones de Facebook.
La junta también está facultada para hacer recomendaciones no vinculantes sobre las políticas más amplias del sitio de Facebook. Lo hizo con el caso Trump, pidiendo a la compañía que explique y documente públicamente qué reglas pueden conducir a “sanciones contra usuarios influyentes” y aclare cómo el “interés periodístico” influye en esas decisiones.
En un gesto de asentimiento a las preocupaciones de que Facebook mismo ayudó a incentivar las teorías de conspiración y la división partidista que precipitaron el motín del Capitolio, la junta dijo: “Facebook debería emprender una revisión integral de su posible contribución a la narrativa del fraude electoral y las tensiones exacerbadas que culminaron en la violencia … el 6 de enero “.
Nada de esto es probablemente el resultado que Facebook tenía en mente cuando buscó descargar una decisión potencialmente radiactiva, pero los críticos de la compañía tampoco están entusiasmados.
“Este veredicto es un intento desesperado de hacerlo en ambos sentidos, manteniendo la ‘prohibición’ de Donald Trump sin prohibirlo realmente, mientras devuelve cualquier decisión real a Facebook”, un grupo de vigilancia crítico de Facebook que se autodenomina la “Junta de Supervisión Real de Facebook”. ”, Dijo en un comunicado en respuesta al fallo del miércoles.
En una rueda de prensa más tarde el miércoles, los miembros del grupo criticaron aún más el fallo, comparando su falta de una conclusión firme con una lata pateada en el camino o una pelota de ping-pong golpeada de un lado a otro.
Otros observadores han respondido de manera más positiva. Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, consideró la decisión de la junta como “reflexiva y persuasiva” en un comunicado emitido el miércoles. “Facebook estaba justificado al suspender a Trump de su plataforma, pero se equivocó al prohibirlo permanentemente sin hacer referencia a estándares claros y determinados”.
Facebook no es la única plataforma para prohibir a Trump Twitter y muchos otros sitios web tomó los mismos pasos, en respuesta a las mismas preocupaciones. (Twitter, que fue la tribuna elegida por Trump mientras era presidente, ha optado por expulsarlo permanentemente).
Trump tampoco es la primera figura pública en ser “des-plataforma” o en las redes sociales, en un esfuerzo por privarlo de audiencias sobrealimentadas algorítmicamente. La práctica ha surgido como un frente particularmente polémico en el debates sobre la moderación de las redes sociales que arrasó con el Congreso durante los años de Trump.
Figuras de extrema derecha como teórico de la conspiración Alex Jones, ex editor de Breitbart Milo Yiannopoulos, Roger Stone, confidente de Trump y un puñado de otros provocadores conservadores conocedores de Internet han sido prohibidos por alguna combinación de Facebook, Instagram, Twitter y YouTube. Las campañas de eliminación de plataformas menos directas también se han dirigido a grupos amplios, incluidos los Conspiración QAnon y el Orgullosos de extrema derecha.
Pero Trump, un jefe de estado en funciones en el momento de sus prohibiciones, es quizás el mayor estudio de caso hasta ahora sobre lo que significa la eliminación de plataformas en una era en la que la política ocurre tanto en línea como fuera de ella.
“Desplataformar funciona”, dijo Heidi Beirich, cofundadora del Proyecto Global contra el Odio y el Extremismo. La eliminación de las plataformas de Trump fue importante porque lo privó del megáfono que había usado anteriormente para incitar. protestas antibloqueo y el Campaña “Stop the Steal”, sin mencionar los disturbios en el Capitolio, dijo.
Además de cortar el acceso a las herramientas de monetización y la información de contacto de los partidarios, dijo Beirich, la eliminación de plataformas “hace que la capacidad de reclutar se caiga por un precipicio. En otras palabras, ya no tienes acceso a… millones y millones de personas, miles de millones en el caso de Facebook, para reclutar en tu espacio.
“Casi se puede sentir el silencio allá afuera, en línea, con Trump fuera”, dijo.
Pero la práctica es controvertida tanto entre los partidarios de derecha que se ofenden de que sus aliados sean silenciados como entre los defensores de la libertad de expresión que se preocupan por el poder que tiene Big Tech para sofocar unilateralmente el debate público.
“Nos preocupa cuando los árbitros de lo que se ha convertido en la esfera pública silencian o eliminan el acceso a las principales voces políticas en general, ya sea Donald Trump o cualquier otra persona que tenga el poder gubernamental real”, dijo Nora Pelizzari, directora de comunicaciones del National Coalición contra la censura.
Pelizzari, quien dijo que su organización no ha estado siguiendo de cerca el caso de Trump, reconoció que las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplican solo a la censura del gobierno, lo que significa que no es inconstitucional que Facebook, o cualquier otra plataforma privada, modere el contenido del usuario. Pero, dijo, “vivimos en un mundo donde enormes, enormes franjas de discurso público, conversación política, debates sociopolíticos están sucediendo en plataformas propiedad de entidades privadas”.
(La idea de que las plataformas de redes sociales se han vuelto tan grandes e importantes para nuestras vidas que ahora constituyen foros públicos de facto es común entre campeones de un enfoque de “servicios públicos” a la regulación de las redes sociales, y recientemente dado algo de crédito por El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas.)
“Cuando no permites ciertas voces en ciertas plataformas, eso no significa que estén silenciadas; eso solo significa que encuentran otras plataformas ”, dijo Pelizzari, a menudo más ligeramente vigiladas.
Pero la dinámica del ganador se lleva todo de las redes sociales dificulta que los servicios especializados alcancen una masa crítica. La plataforma anti-censura Frank, desarrollada por el CEO de MyPillow y animador de Trump, Mike Lindell, ha luchó por despegar del suelo en medio de problemas técnicos desenfrenados. (Lindell mismo ha sido prohibido permanentemente en Twitter).
Parler, el clon de Twitter amigable con los conservadores que muchos anticipó que Trump migraría a después de que lo arrancaron de plataformas más convencionales, se apagó cuando las empresas privadas que administraban su infraestructura de bajo nivel sacó su apoyo. (Hablamos luego resurgió con respaldo ruso.)
Mientras tanto, Trump parece no estar dispuesto a arrojar su peso detrás de una plataforma de la que no posee una parte. En lugar de unirse a Parler o Gab después de sus prohibiciones de Facebook y Twitter, Trump simplemente fundó un nuevo sitio web personal, publicaciones de las cuales ahora se recirculan entre su base a través de aplicaciones como Telegram.
El martes, lanzó otro diseñado para imitar el aspecto de un feed de redes sociales, con publicaciones breves, “Desde el escritorio de Donald J. Trump”. Las publicaciones tienen botones que permiten a los usuarios hacer clic en Me gusta y compartirlas en Twitter y Facebook.
Después del fallo de la Junta de Supervisión, Trump volvió a publicar con su voz familiar, si no en sus canales anteriores.
“Se le ha quitado la libertad de expresión al presidente de los Estados Unidos”, escribió. “Estas empresas corruptas de redes sociales deben pagar un precio político”.