La Corte Suprema emitió hoy una decisión muy esperada que restringe la capacidad del gobierno federal para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas. En West Virginia v. Environmental Protection Agency, los seis jueces que conforman la gran mayoría conservadora de la corte sentaron un precedente inquietante que podría limitar la capacidad de las agencias federales para promulgar regulaciones. La decisión es particularmente preocupante para la Agencia de Protección Ambiental, o EPA, ya que lidera los esfuerzos federales para reducir a cero las emisiones que calientan el planeta y causan tormentas, sequías y aumento del nivel del mar en todo el mundo.
El Tribunal Supremo no llegó a este momento crucial por casualidad. Durante décadas, los donantes conservadores ultra ricos, los grupos de expertos libertarios y sus aliados dentro del Partido Republicano han orquestado una campaña para frustrar los esfuerzos del gobierno federal para regular las corporaciones, incluidos los esfuerzos para regular las emisiones de gases de efecto invernadero, que amenazan las ganancias del combustible fósil. industria. A lo largo de los años, han prestado una atención considerable al poder judicial, instalando metódicamente jueces conservadores en previsión de un caso que podría poner en peligro a las agencias que consideran que se extralimitan en su autoridad.
Ingrese West Virginia v. EPA. Los detalles del caso eran intrincados, pero los argumentos centrales eran “un tiro directo a la EPA, a su capacidad de regular”, dijo Kert Davies, fundador y director del Centro de Investigaciones Climáticas. “Decir que se han estado preparando para este momento durante 50 años no es una exageración”.
Para entender este momento, es útil considerar cómo llegamos aquí.
La década de 1970 marcó el comienzo de una nueva era de preocupación por el medio ambiente. Los estadounidenses estaban cada vez más alarmados por los altos niveles de contaminación y la destrucción ambiental. Acababa de producirse un enorme derrame de petróleo frente a la costa de Santa Bárbara, el río Cuyahoga se había incendiado en Cleveland y una espesa capa de smog asfixiaba regularmente a ciudades como Los Ángeles. El Congreso respondió redactando las leyes ambientales fundamentales del país: la Ley de Política Ambiental Nacional, la Ley de Aire Limpio de 1970, la Ley de Agua Limpia y la Ley de Especies en Peligro de Extinción, todas aprobadas con apoyo bipartidista.
La repentina expansión de los poderes federales impulsó un nuevo movimiento libertario de línea dura dirigido por un ejecutivo petrolero llamado Charles Koch. Koch había heredado un puñado de empresas de su padre en 1967, incluida una lucrativa refinería en Minnesota y una red de oleoductos, barcazas y camiones que transportaban petróleo por todo el país. Koch era un ferviente creyente en el capitalismo y se oponía a cualquier acción del gobierno que fuera más allá de la protección de la propiedad privada. A medida que convirtió su negocio en la segunda empresa privada más grande del país, también comenzó a construir una red de grupos de expertos y organizaciones sin fines de lucro para infundir sus puntos de vista marginales en la corriente principal.
Según el libro de 2016 de la periodista de investigación Jane Mayer dinero oscuro, que relata cómo los multimillonarios conservadores dieron forma a la derecha radical, Charles Koch y su hermano y socio comercial, David, han gastado personalmente más de 100 millones de dólares en promover una agenda libertaria. Pero aún más consecuentemente, racionalizaron los esfuerzos de un pequeño grupo de élites de ideas afines para construir lo que un operativo de Koch llamó una “red totalmente integrada” que ha influido en todos los aspectos del sistema político del país.
David Zalubowski a través de Associated Press
La Sociedad Federalista, un grupo conservador que se ha convertido en la organización legal más poderosa del país, se convirtió en un nodo crítico en esa red. En 1982, estudiantes de derecho de la Universidad de Chicago y Yale formaron el grupo para promover una perspectiva legal profundamente conservadora. La organización recibió fondos iniciales de la conservadora Fundación John M. Olin, comenzó a organizar simposios anuales y capítulos de apertura en prestigiosas facultades de derecho, y pronto atrajo grandes donaciones de los Koch y sus pares.
Al principio, la Sociedad Federalista era un grupo de voluntarios dirigido principalmente a estudiantes de derecho. A principios de la década de 1990, contrató a uno de sus primeros empleados remunerados, Leonard Leo, quien amplió la organización para incluir abogados, jueces y otros. Desde principios de la década de 2000 hasta 2020, Leo se desempeñó como vicepresidente ejecutivo del grupo, supervisando una red de aproximadamente 60 000 miembros. (Los seis jueces conservadores de la Corte Suprema están asociados con la organización).
La red de multimillonarios conservadores de los Koch no solo se ha centrado en el poder judicial. Mientras invertían dinero en la Sociedad Federalista, también invertían dinero en los esfuerzos de desregulación, incluidos muchos relacionados con el cambio climático. A lo largo de los años, los grupos respaldados por Koch y los combustibles fósiles como Global Climate Coalition, American Energy Alliance, Competitive Enterprise Institute y American Legislative Exchange Council han cabildeado contra la legislación climática y han financiado investigaciones que ponen en duda la ciencia y destacan los costos de tomar acción.
Pero durante mucho tiempo les quedó claro que el poder judicial sería crucial para destripar la capacidad del gobierno para regular las corporaciones y desmantelar el estado administrativo: las agencias gubernamentales dentro del poder ejecutivo que crean y hacen cumplir las regulaciones.
Los esfuerzos judiciales de los grupos libertarios se han centrado en usurpar un precedente de la Corte Suprema de 1984 conocido como deferencia de Chevron con un argumento legal relativamente nuevo y controvertido conocido como la doctrina de las preguntas principales. La deferencia de Chevron dice que si el Congreso no ha articulado claramente su intención en una ley, los tribunales deben ceder ante la interpretación de una agencia, siempre que esa interpretación sea razonable. La idea es que las agencias posean experiencia que el Congreso y los tribunales no tienen, y que las agencias sean indirectamente responsables ante el pueblo a través de las elecciones presidenciales.
Para el movimiento libertario, “Chevron es un anatema”, dijo Lisa Graves, ex funcionaria de alto rango del Departamento de Justicia que ahora es directora ejecutiva de True North Research. “Durante décadas, han estado buscando formas de revertir este precedente, de minimizar este precedente”.
En su lugar, los conservadores han presentado la doctrina de las preguntas principales, que dice que en casos “extraordinarios” que podrían tener consecuencias políticas y económicas “enormes”, la corte puede ignorar la interpretación de una agencia de una ley amplia y evitar que promulgue una regulación. a menos que reciba una autorización más clara del Congreso.
La Corte Suprema decidió West Virginia v. EPA con base en este argumento. Al hacerlo, ha socavado la capacidad de las agencias para promulgar regulaciones para responder a nuevas amenazas para el medio ambiente o la salud pública si carecen de una guía clara del Congreso, que no ha logrado aprobar ninguna legislación climática seria ni ninguna nueva ley ambiental significativa desde la última vez. enmendó la Ley de Aire Limpio hace más de 30 años.
“Eso es radical”, dijo Patrick Parenteau, abogado ambientalista y profesor de la Facultad de Derecho de Vermont. “Eso tendrá implicaciones masivas para la ley ambiental en todos los ámbitos”.
Si bien los libertarios han despreciado durante mucho tiempo la capacidad de las agencias administrativas para regular las corporaciones, les tomó un tiempo acumular suficiente influencia en los tribunales federales para comenzar a reducirla. En 1991, el presidente George HW Bush nombró al juez Clarence Thomas, un miembro de la Sociedad Federalista que se ha opuesto repetidamente a la deferencia de Chevron, a la Corte Suprema. Aproximadamente una década y media después, el presidente George W. Bush nominó al juez John Roberts, exmiembro de la Sociedad Federalista, ya Harriet Miers, quien era amiga de la familia pero no miembro. La organización se movilizó contra Miers y, finalmente, Bush nombró en su lugar al juez Samuel Alito, que había estado afiliado durante mucho tiempo a la Sociedad Federalista. Roberts escribió la opinión de la mayoría en West Virginia v. EPA, y tanto Thomas como Alito estuvieron de acuerdo.
Otra gran victoria conservadora se produjo a mediados de la década de 2010, cuando el entonces líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, un republicano de Kentucky y aliado de Koch, lideró un esfuerzo sorprendentemente exitoso para evitar que el presidente Barack Obama nombrara jueces federales y bloqueó la nominación de Merrick Garland para el cargo. Corte Suprema, que calificó como “uno de mis momentos de mayor orgullo”. Esto allanó el camino para que el presidente Donald Trump instalara a más de 200 jueces federales, incluidos tres jueces de la Corte Suprema.
Guiando a Trump estaba Leo, entonces vicepresidente ejecutivo de la Sociedad Federalista. En marzo de 2016, Leo se reunió con Trump y Donald McGahn, un miembro de la Sociedad Federalista que más tarde se desempeñó como abogado de la Casa Blanca del presidente Trump. Más tarde, Leo le dio a Trump varias listas de posibles candidatos a la Corte Suprema que la Sociedad Federalista apoyaría, incluido el juez Neil Gorsuch. La campaña de Trump publicó las listas en un esfuerzo por cortejar a la base republicana, y en un mitin de campaña de julio de 2016 en Iowa, Trump dijo: “Si realmente te gusta Donald Trump, eso es genial, pero si no te gusta, tienes que votar”. para mí de todos modos. ¿Sabes por qué? jueces de la Corte Suprema”. Aproximadamente un año después, los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett aparecieron en otra lista de recomendaciones de la Sociedad Federalista.
Sait Serkan Gurbuz a través de Associated Press
Una vez que Trump fue elegido, Leo dirigió las nominaciones de Gorsuch, Kavanaugh y Barrett a través del Senado. Según los archivos del Servicio de Impuestos Internos compilados por True North Research, entre 2014 y 2020, Leo y sus aliados recaudaron más de $580 millones para organizaciones conservadoras sin fines de lucro que no tienen que revelar a sus donantes. La red de organizaciones sin fines de lucro usó gran parte de eso para contratar firmas conservadoras de relaciones con los medios para colocar ensayos de opinión, programar expertos en programas de televisión, enviar oradores a mítines y crear videos en línea, todo para obtener el apoyo público y presionar a los senadores para que confirmen las elecciones de Trump.
Ahora, décadas de esfuerzos coordinados por parte de donantes conservadores ultra ricos, grupos de expertos libertarios y el Partido Republicano están llegando a un punto crítico. Si bien el fallo de la Corte Suprema en West Virginia v. EPA podría haber sido aún más restrictivo, sigue siendo una victoria importante para los intereses de los combustibles fósiles y un golpe para los esfuerzos estadounidenses para abordar el cambio climático. Para Graves, la nueva dirección de la Corte Suprema equivale a revivir la era de los barones ladrones, “cuando los tribunales pusieron su dedo en la balanza para derogar las leyes buscadas por la gente en nuestra democracia a favor de las corporaciones”, dijo. “Tienes una Corte Suprema que ha sido capturada por intereses especiales”.
Las cosas pronto podrían volverse aún más sombrías. Los fiscales generales estatales republicanos están impulsando varios casos relacionados con el clima a través del sistema judicial federal. Los tribunales podrían usar la doctrina de las preguntas principales para obstaculizar la capacidad del gobierno para restringir las emisiones del tubo de escape o para considerar el costo social del carbono al revisar nuevas infraestructuras o normas ambientales. Parenteau señala que una regla propuesta que requiere que las empresas divulguen públicamente los riesgos climáticos ahora también es vulnerable.
El Congreso podría actuar para detener el daño. La senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, ha pedido a sus colegas que amplíen la corte. “Creo que necesitamos recuperar algo de confianza en nuestra corte, y eso significa que necesitamos más jueces en la Corte Suprema de los Estados Unidos”, dijo a ABC News. El Congreso podría aprobar una legislación para agregar más jueces, pero hasta ahora el liderazgo demócrata no ha estado interesado en la idea.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York, argumentó que el Senado debería acusar a Gorsuch y Kavanaugh por engañar al Congreso sobre sus puntos de vista sobre Roe v. Wade, otro fallo radical dictado por la corte la semana pasada. “Mintieron”, dijo a NBC News. “Creo que mentir bajo juramento es una ofensa acusable”. Retirar a los jueces de la corte requeriría una mayoría de dos tercios en el Senado.
En una discrepancia mordaz en West Virginia v. EPA, la jueza Elena Kagan escribió: “Independientemente de lo que sepa este Tribunal, no tiene ni idea de cómo abordar el cambio climático”. En su decisión más reciente, “la Corte se designa a sí misma, en lugar del Congreso o la agencia de expertos, como la persona que toma las decisiones sobre la política climática”. Ella concluyó: “No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras”.