Filibustero: desde las armas hasta los derechos de voto, ¿debería determinar el rumbo de Estados Unidos?

¿Debería permitirse que un procedimiento del Senado no consagrado en la Constitución bloquee la voluntad de la mayoría? Esa es la pregunta en el corazón del impulso de los demócratas para poner fin al obstruccionismo, que amenaza su amplia agenda en todo, desde el derecho al voto hasta la seguridad de las armas.

Con el voto de desempate de la vicepresidenta Kamala Harris, los demócratas del Senado tienen una mayoría de 51-50. Pero en la mayoría de los casos, necesitarían la cooperación de al menos 10 republicanos para aprobar la legislación, ya que la disposición obstruccionista permite debatir un proyecto de ley a menos o hasta que 60 senadores tomen medidas para ponerle fin.

Por qué escribimos esto

El obstruccionismo requiere efectivamente un apoyo del 60% para que los proyectos de ley pasen por el Senado. ¿Eso lo convierte en un ejecutor de un amplio consenso o en un obstáculo para la elaboración de leyes básicas?

Los demócratas, que descartan el obstruccionismo como una reliquia de Jim Crow, argumentan que los desafíos de Estados Unidos son demasiado urgentes para esperar un consenso bipartidista esquivo. Pero los republicanos argumentan que terminar con la larga tradición destruiría el papel único del Senado.

“Necesitamos proteger y fortalecer con urgencia, no debilitar y destruir, las normas que nos obligan a unirnos y cooperar”, dijo el senador republicano Ben Sasse en el pleno del Senado el 23 de marzo, advirtiendo contra una tendencia en ambas partes hacia la toma del ganador. -toda política. “El trabajo del Senado es ampliar y refinar los juicios de la Cámara y tratar de construir un consenso que pueda durar, de modo que la voluntad de la mayoría pueda avanzar mientras que los derechos de la minoría también están protegidos”.

Lea también:  Vieira desafía a Benteke a alcanzar cifras dobles después de un comienzo brillante

Washington

Lo único que impide que los demócratas promulguen su amplia agenda en todo, desde la seguridad de las armas hasta el derecho al voto, es un procedimiento del Senado de larga data: el obstruccionismo.

En medio de una pandemia, infraestructura en ruinas, injusticia racial, dos tiroteos masivos recientes y una de las elecciones presidenciales más polémicas de los tiempos modernos, los demócratas en el Congreso argumentan que los desafíos de Estados Unidos son demasiado urgentes para esperar el consenso bipartidista esquivo necesario para superar un obstruccionismo republicano. .

“[Republican Minority Leader] Mitch McConnell no puede vetar todo lo que hace el Congreso. Pero eso es lo que le da el obstruccionismo ”, dice la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts. “Ejerce ese veto para interponerse en el camino de las reformas fundamentales que nuestra nación necesita: proteger la votación, luchar contra el cambio climático, implementar normas básicas de seguridad de armas”.

Por qué escribimos esto

El obstruccionismo requiere efectivamente un apoyo del 60% para que los proyectos de ley pasen por el Senado. ¿Eso lo convierte en un ejecutor de un amplio consenso o en un obstáculo para la elaboración de leyes básicas?

La Cámara de Representantes controlada por los demócratas acaba de aprobar un par de proyectos de ley de seguridad de armas, que han cobrado mayor urgencia después de que hombres armados mataron a 18 personas en Atlanta y Boulder, Colorado. También impulsó dos proyectos de ley para proporcionar un camino hacia el estatus legal para inmigrantes no autorizados, y un proyecto de ley de derecho al voto amplio. Se está trabajando en más legislación sobre infraestructura, cambio climático y un aumento del salario mínimo federal.

Lea también:  Mushtaq: Canadá enfrenta cada vez más sus propios problemas con el extremismo violento

Incluso en temas como las armas, donde los pasos propuestos están respaldados por una gran mayoría de votantes estadounidenses, estos proyectos de ley tienen pocas esperanzas de ser aprobados en el Senado dividido en partes iguales. Aunque la vicepresidenta Kamala Harris puede emitir un voto de desempate para dar a los demócratas una ventaja de 51-50, en la legislación no presupuestaria necesitarían la cooperación de al menos 10 republicanos, ya que el procedimiento obstruccionista permite debatir un proyecto de ley a menos o hasta 60 senadores. muévete para terminarlo.

La mayoría de los demócratas dicen que un procedimiento del Senado no consagrado en la Constitución y utilizado históricamente para frustrar la legislación de derechos civiles ya no debería poder bloquear la voluntad de la mayoría, por pequeña que sea esa mayoría. Los republicanos, cuyo liderazgo resistió la presión para poner fin al obstruccionismo cuando tenían la mayoría, argumentan que eliminar la disposición de larga data destruiría una barrera de seguridad clave en la república estadounidense. El efecto sería permanente, argumentan, poniendo fin al papel único del Senado como escenario para la construcción de consenso en un país cada vez más polarizado.

“Ya tenemos una institución que responde instantáneamente a las mayorías. … La casa [of Representatives] fue diseñado para reflejar la energía de la gente “, dijo el senador republicano Ben Sasse en un discurso el 23 de marzo en el Senado, advirtiendo contra una tendencia en ambos partidos hacia una política de” el ganador se lo lleva todo “que enviaría al país” pinballing “desde una agenda política a otra dependiendo de quién estaba en el poder. “El trabajo del Senado es ampliar y refinar los juicios de la Cámara y tratar de construir un consenso que pueda durar, de modo que la voluntad de la mayoría pueda avanzar mientras que los derechos de la minoría también están protegidos”.

Lea también:  EE.UU. HOY EN DÍA

Debate sobre el principio de los derechos de las minorías

El obstruccionismo tiende a ser más una espina en el costado de los demócratas, que favorecen un papel más expansivo para el gobierno y sienten un imperativo moral de abordar los problemas nacionales a través de iniciativas financiadas con fondos federales. Los republicanos, por el contrario, prefieren un papel más limitado para el gobierno federal y consideran que es el derecho y la responsabilidad de los estados abordar los desafíos dentro de sus fronteras.

Los recientes tiroteos en Atlanta y Boulder añaden urgencia a los llamamientos de los demócratas para encontrar formas de evitar el estancamiento partidista, incluido poner fin al obstruccionismo o restaurar el “obstruccionismo parlante” popularizado en “Mr. Smith Goes to Washington ”, en la que un solo senador aguantaba hasta 24 horas: diseccionando proyectos de ley, leyendo la Constitución o incluso recitando sus recetas favoritas de ostras fritas.

El presidente Joe Biden escucha una pregunta durante una conferencia de prensa en el East Room de la Casa Blanca el 25 de marzo de 2021 en Washington. Pidió medidas para “lidiar con el abuso” del obstruccionismo.

“Dos masacres en dos semanas, así como el mayor nivel de violencia en nuestra sociedad, especialmente durante el último año, demuestra que tenemos una innegable crisis de violencia armada”, dice el senador de Georgia Jon Ossoff, quien dice que está abierto a considerar la regla. cambios si abren el camino a la promulgación de leyes de interés público. “Vine al Senado para legislar, no para quedar estancado”.

Pero es el tema de los derechos de voto lo que desafía de manera más inmediata y directa el principio del obstruccionismo, ya que ambos temas se basan en la necesidad de proteger los derechos de las minorías.

“Es una contradicción decir que debemos proteger los derechos de las minorías en el Senado mientras nos negamos a protegerlos en la sociedad”, dice el senador Raphael Warnock, cuya victoria en la segunda vuelta de las elecciones de enero en Georgia, junto con la del senador Ossoff, dio a los demócratas el control del Senado. .

“El derecho al voto no es un tema más, junto con otros temas. Es fundamental “.

Una fuente de estancamiento

El verano pasado, en el funeral de John Lewis, el ícono de los derechos civiles y congresista desde hace mucho tiempo, el ex presidente Barack Obama pidió honrar su memoria mediante la aprobación de una legislación más sólida sobre el derecho al voto, incluso si fuera necesario poner fin al obstruccionismo, al que denominó “Jim Crow”. reliquia.”

El presidente Joe Biden, en su primera conferencia de prensa desde que asumió el cargo, dijo el jueves que estaba de acuerdo con la frase de Obama y expresó su apoyo a tomar medidas para “lidiar con el abuso” del obstruccionismo.

Aunque el filibustero debutó mucho antes de la era de Jim Crow y se ha desplegado contra una amplia variedad de temas, se utilizó repetidamente para bloquear la legislación de derechos civiles. En particular, los demócratas del sur montaron un obstruccionismo de dos meses sobre la Ley de Derechos Civiles de 1964, que terminó con el senador de Virginia Occidental, Robert Byrd, que se mantuvo firme durante 14 horas y 13 minutos. Al final, algunos republicanos se unieron a sus colegas demócratas para alcanzar la mayoría de dos tercios necesaria para invocar la clausura, o el fin del debate, lo que marca la primera vez que el Senado lo ha logrado con éxito en un proyecto de ley de derechos civiles.

Ahora, los demócratas dicen que es vital fortalecer nuevamente los derechos de voto a medida que las legislaturas republicanas en todo el país avanzan para promulgar leyes de votación más estrictas que, según ellos, son necesarias para proteger la integridad de las elecciones tras un aumento masivo en las votaciones por correo.

A principios de este mes, la Cámara aprobó la Ley For the People, que busca expandir el acceso a las boletas con pasos como exigir a los estados que permitan el registro de votantes en línea, exigir a los estados que terminen de eliminar a los votantes no elegibles de sus listas al menos seis meses antes de una elección y prohibir declara exigir identificaciones, certificación ante notario o firmas de testigos para obtener una boleta de voto ausente. El proyecto de ley pasó 220-210, sin apoyo republicano.

Si los demócratas descartaron el obstruccionismo para despejar el camino para su aprobación, el líder de la minoría McConnell, invocando la advertencia de Thomas Jefferson de que “la innovación no debe ser impuesta a mayorías escasas”, prometió utilizar una serie de otros movimientos de procedimiento para detener al Senado. y evitar que los demócratas ignoren la voluntad de decenas de millones de votantes.

“Este caos no abriría un carril rápido para el cambio liberal”, dijo en un discurso el 16 de marzo. “El Senado sería más como un choque de 100 autos. Nada se mueve “.

“Lo que siembras, cosechas”

Desde el obstruccionismo de 1964 de la Ley de Derechos Civiles, el umbral para invocar la clandestinidad se ha reducido a 60 votos. Pero ese sigue siendo un obstáculo extraordinario para los 50 demócratas del Senado en el clima actual de votaciones partidistas. De ahí la presión sobre los demócratas para deshacerse del obstruccionismo, que fue posible por primera vez en 1806 debido a la eliminación de una regla del Senado. Usado con moderación al principio, pero con una frecuencia cada vez mayor en el siglo XX, hoy es la principal herramienta en el bolsillo de los republicanos para bloquear la agenda del presidente Biden.

Dos senadores demócratas, Kyrsten Sinema de Arizona y Joe Manchin de Virginia Occidental, han prometido firmemente defenderlo al menos de alguna forma, privando a los demócratas de los 51 votos que necesitarían para revocarlo. Ahora, la “reforma” obstruccionista se ha convertido en una prueba de fuego en algunos campos de batalla clave de 2022, donde los candidatos demócratas ya están prometiendo desechar el procedimiento si son elegidos.

Pero no hace tanto tiempo que los propios demócratas utilizaron la herramienta que ahora consideran una reliquia de Jim Crow. El senador Tim Scott de Carolina del Sur, un republicano negro cuyo proyecto de reforma policial fue bloqueado por un obstruccionismo demócrata el año pasado después de que lo consideraron “té débil”, rechaza la idea de que el procedimiento tiene matices racistas.

“Creo que lo están usando cuando quieren y de la forma que quieren, y es incompatible con cualquier cosa que tenga que ver con la historia de la raza”, dice.

Incluso a medida que crece el impulso para eliminar el obstruccionismo, existe un claro reconocimiento del peligro de que sea contraproducente políticamente, especialmente si los republicanos retoman el control en 2022.

“Si los demócratas toman la decisión de hacer estallar el Senado y convertirlo en un martillo neumático partidista, será un error histórico”, dijo a los periodistas el senador republicano Ted Cruz, apostando a que los demócratas llegarían a lamentar la decisión, tal como lo han hecho. La decisión del líder de la mayoría demócrata Harry Reid de poner fin al obstruccionismo para los nombramientos judiciales y las nominaciones del poder ejecutivo en 2013, que luego benefició a los republicanos.

“Lo que siembras, cosechas”, admite el senador Bernie Sanders, independiente de Vermont. “Pero creo que en este momento particular de la historia de Estados Unidos, dadas las enormes crisis que enfrentamos, tenemos que actuar por las familias trabajadoras de este país”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.