Ford puede ser demandado en los estados donde ocurrieron accidentes, dictamen de la Corte Suprema

WASHINGTON – La Corte Suprema facilitó el jueves a los consumidores lesionados por productos demandar a sus fabricantes, dictaminando unánimemente que los tribunales tienen jurisdicción sobre las demandas presentadas en los estados de origen de los consumidores a pesar de que los productos se fabricaron y vendieron en otros lugares siempre que los fabricantes lo hicieran. negocio sustancial en los estados.

El caso surgió a raíz de dos accidentes automovilísticos que involucraron vehículos fabricados por Ford Motor Company. En uno, Markkaya Gullett conducía su Explorer 1996 cerca de su casa en Montana cuando la banda de rodadura se separó de un neumático. El vehículo giró en una zanja y se volcó, y la Sra. Gullett murió en el lugar. Su patrimonio demandó a Ford en un tribunal estatal en Montana.

En el otro, Adam Bandemer era un pasajero en un Crown Victoria de 1994, de camino a pescar en el hielo en Minnesota, cuando el conductor chocó por detrás con una quitanieves. La bolsa de aire del lado del pasajero falló y el Sr. Bandemer sufrió un daño cerebral grave. Presentó una demanda en un tribunal estatal de Minnesota.

Ford argumentó que los tribunales carecían de jurisdicción porque la empresa no tenía una conexión relevante con esos estados. Había diseñado los vehículos en Michigan; había fabricado el Explorer en Kentucky y lo había vendido en el estado de Washington; y había fabricado el Crown Victoria en Canadá y vendido en Dakota del Norte. (Los autos terminaron en Montana y Minnesota después de ser revendidos).

La Corte Suprema ha dicho durante mucho tiempo que las corporaciones pueden ser demandadas para todos los propósitos donde están incorporadas o donde están sus oficinas centrales. Y pueden ser demandados en casos particulares si los reclamos del demandante “surgen de o se relacionan con los contactos del demandado” con el estado.

Lea también:  Con el capitán Wheeler fuera de juego, es hora de echar un vistazo a Gustafsson

Ford, que está incorporada en Delaware y con sede en Michigan, argumentó que sus contactos con Montana y Minnesota eran insuficientes para conferir jurisdicción a sus tribunales.

La jueza Elena Kagan, escribiendo para cinco jueces, dijo que las actividades de Ford en los estados brindan amplias razones para permitir que la compañía sea demandada en ellos.

“Por todos los medios imaginables, entre ellos, vallas publicitarias, anuncios de radio y televisión, anuncios impresos y correo directo, Ford insta a los habitantes de Montana y Minnesota a comprar sus vehículos, incluidos (en todo momento relevante) Explorers y Crown Victorias”, escribió. “Los autos Ford, nuevamente incluidos esos dos modelos, están disponibles para la venta, ya sean nuevos o usados, en todos los estados, en 36 concesionarias en Montana y 84 en Minnesota.

“Además de las ventas, Ford trabaja arduamente para fomentar las conexiones continuas con los propietarios de sus automóviles. Los concesionarios de la compañía en Montana y Minnesota (como en otros lugares) mantienen y reparan regularmente los automóviles Ford, incluidos aquellos cuyas garantías han expirado hace mucho tiempo ”, escribió. “Y la empresa distribuye piezas de repuesto tanto a sus propios concesionarios como a talleres de automóviles independientes en los dos estados. Esas actividades también le hacen ganar dinero a Ford. Y al hacer que sea más fácil tener un Ford, animan a los habitantes de Montana y Minnesota a convertirse en conductores de Ford de por vida “.

No importaba, escribió, que Ford fabricara y vendiera vehículos en particular en otros estados.

El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor y Brett M. Kavanaugh se unieron a la opinión del juez Kagan. La jueza Amy Coney Barrett no participó en el caso, que se argumentó antes de que ella se uniera a la corte.

Lea también:  El escrutinio de los préstamos bancarios sobre los gastos de manutención crea un dolor de cabeza para los prestatarios

El juez Samuel A. Alito Jr. votó con la mayoría, pero no adoptó su razonamiento, diciendo que había puesto demasiado énfasis en las dos últimas palabras de la frase “surgir de o relacionarse”.

“Reconocer ‘relacionarse con’ como una base independiente para una jurisdicción específica corre el riesgo de complicaciones innecesarias”, escribió.

Pero el juez Alito no dudó en dejar que procedieran los casos contra Ford.

“Al atender estas demandas, los tribunales de Minnesota y Montana no se han acercado ni han tomado demandas en las que ‘tienen poco interés legítimo’”, escribió, citando una decisión anterior. “Su residentes, mientras viajan en vehículos comprados dentro su fronteras, murieron o resultaron heridos en accidentes en su carreteras. ¿Alguien puede argumentar seriamente que exigir a Ford que litiga estos casos en Minnesota y Montana sería fundamentalmente injusto? “

El juez Neil M. Gorsuch, junto con el juez Clarence Thomas, también presentó una opinión concurrente en el caso, Ford Motor Company v. Tribunal del Octavo Distrito Judicial de Montana, No. 19-368, diciendo que la jurisprudencia del tribunal en esta área era confusa y fuera de lugar. seguir la realidad moderna de las “corporaciones con alcance global”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.