Fox News dice que la pérdida en un caso de difamación de $ 1.6 mil millones dañaría a todos los medios: –

Observadores legales externos dicen que Fox News Channel se encuentra en un peligro legal real en una demanda por difamación de $ 1.6 mil millones presentada por una compañía de tecnología electoral por mentiras transmitidas sobre la carrera presidencial de 2020.

La cantidad y el peso de las pruebas quizás no tengan igual entre otros importantes casos recientes de difamación.

“¿Con qué frecuencia recibe correos electrónicos de ‘pistola humeante’ que muestran, primero, que las personas responsables del contenido editorial sabían que la acusación era falsa, y también correos electrónicos convincentes que muestran la razón por la que Fox informó que esto era para sus propios intereses mercenarios?” dice el profesor de derecho de la Universidad de Rutgers, Ronald Chen, una autoridad en derecho constitucional y de medios.

Fox News ha soportado una humillación tras otra debido a las continuas revelaciones en el caso presentado por Dominion Voting Systems. Las comunicaciones privadas que se hicieron públicas en los documentos legales demuestran que los productores, las estrellas y los ejecutivos de la red, incluso el propietario controlador Rupert Murdoch, sabían que las afirmaciones que estaban transmitiendo eran falsas y, en ocasiones, desquiciadas. Un juicio en el caso está programado para el próximo mes.

Abogado de Fox: “No reprimimos el discurso que no nos parece correcto”

El equipo legal de Fox basa gran parte de su defensa en la afirmación de que simplemente estaba informando sobre las acusaciones del funcionario público más importante de todos, el entonces presidente Donald Trump.

“Nos equivocamos en el lado del discurso porque cuanto más y más discurso tenga, más posibilidades de que las personas realmente tengan la oportunidad de señalar lo que está bien y lo que está mal”, dijo la abogada Erin Murphy, una de las figuras principales del equipo de defensa de Fox. , le dice a – en una entrevista. “Y por eso no suprimimos el discurso que no nos parece correcto”.

Una pérdida para Fox dificultaría que todos los periodistas sirvieran al público, dice.

“Al final del día, obstaculizará el objetivo final de la Primera Enmienda, llegar a la verdad”, argumenta Murphy.

El caso puede servir como prueba de la elasticidad de ese argumento.

Dominion alega un gran daño reputacional por acusaciones falsas

Fox News fue el primer medio de televisión importante en proyectar que el entonces candidato demócrata Joe Biden ganaría Arizona en la noche de las elecciones de 2020, lo que prácticamente puso la victoria fuera del alcance de Trump. Dominion ha alegado que Fox adoptó las teorías de conspiración sobre el fraude electoral para tratar de compensar la ira de millones de televidentes pro-Trump con la llamada de Arizona. Muchos se fueron a otros medios de derecha.

En las semanas siguientes, Fox invitó repetidamente al abogado y aliado de Trump, Sidney Powell, a sus programas para alegar que los sistemas de votación de Dominion habían cambiado los votos de Trump a Biden. Sin embargo, los anfitriones y ejecutivos de Fox la descartaron en privado como poco confiable y desquiciada. Powell había compartido con los anfitriones Lou Dobbs y Maria Bartiromo un memorando para justificar sus acusaciones. Incluso el autor del memorando calificó las afirmaciones de “bastante chifladas”.

Altos ejecutivos, incluidos Murdoch y la directora ejecutiva de Fox News, Suzanne Scott, se dijeron unos a otros que no podían confrontar sin rodeos a sus televidentes con los hechos porque eso podría alienarlos aún más.

Dominion dice que las afirmaciones infundadas de fraude han destruido su reputación de integridad electoral con gran parte del público votante.

“Simplemente decir que Fox es un montón de mentirosos… es una pendiente resbaladiza”

Incluso con ese registro, establecido con una documentación voluminosa, algunos abogados de los medios dicen que los abogados de Fox pueden tener razón al predecir que una pérdida restringiría las libertades de los medios.

“No importa cuánto deplore personalmente lo que supuestamente hizo Fox, me preocupan mucho más las ramificaciones a largo plazo”, dice Jane Kirtley, profesora de derecho de medios de la Universidad de Minnesota, ex directora ejecutiva del Comité de Reporteros por la Libertad. de la Prensa.

“Decir simplemente que Fox es un montón de mentirosos, que no se les debería permitir salirse con la suya y que sus especulaciones descabelladas no deberían informarse y no deberían protegerse, simplemente creo que eso es una pendiente resbaladiza”, dice Kirtley. .

Si Fox perdiera, “habría una lucha por parte de otras organizaciones de noticias para distanciarse de las técnicas de Fox y las decisiones editoriales de Fox”, dice Kirtley. “Pero el problema es que al levantar el velo sobre el proceso de toma de decisiones editoriales, ahora veremos que todas las organizaciones de noticias serán cuestionadas en el futuro”. Ella dice que cree que tal veredicto que declara a Fox responsable de difamación alentaría más casos de este tipo.

El equipo legal de Dominion compartió una declaración que indica que la empresa de tecnología de votación cree en la Primera Enmienda y sus protecciones, pero que Fox cruzó la línea después de las elecciones de 2020: “Como deja en claro una ley establecida hace mucho tiempo, la Primera Enmienda no protege a las emisoras que, a sabiendas, o difundir imprudentemente mentiras”.

Es difícil para los demandantes ganar demandas por difamación, pero eso podría cambiar

Los medios de comunicación rara vez pierden casos de difamación en los tribunales. En virtud de una decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. de 1964 que involucró a New York Times, los demandantes tienen que probar que las afirmaciones hechas sobre ellos eran falsas y perjudiciales para su reputación. Además, tienen que probar que quienes hicieron las declaraciones en cuestión sabían que las afirmaciones eran falsas o tenían buenas razones para saber que eran falsas e ignoraron esa información deliberadamente. Eso se conoce como “malicia real”, según la decisión del difunto juez William Brennan.

Brennan también argumentó que los estadounidenses deberían tener libertad para equivocarse en algunas cosas al hablar sobre funcionarios públicos y política, a fin de garantizar un debate libre y sólido.

Dos jueces actuales de la Corte Suprema, Neil Gorsuch y Clarence Thomas, han indicado que estarían dispuestos a facilitar que los demandantes prevalezcan en las demandas por difamación. Una tercera, Elena Kagan, publicó sus propias reflexiones años antes de unirse a la corte de que las protecciones para la prensa podrían ser demasiado fuertes.

La idea de “malicia real”, dice Murphy, requiere que Dominion demuestre que personas específicas directamente involucradas en las transmisiones sabían que las declaraciones que emitían estaban equivocadas. Por ejemplo, las declaraciones juradas de Murdoch de que rechazó las afirmaciones de fraude electoral como falsas y afirmó bajo juramento que algunos de sus anfitriones estelares las habían respaldado públicamente, no tiene ningún peso legal, dice ella.

“Cualquiera tendría que reconocer que lo que el presidente y sus abogados estaban haciendo era de interés periodístico en sí mismo, independientemente de si las acusaciones en última instancia iban a ser algo que pudieran probar”, dice Murphy. Ella invocó lo que los periodistas consideran el terreno seguro de la “información neutral”: simplemente decirle a su audiencia lo que otros dicen.

Profesor de Derecho: Los motivos económicos para presentar mentiras “probablemente destruyan” la defensa de Fox

En sus informes legales, Fox se apoya en gran medida en la idea de que se debe permitir que las organizaciones de noticias transmitan acusaciones de importantes figuras públicas a sus audiencias, incluso acusaciones descabelladas. Chen de Rutgers dice que eso no se sostiene si Fox estaba motivado por las ganancias en lugar del interés periodístico de las afirmaciones que se presentan en sus programas.

“El hecho de que posiblemente Fox tuviera un motivo para publicar estas acusaciones contra Dominion en función de sus propios intereses económicos en retener a los espectadores de Trump, si el jurado lo creyera, probablemente destruiría ese argumento”, dice Chen.

Él no es el único jurista que se muestra escéptico ante el argumento de Fox de que una pérdida afectaría al periodismo.

“Incluso si Dominion presenta su caso y convence a un jurado de entregar camiones llenos de dinero de Fox para [the election tech company]nada en este caso presenta una amenaza significativa a la Primera Enmienda”, dice Charles Glasser, quien fue asesor de medios globales de Bloomberg News durante 14 años y ahora enseña periodismo y derecho de los medios en la Universidad de Nueva York. “Realmente todo se reduce a los hechos. sobre cómo se elaboró ​​y difundió la historia”.

En sus respuestas juradas al interrogatorio del abogado de Dominion, Justin Nelson, el jefe de Fox Corp., Murdoch, reconoció que cuatro de sus anfitriones estrella, Dobbs, Bartiromo, Jeanine Pirro y Sean Hannity, habían respaldado las afirmaciones sin fundamento de fraude electoral, al menos “un poco”. en el caso de Hannity. Se refirió a ellos como comentaristas. Las opiniones tienen aún más libertad bajo la jurisprudencia que los informes directos. (Dobbs dejó su puesto en Fox Business Network un día después de que una segunda empresa de tecnología electoral, Smartmatic, presentara su propia demanda por difamación de 2700 millones de dólares contra Fox. Ese caso no está tan avanzado como el de Dominion).

Sin embargo, los presentadores de Fox News, Bret Baier y Martha MacCallum, también estaban profundamente preocupados por la pérdida de espectadores y deliberaron sobre cómo recuperarlos, evidencia descubierta por los abogados de Dominion e informes separados del New York TimesEspectáculo de Peter Baker.

El legendario abogado de los medios ve el caso de Fox News como una excepción “extraña” a la norma

Cuando los medios de comunicación pierden casos de difamación, a menudo resultan en retractaciones o disculpas y acuerdos mientras aún están en apelación. Los dos casos de difamación más destacados de los últimos años tuvieron resultados divergentes.

En 2017, Piedra rodante La revista resolvió casos separados presentados por un decano de la Universidad de Virginia y una fraternidad del campus después de un colapso de los estándares al informar sobre lo que resultó ser el relato inventado de una fuente sobre una violación en el campus.

Hace un año, los New York Times prevaleció contra la ex gobernadora de Alaska Sarah Palin después de que un editorial vinculara erróneamente los anuncios de su comité de acción política con un tiroteo masivo meses después.

“En términos generales, no es una buena idea permitir una investigación general sobre las decisiones de la sala de redacción en su conjunto, y también incluyo la propiedad como parte de esa investigación”, James Goodale, el legendario New York Times el abogado general que aconsejó al periódico que publicara los Documentos del Pentágono, le dice a – en un correo electrónico. “Las decisiones de la sala de redacción, incluidas las decisiones de propiedad en cuanto al juicio de noticias, deben estar protegidas por la Primera Enmienda”.

Los casos de calumnias y difamación anulan tales protecciones, señala.

“El caso Dominion es un caso tan extraño que proporciona una excepción a la regla general”, dice Goodale. “Esperemos no volver a ver un caso tan extraño como este”.