Nadie sabe todavía si la variante Omicron de COVID-19-19 será devastador o no será gran cosa. En el lado de “no es gran cosa”, actualmente no hay evidencia de que enferme a las personas más que las cepas anteriores, por lo que es posible que simplemente afecte a una población mundial rica en COVID-19 anticuerpos. En el lado “potencialmente devastador”, la variante Omicron parece presentar un número especialmente grande de mutaciones, incluidas algunas que a los científicos les preocupan que hagan que sea más probable que las cepas anteriores eludan el COVID-19-19 vacuna. La línea de la Administración Biden hasta ahora ha sido que Omicron es un “motivo de preocupación, no un motivo de pánico”. Su primera intervención política, desarrollada el fin de semana pasado, mientras el presidente estaba en Nantucket para el Día de Acción de Gracias, fue prohibir los viajes desde ocho países del sur de África, donde se identificó por primera vez la cepa. El martes por la noche, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades anunciaron nuevos requisitos de prueba para los viajeros internacionales entrantes. “Esto es lo que hace: nos da tiempo”, dijo Biden, en un discurso que explica la política. Entre sus aliados en el extranjero, Estados Unidos estaba en un terreno común. El Reino Unido adoptó una política similar. Japón, que ha sido más restrictivo desde el inicio de la pandemia, simplemente prohibió todas las llegadas internacionales, cerrándose a sí mismo.
Estas respuestas fueron inmediatamente controvertidas, en parte porque Sudáfrica, que mantiene un sólido programa de vigilancia genómica y rápidamente informó sobre la nueva variante, parecía estar siendo castigada por una buena ciudadanía global. Días antes de que entrara en vigor la prohibición de viajar de Biden, se detectó la cepa en el Reino Unido, Alemania y la República Checa, pero no se señaló a ninguno de los países europeos. “Lo que te preocupa es si un país será tan próximo la próxima vez, si el resultado es que se les imponga una prohibición de viajar”, dijo Nicole Errett, investigadora de resiliencia de la Universidad de Washington. Pero las medidas también fueron inmediatamente controvertidas porque las prohibiciones de viaje por motivos de salud pública casi siempre lo son: generan tensiones políticas centrales entre el control del contagio y la libertad individual, y entre la salud de un país y el bienestar del mundo.
La historia de tales prohibiciones es profunda, se remonta a los controles de cuarentena desarrollados por las ciudades italianas durante las plagas del siglo XIV, cuando los barcos sospechosos de portar el contagio debían izar una bandera de cuarentena al entrar en el puerto, y las ciudades portuarias estaban cerradas a los barcos. que llegan de áreas infestadas de peste. (La bandera de cuarentena duró como una tradición; finalmente, se estandarizó para ser amarilla). Las prohibiciones adquirieron una forma más moderna a fines del siglo XIX, cuando las pruebas rudimentarias comenzaron a permitir que las autoridades de salud pública examinaran a los recién llegados. “En los años noventa, cuando hubo una epidemia de cólera en el puerto de Nueva York, podían tomar muestras de heces y hacer un cultivo bacteriano de inmediato, y averiguar si estaban infectadas o no”, Howard Markel, médico y historiador de la Universidad de Michigan, dijo. Las prohibiciones de viajar entraron en una senectud después de la Primera Guerra Mundial, primero debido a la falta de cooperación internacional entre las guerras y luego debido al aparente triunfo de los antibióticos. Reaparecieron una vez que la globalización ayudó a reactivar las pandemias, a partir de los años ochenta. Algunas de las prohibiciones de viaje, como la de los viajeros con VIH, vigente desde 1987 hasta 2010, no coincidían con las formas en que se propagó la enfermedad, aunque otras, como una restricción temporal de los viajes desde Asia durante el período SARS crisis, pareció ayudar. Markel hizo una comparación entre los EE. UU., Que tenía solo ocho casos confirmados por laboratorio de SARS y sin muertes, y Canadá, que no tenía restricciones de viaje, y donde un brote centrado en los hospitales de Toronto mató a cuarenta y cuatro personas y puso a la ciudad en cuarentena.
En general, dijo Markel, cuando las pruebas estaban disponibles, permitían a las autoridades de salud pública seguir el imperativo médico “No use una bazuca cuando una pistola de aire comprimido es suficiente”. Pero, en la primera fase de la pandemia de coronavirus, muchos países optaron por la bazuca. Taiwán, Corea del Sur, Japón, Singapur, Australia y Nueva Zelanda impusieron severas restricciones de viaje, en muchos casos combinándolas con regímenes agresivos de rastreo y prueba de contactos. Los costos económicos, sociales y políticos de estas políticas podrían ser extremos: Australia cerró sus fronteras a todos los no residentes y algunos australianos que viven en el extranjero enfrentan multas o penas de prisión si intentan regresar a casa. Nueva Zelanda excluyó incluso a los extranjeros casados con ciudadanos neozelandeses. Sin embargo, como medida de salud pública, estas restricciones parecen haber sido efectivas. En Taiwán, menos de novecientas personas han muerto de COVID-19-19. La población de Japón es el treinta y siete por ciento de la de los Estados Unidos, sin embargo, ha tenido el 2.3 por ciento de las muertes. Australia, un vasto país de veintiséis millones de habitantes, ha tenido poco más de dos mil muertes por COVID-19. En Nueva Zelanda, solo han muerto cuarenta y cuatro personas.
Esta semana, cuando muchos países comenzaron a imponer nuevas reglas de viaje en respuesta a Omicron, Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud, les pidió que se abstuvieran de las versiones más restrictivas. “Las prohibiciones generales de viaje no evitarán la propagación internacional de Omicron y suponen una pesada carga para las vidas y los medios de subsistencia”, dijo el miércoles. Pero eso se contradice al menos de alguna manera con la experiencia de los países de la Cuenca del Pacífico durante la pandemia. Peter Baldwin, un historiador de la UCLA que el año pasado publicó un libro sobre la primera ola de respuesta global a la pandemia, dijo, sobre la posición de la OMS: “Simplemente no entiendo esta lógica porque las prohibiciones de viaje, me parece, tienen demostrado que son bastante efectivos “. Por supuesto, ninguna prohibición de viajar, agregó Baldwin, es hermética. “No cierra herméticamente a un país, seguro que algún virus se infiltrará, pero aun así lograron controlar el problema de una manera que los países que no lo hacen, no lo hacen”. La decisión sobre si instituir prohibiciones de viaje sería fácil si no funcionaran alguna vez; la posición humanitaria de mantener las fronteras abiertas también sería la más prudente. Pero en esta pandemia, ese no ha parecido exactamente el caso. Baldwin dijo: “Es una decisión política de la OMS no defender las restricciones de viaje, y eso se puede ver porque la mayoría de los países lo ignoran por completo”.
Una de las razones por las que los países impusieron severas restricciones al comienzo de la pandemia fue la dificultad de identificar quién podría ser contagioso. A diferencia del ébola, que no se cree que sea transmisible a menos que una persona tenga fiebre, y para el que un control de temperatura es, por lo tanto, una herramienta de detección eficaz, muchos viajeros llevaron COVID-19-19 fuera de China sin estar enfermo en absoluto. Por mucho que la Administración Trump se jactara de su prohibición de viajar desde China, era demasiado tarde y demasiado poroso para ser realmente eficaz. Estados Unidos impuso la prohibición solo después de que otros cuarenta y cinco países ya lo habían hecho, después de COVID-19-Se habían documentado 19 casos dentro de los EE. UU. También lo hizo de manera selectiva, para que los estadounidenses y sus dependientes pudieran viajar sin obstáculos. Céline Gounder, especialista en enfermedades infecciosas y epidemióloga de la Universidad de Nueva York y del Hospital Bellevue y miembro de Biden COVID-19-consejo asesor de transición, me dijo: “En esa situación, es necesario cerrar los viajes a todos, independientemente del país desde el que viajen, su ciudadanía o su estado de residencia. Y necesitas hacerlo realmente rápido. Y eso podría haber tenido un impacto, especialmente en un lugar como la ciudad de Nueva York. Ese tipo de tiempo importa “.
Los estudios de las primeras fases de la pandemia han demostrado exactamente cuánto importa. Hace quince años, Alessandro Vespignani, un físico de Northeastern, desarrolló un modelo que simula todos los movimientos humanos alrededor del mundo para predecir, lo más minuciosamente posible, cómo se propagarían las enfermedades. “Básicamente, construimos un mundo sintético”, me dijo Vespignani. En un artículo publicado en Ciencias En abril de 2020, Vespignani y sus colaboradores demostraron que las prohibiciones mundiales de viajar desde Wuhan fueron inicialmente bastante efectivas; a principios de febrero, estimaron, las restricciones redujeron el número de casos de coronavirus en todo el mundo en un setenta y siete por ciento. En última instancia, el equipo de Vespignani descubrió que las prohibiciones de viaje solo tenían un “efecto modesto” en la propagación de la enfermedad, posponiéndola de dos a tres semanas. Pero compraron a las autoridades sanitarias de todo el mundo parte del tiempo que la Administración Biden ahora dice que necesita.
Llamé a Vespignani porque quería saber qué hacían él y su modelo con la variante Omicron. “Es como el ‘Día de la Marmota’”, me dijo Vespignani; la noticia lo llevó de regreso a la primavera de 2020. Aproximadamente una hora antes de que habláramos, los CDC habían anunciado el primer caso estadounidense confirmado de la variante Omicron, en California. Su modelo sugirió que, dada la prevalencia conocida de la enfermedad en otros países, probablemente había “decenas a cientos” de portadores de Omicron en los Estados Unidos. “No es solo uno”, dijo. Vespignani señaló que, de los seiscientos pasajeros en dos vuelos recientes de Sudáfrica a Ámsterdam, el cinco por ciento había dado positivo por Omicron. Si los muchos otros vuelos que salieron de Sudáfrica durante la segunda quincena de noviembre tenían números similares, eso significaba que el virus estaría bien establecido en todo el mundo.
.