Ganar tiempo en una nueva votación escocesa no es suficiente

Al final, el partido nacional escocés de Nicola Sturgeon se quedó un escaño por debajo de la mayoría general que codiciaba. Los unionistas deberían encontrar poco consuelo. Incluyendo a los Verdes, el parlamento escocés elegido el jueves tiene una mayoría mayor de partidos que apoyan un segundo referéndum de independencia que su predecesor. La batalla para salvar el Reino Unido puede desarrollarse durante un período de tiempo más largo de lo que parece hoy, pero es real. El gobierno debe encontrar una manera de ganar la discusión, de una forma u otra, para preservar la Unión de 314 años.

Por ahora, es razonable que Boris Johnson diga que las secuelas de una pandemia no es el momento para un segundo plebiscito divisivo sobre un asunto que supuestamente se decidió por una generación en 2014. La primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, se ha concedido una ventana de dos y medio. años. Si bien las encuestas de opinión durante gran parte del año pasado encontraron que la mayoría de los escoceses que expresaron su opinión respaldaban la independencia, la mayoría tampoco está a favor de un referéndum rápido.

El apoyo a la independencia ha caído en los últimos meses y puede reducirse aún más. Sturgeon fue impulsada por su estilo de hablar sencillo durante la pandemia. A medida que el coronavirus retrocede, los votantes escoceses pueden volver a centrar la atención en el historial nacional no distinguido del SNP. Los nuevos líderes laboristas y conservadores escoceses están mostrando signos de ser más capaces de exigir cuentas.

Si el estado de ánimo no cambia, ganar tiempo no es una estrategia sostenible para Downing Street. El bloqueo continuo de un referéndum armará a los nacionalistas y convertirá a más indecisos. El Reino Unido siempre ha trabajado por consenso. Sobrevivirá solo si sigue siendo una unión por consentimiento. Rechazar las demandas sostenidas de un referéndum lo transformará en lo que parece una unión por coacción.

El gobierno debe encontrar la forma de ganar un referéndum si se trata de hacerlo, y la mejor manera de influir en la opinión contra uno. Intentar vincular a Sturgeon en un esfuerzo de recuperación posterior al Covid en toda la Unión es racional, pero corre el riesgo de parecer cínicamente tarde. El rechazo arbitrario de Johnson de muchas consultas al principio de la pandemia permitió que tanto el SNP como la administración laborista galesa aumentaran la visibilidad y obtuvieran logros políticos.

El impulso de tirar dinero a Escocia, al igual que en las áreas desfavorecidas de Inglaterra con votaciones conservadoras, es natural, pero necesita un manejo sensible. Abofetear a los sindicatos en los proyectos de construcción en Escocia podría ser contraproducente si parece que se pasa por alto la devolución. En la Ley de Mercado Interior del año pasado, Londres tomó el control de los fondos estructurales ex-UE previamente administrados en gran parte por las administraciones delegadas, y se otorgó nuevos poderes para gastar directamente en Escocia y Gales.

Para ganarse especialmente a los escoceses más jóvenes que perciben poco valor añadido en el Reino Unido, el gobierno debería centrarse no solo en vender mejor la Unión, sino en mejorarla. Eso no significa necesariamente otorgar más poderes a Edimburgo o Cardiff; la experiencia sugiere que solo aumenta el apetito por más. Podría significar reconocer el anhelo de los escoceses de tener una mayor voz en Westminster, por ejemplo, convirtiendo la antediluviana Cámara de los Lores en una cámara elegida por las naciones y regiones del Reino Unido.

Además, antes de que se le conceda un referéndum, se debe hacer que el SNP explique cómo abordaría los riesgos clave de la independencia: cómo equilibrar los libros cuando Escocia pierda su transferencia fiscal del resto del Reino Unido; y cómo, si se reincorporaba a la UE, manejaría la frontera con Inglaterra. Johnson sabe que esquivó preguntas similares en el referéndum de la UE de 2016; no puede permitir que Sturgeon haga algo similar. De lo contrario, podría pasar a la historia no por lograr el Brexit, sino como el primer ministro que perdió el Reino Unido.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.