En una cosa prácticamente todo el mundo puede estar de acuerdo, ya sea en la izquierda o en la derecha política: Gran Bretaña tiene un problema de crecimiento. Si no se aborda, esto seguirá erosionando los niveles de vida en relación con otros, provocará una caída precipitada en las clasificaciones internacionales de desempeño económico, desestabilizará el sistema político y debilitará constantemente la influencia del Reino Unido en los asuntos mundiales.
El problema ya es tan evidente y agudo que uno podría imaginar que impulsaría a nuestros políticos a actuar. Lamentablemente, hay muy poca evidencia de ello.
En cambio, el partido conservador gobernante se ha dejado desviar por las divisiones y procesos de aniquilación de energía de Brexity ahora se ocupa de cuestiones comparativamente irrelevantes, como los barcos pequeños y el extremismo político.
Para ser claros, el Brexit no es la causa de nuestros males económicos, que son mucho anteriores al referéndum sobre la UE. Nuestra posición tampoco mejoraría mucho si se revocara la decisión.
Más bien, el Brexit ha sido una distracción desastrosa de las causas reales del declive del Reino Unido, una obsesión nacional que lo consume todo durante la cual no se hizo nada más de importancia. Los profundos problemas estructurales dentro de la economía del Reino Unido que de otro modo habrían llamado la atención han sido sustancialmente ignorados, como si políticamente fueran demasiado difíciles de afrontar.
Es cierto que los desafíos primero de la pandemia y luego la crisis de los precios de la energía proporcionan algún tipo de excusa, pero ya hemos superado estos shocks y todavía hay una ausencia flagrante de la reforma necesaria.
Al otro lado de la valla, el gobierno laborista en ciernes se define a sí mismo por una lista cada vez mayor de lo que no haría, en lugar de lo que haría, y elige basar su atractivo electoral simplemente en el hecho de que no es el parte directamente responsable del malestar económico actual. En cualquier caso, no ofrece ningún camino creíble de regreso a una economía de mayor crecimiento.
Este es el telón de fondo de un esclarecedor documento de Policy Exchange de la semana pasada, del que fue coautor Roger Bootlefundador de Capital Economics, y James Vitali, director de economía política del grupo de expertos.
El documento detalla ocho ejemplos recientes de la historia de rápido crecimiento económico per cápita e intenta extraer lecciones de su éxito para el Reino Unido. Entre ellos se incluyen la Alemania y Francia de la posguerra, la Gran Bretaña de Thatcher, la Polonia después de la caída del comunismo, Irlanda, Singapur, Hong Kong y Corea del Sur.
Como se puede imaginar, no existe una solución milagrosa ni un enfoque único para la transformación económica. Pero quizás haya dos factores que tengan en común.
La primera es que cada uno parte de una posición de crisis económica y/o subdesarrollo. Esto crea una borrón y cuenta nueva en la que el único camino puede ser hacia arriba, junto con la voluntad política y el apoyo público necesarios para que esto suceda.
En el caso de Francia y Alemania de la posguerra, surgió la necesidad de reconstruirse después de la destrucción de la Segunda Guerra Mundial. La “mandíbula” reemplazó a la “guerra guerra”, y el proteccionismo del pasado dio paso a los principios del libre comercio que conducirían a un mercado común europeo.
Un fuerte liderazgo político permitió al Singapur poscolonial aplicar su propio estilo único de capitalización dirigida por el Estado y dar el salto de la pobreza del tercer mundo al estatus de economía avanzada.
La reforma institucional, la privatización y la liberalización económica guiaron la carrera de Polonia hacia la libertad después de la tragedia del régimen comunista, mientras que los principios de impuestos bajos, Estado pequeño, libre mercado y Estado de derecho fueron la piedra de toque del éxito económico de Hong Kong.
El motor de todas estas historias de éxito fue un apoyo político fuertemente arraigado a la transformación económica, la recuperación y el avance. Esto nació de la crisis, la deriva, la humillación nacional y la miseria.
Lo mismo ocurría con la Gran Bretaña de Thatcher; la liberalización económica de los años 80 no podría haberse llevado a cabo sin la degradación de los años 70, cuando Gran Bretaña parecía irremediablemente hundirse bajo las olas.
Lo que tal vez explique la falta de urgencia política actual es que todavía no está claro que Gran Bretaña se encuentre en una posición tan peligrosa como en aquel entonces.
Somos simplemente estancarse, en lugar de hundirse en el abismo. En cualquier caso, puede ser necesario que el declive británico empeore mucho antes de generar la voluntad política necesaria para hacer algo al respecto.
El Lo mismo ocurre con Alemaniadonde el aire de destreza perdida es incluso peor que en Gran Bretaña, y donde hay una sensación igualmente potente de desesperanza cuando se trata de abordar las debilidades subyacentes.
El segundo factor unificador entre las ocho historias de éxito económico de Policy Exchange es –con la posible excepción de la Gran Bretaña de Thatcher– niveles relativamente altos de ahorro e inversión internos.
Ha sido durante mucho tiempo un caballo de batalla, no sólo mío sino de gran parte de la profesión económica, que Gran Bretaña es una economía profundamente desequilibrada que rutinariamente antepone el consumo actual a la inversión en el futuro.
Repetidamente somos víctimas de la maldición Juncker, que lleva el nombre del ex presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker; Sabemos lo que hay que hacer, pero no sabemos cómo conseguir la reelección después de hacerlo.
Hipotecar el futuro para apuntalar el presente es una adicción cultural que instruye tanto las políticas como el comportamiento.
Bienestar financiado con deuda se ha convertido en un sustituto aceptado de las virtudes del trabajo y el ahorro. Gran Bretaña tiene algunas de las tasas de ahorro más bajas del G7, con un ahorro bruto de sólo el 17 por ciento del PIB, frente al 23 por ciento en Francia, el 29 por ciento en Alemania y el 43 por ciento en Singapur, según datos citados por Policy Exchange.
El ahorro y la inversión internos son sólo dos caras de la misma moneda, por lo que no debería sorprender que la inversión empresarial y gubernamental en el Reino Unido también sea excepcionalmente baja.
Como proporción del PIB, el consumo es mayor en Gran Bretaña que en cualquier otra economía avanzada, con la posible excepción de Estados Unidos. Una vez más, hay pocas señales de que la clase política esté haciendo algo que pueda cambiar este equilibrio.
El Primer Ministro, Rishi Sunak, se comprometió el fin de semana pasado a eliminar por completo eliminar las contribuciones de los empleados al Seguro Nacionalmientras apenas se detiene para explicar cómo podría pagarlo más allá de un vago compromiso con objetivos no especificados. recortes a los beneficios.
Los recortes de impuestos están muy bien, pero se me ocurren pocos tan inapropiados como éste, ya que el Seguro Nacional al menos respeta de boquilla el principio de seguridad social contributiva.
Por eso a los pensionistas les molesta tanto la idea de que en el futuro la pensión estatal pueda depender de sus recursos económicos. Hemos pagado nuestro sello, dicen al unísono, y esperamos nuestro regreso.
Eliminar a los empleados NI rompería finalmente el vínculo, por artificial que sea, con los impuestos como forma de ahorro que prevé el futuro.
Todo el mundo está de acuerdo en que Gran Bretaña está en un aprieto. Sería bueno si la venida eleccion general dio a los votantes una opción clara sobre qué hacer al respecto. En cambio, los partidos tradicionales compiten sólo por el premio de cuál es la mejor manera de mantener el status quo.
/origin-imgresizer.eurosport.com/2024/09/15/4040232-81942288-2560-1440.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
