GSK tiene acidez estomacal que £ 50 mil millones probablemente podrían solucionar

Marcador de posición mientras se cargan las acciones del artículo

Los inversores se están dando cuenta del riesgo de litigio contra los fabricantes de Zantac, que alguna vez fue un tratamiento exitoso para la acidez estomacal. De repente, la decisión de GSK Plc de escindir en lugar de vender su negocio de atención médica para el consumidor, Haleon Plc, parece costosa.

Haleon, que está detrás de marcas como la pasta de dientes Sensodyne y los analgésicos Panadol, era una empresa conjunta entre GSK, el propietario mayoritario, y Pfizer Inc. hasta que se independizó a través de la separación de julio.

Pero GSK y Haleon se han desplomado esta semana en medio de la creciente preocupación relacionada con las demandas civiles. Zantac se retiró de la venta en 2019 por temor a que pudiera ser cancerígeno. Inevitablemente, han seguido demandas en los EE. UU., con juicios programados para este año y hasta 2023.

Si estos se liquidaran, la factura final podría oscilar entre $ 7.5 mil millones y $ 10 mil millones, con alrededor del 30% atribuible a GSK, estima Bloomberg Intelligence. Eso se compara con los $ 11 mil millones reservados por Bayer AG para resolver las afirmaciones de que su herbicida glifosato causa cáncer. Otros analistas tienen números mucho más altos. Sanofi, Pfizer y Boehringer Ingelheim de propiedad privada también están expuestos.

Si bien Haleon dice que no es parte del litigio de Zantac, hay un signo de interrogación sobre si podría ser responsable de los costos asumidos por GSK o Pfizer. El prospecto de la escisión decía que habían notificado a Haleon sobre posibles reclamos de indemnización.

El jueves por la noche, GSK dijo que la evidencia científica respaldaba la conclusión de que no existe un mayor riesgo de cáncer asociado con el uso del tratamiento, y agregó que se defendería enérgicamente de afirmaciones contrarias. Haleon dijo que estaba potencialmente en apuros solo si GSK y Pfizer no podían cubrir las responsabilidades de terceros que habían otorgado indemnizaciones previas.

En este momento, los inversores no pueden estar seguros de la factura final ni de dónde aterrizará. El valor de mercado de GSK ha bajado £11 mil millones ($13 mil millones) esta semana y el de Haleon £4 mil millones.

Lo que nos lleva al camino que no se tomó: la decisión de GSK de rechazar la oferta de 50.000 millones de libras esterlinas de Unilever Plc por Haleon en diciembre. Incluso aplicando una enorme prima de oferta del 50 % a la capitalización de mercado actual de Haleon, se llega a solo 46 000 millones de libras esterlinas una vez que se vuelve a agregar la deuda neta. Y Unilever no fue el único pretendiente, el capital privado también husmeó el año pasado.

La pelea que siguió alquitranó a todos los involucrados. La ambición de Unilever se filtró y sus accionistas retrocedieron. ¿Qué hubiera pasado si GSK no se hubiera resistido tanto y hubiera cerrado rápidamente una transacción en o justo por encima de la cifra discutida? Ante un precio fijo y con la lógica y el ahorro de costes explicados, los accionistas de Unilever podrían no haber reaccionado tan mal.

El director ejecutivo de Unilever, Alan Jope, todavía está reconstruyendo la credibilidad después de ese episodio. Ahora la vergüenza se comparte con la directora ejecutiva de GSK, Emma Walmsley, y su directorio. En el mercado de fusiones y adquisiciones del año pasado, es difícil creer que no pudieron haber llegado a un acuerdo en gran parte en efectivo para Haleon asegurando una fuerte valoración. Incluso suponiendo que los accionistas de Unilever hubieran rechazado cualquier acuerdo, eso aún deja la cuestión de los compradores alternativos, especialmente los fondos de compra, que no tienen que justificar de inmediato sus acuerdos como lo hacen las empresas que cotizan en bolsa.

Por supuesto, nunca puedes ver el futuro. Pero es por eso que una oferta sustancialmente basada en efectivo para la totalidad de un activo, como se estaba colgando, es tan atractiva en comparación con la opción de escindirlo entre sus propios accionistas y mantener una participación minoritaria.

Es posible que GSK haya pensado que era mejor llevar a cabo la separación, porque cualquier postor rechazado regresaría una vez que Haleon quedara libre. Pero los eventos no siempre se desarrollan así. Incluso sin los problemas de Zantac, sería difícil ver el regreso de Unilever. Del mismo modo, es aún menos imperativo que Reckitt Benckiser Group Plc, el pretendiente alternativo obvio, se mueva con prisa. El plan de GSK de usar Haleon como una forma de recaudar efectivo mediante la venta de sus participaciones residuales también parece desafiado.

Si hay una batalla entre los árbitros de fusiones que apuestan por otro enfoque para Haleon y los vendedores en corto que apuestan por una mayor deriva, los cortos están ganando.

Más de la opinión de Bloomberg:

• Esperar la megaoferta de GSK duele como un dolor de muelas: Felsted y Hughes

• ¿Qué pasa ahora con Unilever? El CEO Jope tiene opciones: Andrea Felsted

• Unilever debe ofertar nuevamente a pesar del rechazo de Glaxo: Chris Hughes

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Chris Hughes es un columnista de Bloomberg Opinion que cubre acuerdos. Anteriormente, trabajó para Reuters Breakingviews, Financial Times y el periódico Independent.

Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/opinion

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.