El ministro de industria y ciencia, Christian Porter, ha revelado que parte de sus honorarios legales por difamación fueron pagados por un fideicomiso ciego con fondos de una fuente no revelada.
Entonces, ¿qué es un fideicomiso ciego, es la declaración consistente con las reglas de divulgación y podría el Fiscal General averiguar más sobre la fuente?
¿Quién pagó los honorarios legales de Christian Porter?
Porter ha declarado que “además” de sus propios fondos personales recibió o podrá recibir en breve contribuciones, que incluyen:
-
Una cantidad pagada por la ABC a sus abogados, Compañía Giles, por los costos de la mediación.
-
Una “contribución parcial al pago de mis honorarios por un fideicomiso ciego conocido como el Fideicomiso de Servicios Legales”.
-
La abogada Sue Chrysanthou “no me cobró por todo el tiempo que pasó en el asunto” y algunos servicios se proporcionaron “a un precio reducido”.
¿Qué es el Fideicomiso de Servicios Legales?
Se sabe muy poco sobre el Fideicomiso de Servicios Legales porque Porter no ha revelado al fideicomitente, quien estableció el fideicomiso con la financiación o propiedad inicial, ni a los fideicomisarios, que lo administran.
¿Qué es un fideicomiso ciego?
El profesor asociado de la Universidad de Sydney Jamie Glister dijo que el término fideicomiso ciego describe una situación en la que “los fideicomisarios reciben el control completo de los activos del fideicomiso, de modo que ni los beneficiarios ni el fideicomitente del fideicomiso tienen ninguna influencia sobre las decisiones de los fideicomisarios. [about] inversión [or] distribución”.
¿Podría Porter averiguar la fuente?
En su declaración, Porter dijo: “Como beneficiario potencial, no tengo acceso a información sobre la conducta y el financiamiento del fideicomiso”.
Glister dijo que esta era “una forma un poco extraña de poner las cosas”. “Da la impresión de que no necesariamente tiene acceso a dicha información, o que ni siquiera tiene derecho a solicitarla.
“De hecho, tiene todo el derecho a preguntar a los fideicomisarios sobre el origen del dinero del fideicomiso. Los fideicomisarios pueden optar por divulgar esa información o no … pero no hay ninguna prohibición de que el Sr. Porter solicite la información “.
El líder laborista, Anthony Albanese, dijo que la idea de que “personas al azar están descubriendo esta confianza, averiguando por sí mismos dónde poner el dinero y depositando el dinero sin saberlo él, es, francamente, simplemente increíble y absurda”.
La oficina y el abogado de Porter no respondieron preguntas sobre si conocía la fuente original de financiación o los fideicomisarios del fideicomiso, o si lo había solicitado.
Un portavoz reiteró que Porter había declarado lo que necesitaba de acuerdo con las reglas y que no se utilizaron fondos de los contribuyentes para su caso.
Regístrese para recibir las noticias más destacadas de Guardian Australia todas las mañanas
¿Porter tiene la obligación de revelarlo?
Las reglas para el registro de intereses establecen que los parlamentarios deben divulgar obsequios por valor de más de $ 300 de fuentes no oficiales y “cualquier otro interés donde un conflicto de intereses con los deberes públicos de un miembro podría previsiblemente surgir o verse surgir” o “mantiene el potencial para que surja un conflicto de intereses real o aparente con los deberes públicos de un miembro ”.
Porter declaró las contribuciones de honorarios legales como un “otro interés” (no un regalo) por “precaución”.
“El ministro ha realizado la divulgación de acuerdo con los requisitos del Registro y de acuerdo con la divulgación de los miembros anteriores de las circunstancias en las que los costos de los asuntos legales personales se han mitigado con contribuciones o reducciones en las tarifas”, dijo un portavoz.
¿Deberían revelarse más detalles?
Independientemente de si la declaración cumple con las reglas, el ex primer ministro Malcolm Turnbull ha descrito la declaración de Porter como una “escandalosa afrenta a la transparencia”, comparándola con decir “mis honorarios legales fueron pagados por un tipo con una máscara que dejó un bolsa de paja llena de dinero en efectivo ”.
La directora ejecutiva de Transparencia Internacional Australia, Serena Lillywhite, dijo que “la debida diligencia básica requeriría saber y revelar quién finalmente se quedó con el dinero, quién administra el Fideicomiso de Servicios Legales y cuándo se estableció el Fideicomiso”.
Si bien enfatizó que no estaba al tanto de la estructura específica del Legal Services Trust, Glister dijo que “más bien frustraría el punto del registro de intereses” si Porter confiara en la aparente falta de conocimiento de la fuente original de los fondos para evitar revelar los fideicomisarios.
“Si bien no soy un experto en el registro de intereses, me parece que hay un argumento decente de que la identidad de los fideicomisarios, si se conoce, debería ser revelada”.
Guía rápida
Cómo obtener las últimas noticias de Guardian Australia
Show
¿Qué pasa con las normas ministeriales?
Las normas ministeriales requieren que los ministros “no se vean afectados por consideraciones de ventaja o desventaja personal”, incluido que “no deben buscar ni fomentar ninguna forma de obsequio a título personal”.
“Los ministros también deben cumplir con los requisitos del parlamento y del primer ministro en relación con la declaración de obsequios.
“Los ministros no deben buscar ni aceptar ningún tipo de beneficio u otra consideración valiosa, ya sea para ellos mismos o para otros, en relación con el desempeño o no de cualquier elemento de sus deberes oficiales como ministro”.
Los ministros tampoco deben “tener ninguna obligación financiera o de otro tipo con personas u organizaciones en la medida en que parezca que están influenciados indebidamente en el desempeño de sus funciones oficiales como ministros”.
El primer ministro ha remitido el asunto a su departamento para que le aconseje si la declaración de Porter se ajusta a las normas y “las medidas que debe tomar el ministro para asegurarse de que cumple las normas”.
Porter insiste en que las contribuciones a sus honorarios legales “se hicieron a mí, o fueron para mi beneficio, a título puramente personal”.
¿Esto va en contra de la ley electoral?
Aparentemente no.
Cuando se le preguntó sobre los honorarios legales de Porter, la Comisión Electoral de Australia dijo que la Ley Electoral “no prohíbe a los miembros del parlamento recibir donaciones anónimas o extranjeras a título individual fuera del período de candidatura (electoral)”.
“El marco tampoco requiere que los miembros del parlamento que reciben obsequios personalmente informen sobre estos obsequios (fuera del período electoral) al [AEC]. “
¿Tiene que pagar impuestos?
Es posible que Porter tenga que pagar impuestos sobre la cantidad pagada por el fideicomiso, pero la respuesta no está clara. Depende, en primer lugar, de si Porter es un beneficiario y, en segundo lugar, de si ya se han pagado impuestos sobre los fondos del fideicomiso.
Porter se ha descrito a sí mismo como un “beneficiario potencial”, pero existe una diferencia entre un beneficiario, alguien a quien se le debe una parte del fideicomiso cuando se distribuye, y un miembro de una clase de personas que son elegibles para recibir fondos del mismo. como un regalo.
La profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Melbourne, Miranda Stewart, dijo a Guardian Australia que “una distribución fiduciaria a un beneficiario será un ingreso evaluable por lo general”.
“Un obsequio que no sea una distribución fiduciaria puede no estar sujeto a impuestos”.
¿Qué se puede hacer al respecto?
Citando la donación de confianza, el líder de los Verdes, Adam Bandt, ha dicho que buscará presentar una moción de censura en Porter cuando el parlamento se reanude en octubre:
Los Verdes buscarán presentar una moción de censura en Christian Porter cuando se reanude el parlamento.
– Adam Bandt (@AdamBandt) 15 de septiembre de 2021
Si el Partido Laborista, los Verdes o los demás opinan que la divulgación de Porter no cumple con las reglas, pueden pedirle al Presidente de la Cámara de Representantes que remita el asunto al comité de privilegios.
Ha habido intentos previos infructuosos de establecer una investigación en el Senado sobre la aptitud de Porter para ser ministro. Esto requeriría el apoyo de One Nation y se vería obstaculizado por la capacidad de Porter de negarse a comparecer porque es un diputado, no un senador, y los funcionarios públicos desconocen los hechos materiales.
El miércoles, el fiscal general en la sombra, Mark Dreyfus, dijo que si el Partido Laborista “necesita” prohibiría “definitivamente” la práctica de la declaración citando un fideicomiso ciego si estuviera en el gobierno.
La senadora de los Verdes, Larissa Waters, dijo que Morrison necesitaba obligar a Porter a revelar la fuente de financiación.
“Necesitamos limpiar nuestras leyes de donación para que realmente funcionen y sean significativas”, dijo a los periodistas en Brisbane.