Un informe ha mostrado cómo la regulación de nuevos alimentos y organismos genéticamente modificados es diferente en todo el mundo.
La investigación publicada por la Agencia de Normas Alimentarias (FSA) analizó las regulaciones internacionales sobre alimentos nuevos y modificados genéticamente y en qué se diferencian de los requisitos del Reino Unido.
Los nuevos alimentos y los organismos genéticamente modificados (OGM) están sujetos a una gran variación en los enfoques regulatorios en los países no pertenecientes a la UE. Un nuevo alimento es un alimento o sustancia que no se utilizó para el consumo humano en un grado significativo dentro de la UE antes de mediados de mayo de 1997.
Los países seleccionados para la revisión de nuevos alimentos fueron Australia, Canadá, Japón y Estados Unidos, mientras que Argentina, Australia, Brasil, Canadá y Estados Unidos se estudiaron en términos de OMG.
Alimentos novedosos
El informe, elaborado por Campden BRI, evaluó cómo las diferencias en las regulaciones afectaron el comercio y el enfoque que tienen los países para la autorización.
Japón y EE. UU. No abordan directamente nuevos alimentos o ingredientes alimentarios en la legislación. Australia y Canadá tienen una postura regulatoria que refleja más fielmente la posición de la UE; sin embargo, existen diferencias en las definiciones, lo que cae bajo la nueva legislación alimentaria y los procedimientos de autorización. En ambos mercados, se requiere aprobación antes de que se vendan dichos alimentos.
En el Reino Unido, las autoridades locales, incluidas las normas comerciales y los funcionarios de salud ambiental, son responsables de la inspección de nuevos alimentos en el mercado y de la aplicación de dicha legislación.
Comidas modificadas geneticamente
En el caso de los OMG, la UE y Australia hacen hincapié en el proceso utilizado para obtener el producto, mientras que Argentina, Canadá y Estados Unidos se centran en el producto final. El enfoque australiano se basa en que el regulador revise las listas de técnicas que generan o no OGM. En Canadá y Estados Unidos, los productos modificados genéticamente están regulados por las mismas disposiciones legales que sus contrapartes convencionales.
Argentina y Canadá no tienen requisitos obligatorios para etiquetar el contenido de OGM en los alimentos. Este etiquetado es obligatorio en Australia, Brasil y la UE, pero las reglas son diferentes.
Los resultados de la consulta del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra) sobre la regulación de las tecnologías genéticas se publicarán a finales de este año.
Robin May, asesor científico en jefe de la FSA, dijo que era vital realizar investigaciones sobre todos los elementos del sistema alimentario.
“Cualquier posible cambio en los procesos regulatorios, ya sea relacionado con OGM, nuevos alimentos o cualquier otra cosa, sería una decisión de los ministros, pero brindamos asesoramiento basado en la ciencia y evidencia más reciente disponible, asegurando que nuestra prioridad absoluta siga siendo la protección de la salud pública. “
Una revisión de los acuerdos globales encontró que no había ninguna referencia a nuevos alimentos o alimentos de organismos genéticamente modificados.
El enfoque de la UE para regular los cultivos genéticamente modificados ha sido objeto de una disputa evaluada en la Organización Mundial del Comercio. La definición de la UE de lo que constituye un alimento nuevo también se ha discutido, particularmente con los estados sudamericanos.
Opiniones de edición del genoma
Una encuesta separada ha encontrado que los consumidores tienen muy poca conciencia y conocimiento de los alimentos editados con genoma. La mayoría no había oído hablar de los alimentos modificados por el genoma ni los había confundido con los alimentos transgénicos.
La FSA encargó a Ipsos MORI que realizara una serie de talleres en línea con 80 personas en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte y una encuesta en línea a 2066 consumidores en estos países.
Ipsos MORI dijo que el escaso conocimiento de los alimentos editados con genoma no es sorprendente dado que no hay muchos de estos alimentos disponibles en todo el mundo y ninguno en el Reino Unido. Las plantas editadas del genoma se consideraron más aceptables, y se presume más seguras para comer, que los animales editados.
Cuanto más informados estaban los consumidores, o se volvían, más receptivos a los alimentos editados con el genoma, a pesar de que algunos todavía tenían preocupaciones. Las personas sintieron que el etiquetado de dichos alimentos siempre debería informar sobre la presencia de ingredientes editados en el genoma utilizando el término completo “editado en el genoma”. Algunos sintieron que, debido a que es una técnica relativamente nueva, puede haber riesgos desconocidos para la seguridad alimentaria y el bienestar de los animales.
La mayoría de los consumidores opinaron que los alimentos con genoma editado deberían regularse por separado de los alimentos transgénicos, porque son dos técnicas diferentes. Sin embargo, muchos sintieron que el nivel de escrutinio, pruebas y regulación debería ser tan alto como para los Organismos Genéticamente Modificados (OGM), al menos al principio.
La edición del genoma es una técnica para crear cambios específicos en parte del ADN de un ser vivo para mejorar las características existentes. La modificación genética se utiliza para insertar artificialmente el ADN de un ser vivo en el ADN de otro ser vivo, introduciendo una característica nueva o diferente.
Antes de que los encuestados recibieran la definición de edición del genoma, casi un tercio dijo que “probablemente” o “definitivamente” deberían venderse en el Reino Unido, mientras que un poco más dijo que los alimentos editados por el genoma “probablemente” o “definitivamente” no deberían venderse y otro tercio dijo “no sé”.
Una vez mostrada la definición, dos de cada cinco indicaron que los productos alimenticios editados por el genoma eran “muy” o “bastante” seguros para comer, mientras que tres de cada 10 pensaban que eran “muy” o “bastante” inseguros o dijeron que “no sabían”. Sólo el 7 por ciento pensó que estos productos alimenticios eran “muy” seguros.
(Para registrarse y obtener una suscripción gratuita a -, haga clic aquí.)