A la Casa Blanca de Biden le encanta usar a la vicepresidenta Kamala Harris como un escudo humano para recibir las críticas por sus fracasos. El lunes, su misión era ir a Espanol y dar la mala noticia de que la administración no presionaría a los demócratas del Senado para que mataran al obstruccionista con el objetivo de codificar el derecho al aborto en la ley federal. “En este momento, dada la composición actual del Senado, los votos no están ahí”, dijo Harris, antes de volver al mensaje poco inspirador de votar más. Agregó: “La realidad es que ni siquiera podemos responder eso realmente, en términos de lo que sucede o no, si no tenemos los números en el Senado”.
Esto estaba muy en consonancia con el enfoque mediocre de la Casa Blanca de Biden sobre la decisión histórica de la Corte Suprema en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que puso fin al derecho constitucional a la libertad reproductiva. Como informó Reuters el miércoles, “Biden y los funcionarios están preocupados de que los movimientos más radicales polaricen políticamente antes de las elecciones intermedias de noviembre, socaven la confianza pública en instituciones como la Corte Suprema o carezcan de una base legal sólida, dicen fuentes dentro y fuera de la Casa Blanca. ”
Después de las protestas de los progresistas, Biden modificó ligeramente su tono el jueves y dijo que en realidad apoyaba la suspensión de la maniobra obstruccionista de una ley que codifica el derecho al aborto. Esto, por supuesto, sigue siendo un asunto puramente teórico a menos que los demócratas obtengan más escaños en el Senado y mantengan la Cámara de Representantes en las elecciones intermedias. Incluso en ese escenario, no está claro cuántos escaños en el Senado necesitarían para restablecer el derecho al aborto. Algunos argumentan que incluso dos escaños más serían suficientes, dado que los únicos que actualmente se resisten al obstruccionismo son los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema. Pero es muy posible que haya otros obstruccionistas encubiertos en la bancada demócrata que simplemente no están hablando porque tienen una tapadera conveniente en la forma de Manchin y Sinema. Incluso en el mejor escenario electoral, el destino de la libertad reproductiva es incierto.
Algunos demócratas del Congreso se han manifestado a favor de una acción más audaz. Como señala Reuters, “legisladores como la senadora Elizabeth Warren y la representante Alexandria Ocasio-Cortez han sugerido que Biden limite la jurisdicción de la Corte Suprema o amplíe su membresía, ponga fin a la regla legislativa de ‘obstrucción’, construya clínicas de aborto en tierras federales, declare una emergencia nacional y establezca Puestos de avanzada de Planned Parenthood fuera de los parques nacionales de EE. UU., entre otras opciones”.
Sin duda, algunas de estas propuestas son arriesgadas en el sentido de que recibirían críticas de los republicanos, incluidos los jueces designados por el Partido Republicano. Y seguir estas acciones requeriría aún más radicalismo en el futuro: si Biden arrendara terrenos a clínicas de aborto en terrenos federales, tendría que estar preparado para otorgar indultos preventivos generales a médicos y pacientes en caso de que sean acusados en el futuro.
Sin embargo, a pesar de los riesgos, estas propuestas radicales también aportan beneficios considerables: establecerían que los derechos reproductivos son cruciales, vale la pena luchar por ellos y cuentan con el pleno apoyo del Partido Demócrata. Convertirían a Biden en un presidente luchador, líder de una causa justa y necesaria.
Pero es precisamente porque implican peleas que Biden los rehuye. Es un conciliador, no un combatiente. Toda su personalidad política es la del gran bipartidista, el hombre que puede unir a personas de campos rivales. Lanzó su campaña política en 2019 con la premisa de que Donald Trump había desestabilizado peligrosamente a Estados Unidos a través de la polarización y el racismo. Biden se vio a sí mismo como el hombre que podía curar esas heridas. Su objetivo como presidente es bajar la temperatura, evitar disputas partidistas y restaurar los EE. UU. a una paz de cortesía de élite anterior a Trump.
Biden, como muchos líderes del Partido Demócrata, ilustra los peligros de la gerontocracia. Es alguien que alcanzó el éxito en el sistema hace muchas décadas y por eso llegó a amar el consenso que creía que gobernaba las reglas de la política. Pero el sistema que amaba se ha estado desmoronando durante mucho tiempo. La ascensión de Newt Gingrich a presidente de la Cámara en 1994 fue la primera grieta, seguida de sucesivos golpes a la política de consenso: la rabiosa política de guerra cultural de Karl Rove, la maquiavélica astucia de Mitch McConnell en el Senado, el ascenso del Tea Party y, finalmente, el triunfo de Trump.
A nivel intelectual, Biden seguramente sabe que el viejo orden se ha ido para siempre. Pero a nivel emocional, parece incapaz de aceptar ese hecho. Actúa como si, como la nostálgica Dorothy atrapada en la tierra de Oz, solo tuviera que seguir diciendo “No hay lugar como el hogar” y todo estará bien.
Considere nuevamente la lista de razones para la inacción resumida por Reuters: la acción radical “sería políticamente polarizadora antes de las elecciones intermedias de noviembre, socavaría la confianza pública en instituciones como la Corte Suprema o carecería de una base legal sólida”.
Si usted es un político que realmente quiere asegurar el respaldo de una agenda, estas no son razones para la inacción, sino para seguir adelante. Después de todo, si quiere participar en unas elecciones en las que está totalmente en desacuerdo con el partido rival, entonces la polarización es buena. Querrá subrayar, resaltar y proclamar tan a menudo y tan fuerte como sea posible que usted cree en el derecho al aborto y el Partido Republicano no. Y si tiene un tribunal que es profundamente reaccionario (no solo en el aborto, sino en una serie de otros temas que le preocupan, como el clima, el control de armas y las leyes electorales), entonces “socavar la confianza pública” es algo bueno. Últimamente, los tribunales se han estado deslegitimando a sí mismos a un ritmo vertiginoso, lo que crea una oportunidad política para que los demócratas presionen por la expansión y reforma de los tribunales. (Según una encuesta reciente de Gallup, solo el 25 por ciento de los estadounidenses confían en los tribunales).
Como Alexandria Ocasio-Cortez y otros han observado, tanto Abraham Lincoln como Franklin D. Roosevelt se enfrentaron a tribunales reaccionarios que se interpusieron en el camino de sus agendas. Esos presidentes asediados no eludieron la lucha; afirmaron activamente que los funcionarios electos tienen el derecho y el deber de impugnar los tribunales fuera de control.
Joe Biden no es Abraham Lincoln o Franklin Roosevelt. Es un presidente marcador de posición, alguien cuya principal tarea histórica fue derrotar a Trump. Esa valiosa misión se ha cumplido, y ahora Biden quiere fingir que Trump nunca sucedió. Pero las mismas políticas reaccionarias que crearon a Trump todavía existen, aún más peligrosas por estar institucionalizadas en los tribunales y la corriente principal del Partido Republicano. Biden está lamentablemente mal equipado para pelear las batallas del presente, y mucho menos las luchas del futuro.