El escritor es un ex primer ministro del Reino Unido.
Después de la ruptura de la UE, la atención se centra en la posible ruptura del Reino Unido. En Gales, ha aumentado el apoyo a la independencia. En Irlanda del Norte, ha aumentado el riesgo de una encuesta de reunificación. Pero el principal riesgo está en Escocia.
En 2014, un argumento clave utilizado para persuadir a Escocia de que permaneciera en la Unión fue que, al hacerlo, permanecería en la UE. Pero, dos años después, una votación en todo el Reino Unido sacó a Escocia de la UE en contra de sus deseos y esos motivos para apoyar a la Unión desaparecieron. Existe ahora un peligro real de que las ambiciones separatistas del nacionalismo escocés y el tibio unionismo en Inglaterra puedan romper una Unión que ha servido bien al Reino Unido durante más de 300 años.
Para lograr ese resultado, el Partido Nacional de Escocia destacará los agravios genuinos e imaginarios. El gobierno de Westminster puede esperar que todas sus acciones sean retratadas como hostiles a los derechos de la administración descentralizada o ridiculizadas como una tentación para desalentar la separación. Esto aumentará el conflicto político, creará resentimiento en Inglaterra y separará a las dos naciones.
Escocia no se puede mantener para siempre en un acuerdo si su gente desea ponerle fin. Para salvar la Unión, los escoceses deben ser persuadidos por hechos concretos de que les conviene hacerlo. El primer ministro Boris Johnson probablemente tiene el derecho legal de negarse a sancionar un segundo referéndum de independencia. Pero debe tener cuidado con cómo usa ese poder.
No es prudente descartar las ambiciones escocesas, o retrasar cualquier voto, sin tomar medidas para exponer la realidad de la separación y remediar las deficiencias en el acuerdo de devolución del Reino Unido. Una negativa tajante sería un error aún mayor si estuviera acompañada de la provocadora afirmación de que los escoceses deberían esperar otra generación antes de volver a votar sobre el tema. Es más probable que este enfoque de línea dura provoque una ruptura que la prevenga.
Escocia es una nación definible y orgullosa. Es perfectamente capaz de autogobernarse y, sea o no una decisión acertada, tiene derecho a buscar la independencia. Sin embargo, se desconoce qué significaría eso en la práctica. El gobierno escocés no lo ha expuesto en detalle y el gobierno británico no muestra ningún interés por hacerlo.
Con una población de 5 millones, Escocia, si se le permite unirse a la UE, sería un pececillo en un bloque de 450 millones de personas. Tendría una voz de pececillo en la política de la UE. El costo económico de la separación sería duro para Escocia. Ya no hay una bonanza petrolera para impulsar la economía. El déficit fiscal supera el 7% de la producción económica. Más del 60 por ciento del comercio escocés va al resto del Reino Unido, tres veces su comercio con la UE.
¿Escocia quiere realmente una frontera comercial con Inglaterra? La “Fórmula Barnett” aumenta el gasto público escocés en casi £ 2,000 por persona por año en Westminster. Si se pierde, ¿pueden los contribuyentes escoceses recuperar esa suma? Esto no es Project Fear. Es la realidad. En la UE de 27 naciones, la voz escocesa contaría mucho menos que para cualquier gobierno del Reino Unido. Esto también es la realidad.
Los sindicalistas tienen fuertes argumentos que desplegar contra la separación. Su debilidad es que tocan la billetera, no el alma. Escocia necesita saber que es apreciada como una parte vital del Reino Unido. Desafortunadamente, después del Brexit, el gobierno de Westminster está mal situado para defender el valor de la Unión. Ha sacado al Reino Unido de una unión con Europa con el grito de “soberanía” y “retoma el control”. Ahora debe argumentar contra el SNP, que busca sacar a Escocia del Reino Unido precisamente por las mismas razones.
Para que la Unión se mantenga unida, debe ser como una verdadera asociación. El gobierno debe involucrar, alentar, examinar y explorar arreglos para enfatizar el valor de un Reino Unido trabajando en armonía. Dudo que seamos capaces de cambiar las mentes de los separatistas empedernidos; para ellos, la independencia vale cualquier precio. Pero, con hechos y razones, debería ser posible persuadir a la mayoría de los escoceses de que es mejor permanecer en la Unión que dejarla.
El debate debe versar sobre la vida y los medios de subsistencia del pueblo escocés. No debe decidirse por el disgusto de los escoceses por el gobierno conservador, o por un trivial concurso de popularidad entre el primer ministro y el primer ministro de Escocia. Las promesas fantasiosas no persuadieron a los escoceses de respaldar el Brexit. Solo los hechos los convencerán de unirse a la Unión.
El gobierno debe involucrar a la opinión escocesa para que todas las familias y empresas estén informadas sobre lo que hace la Unión y lo que se perdería al dejarla. Como ha señalado Gordon Brown, el público británico en general merece una evaluación independiente de los pros y los contras de la separación. Si los dos gobiernos no encargan tales estudios, sus parlamentos deberían hacerlo, y también la academia.
Paralelamente, el Reino Unido debe abordar cualquier enmienda constitucional que se considere necesaria debido al cambio de circunstancias, las fricciones en los acuerdos de devolución o el impacto del Brexit. Una Gran Bretaña global prosperará mejor con un arreglo constitucional aceptable para todas las partes del Reino Unido. Porque un Reino Unido reformado puede parecer mucho más atractivo para las mentes desilusionadas dentro y fuera de Escocia.
Los gobiernos de Reino Unido y Escocia tienen el deber de presentar a su pueblo una comprensión clara de lo que significaría la separación. Si alguno de ellos fracasa en presentar la mejor de las opciones ante nuestras dos naciones, quedará condenado por su negativa a dar una oportunidad a la unidad.