La campaña presidencial después de Filadelfia

Poco después del Día del Trabajo, cuando se acercaba el único debate presidencial programado entre Donald Trump y Kamala Harris, la vicepresidenta parecía decidida a prepararse en exceso. Al principio de su carrera, sus propios asistentes la habían descrito como una lectora serial de memorandos poco leída; su entrevista televisiva más destacada, una entrevista personal de 2021 sobre la frontera con Lester Holt de la NBC, salió tan mal que evitó otras durante más de un año. Esta vez sería diferente.

Harris se encerró en el hotel Omni William Penn de Pittsburgh para asistir a un “campamento de debate”; en una réplica del escenario de debate, la superabogada Karen Dunn dirigió el espectáculo, el ex asistente de Hillary Clinton, Philippe Reines, interpretó a Trump y Harris repitió sus líneas una y otra vez. Pasaron los días. Su impulso en las encuestas (iba por delante en la mayoría de las encuestas nacionales) se estancó. Con el candidato de los demócratas temporalmente fuera de escena, el ciclo de noticias tomó direcciones extrañas: el repentino apoyo de Trump a la despenalización de la marihuana y la extraña acusación de algunos republicanos de que en Springfield, Ohio, los inmigrantes haitianos se estaban comiendo los perros y los gatos de la gente. Los liberales se pusieron un poco nerviosos. Quedaban menos de sesenta días para las elecciones. ¿Valió la pena todo este ensayo, si el costo era tanto tiempo fuera del juego?

Pero la preparación suele ser una ventaja, especialmente cuando el oponente no está preparado. Al final del debate del martes, en el National Constitution Center, en Filadelfia, Harris había superado la prueba con una nota excelente (según la encuesta instantánea de Espanol, el sesenta y tres por ciento de los espectadores pensaba que había ganado, casi el margen inverso del que había obtenido tras el debate presidencial de junio, que resultó tan perjudicial que expulsó a Joe Biden de la carrera). Harris provocó a Trump con diatribas que recordaron a los espectadores su inestabilidad básica. Su sugerencia de que los votantes prestaran atención a sus mítines y tomaran nota de cuántos asistentes se marchaban temprano “por cansancio y aburrimiento” impulsó al republicano a despotricar contra los inexistentes inmigrantes que comen mascotas; y un oportuno recordatorio de que Trump había heredado una gran fortuna, durante un intercambio sobre el reciente paso de Harris al centro, lo distrajo de lo que de otro modo podría haber sido un ataque eficaz a su cambio de postura.

El verdadero indicio de cómo iba la velada fue que el lenguaje de Trump se volvió más abstracto y el de Harris más vívido. Durante un intercambio sobre el aborto, Trump habló con ligereza de “todos los juristas” que, según él, habían apoyado la revocación de Roe, algo que, dijo, “todo el mundo quería”. Harris habló de mujeres que sangraban en los aparcamientos de los hospitales de estados republicanos tras negárseles la atención médica necesaria hasta el último minuto, y de “víctimas de incesto de doce o trece años a las que se obligaba a llevar a término un embarazo”. Dijo, enfáticamente, “no quieren eso”. ¿Finalmente, casi una década después de haber prometido una versión mejor de Obamacare, tenía Trump un plan para reemplazarlo?, preguntó una de las moderadoras, Linsey Davis. “Tengo ideas de un plan”, dijo, y luego añadió a la defensiva: “No soy presidente en este momento”.

La Harris de las últimas seis semanas es una figura más hábil y segura que aquella cuya posición como número dos de un presidente envejecido causó tanto pánico entre los demócratas hace apenas unos meses. ¿Puede ganar? Se ha reposicionado reduciendo su enfoque, abandonando sus propuestas políticas más expansivamente progresistas e ignorando en gran medida el historial político de la Casa Blanca de Biden, para poder ser una anti-Trump más eficiente. Una pregunta antes del debate había sido cómo se distanciaría del impopular historial de Biden en materia de inflación e inmigración, pero en su mayoría no mencionó nada de eso, y Trump, lejos de ser su más eficaz, no la obligó a hacerlo. Sus propias propuestas eran interesantes pero leves: un crédito fiscal por hijo de seis mil dólares y un pago inicial de veinticinco mil dólares para quienes compren una vivienda por primera vez. La encuesta de Espanol en la que aproximadamente dos tercios de los espectadores pensaban que Harris había ganado el debate también encontró que solo un tercio pensaba que había ganado los intercambios en materia de economía.

¿Quizás los votantes quieran más? La división política es profunda. El mes pasado, solo el veinticinco por ciento de los estadounidenses le dijeron a Gallup que estaban satisfechos con la dirección del país; el setenta y tres por ciento estaban insatisfechos. Parte de la intriga de esta campaña, incluso antes de que Biden se retirara, consistía en ver cuál de los dos principales movimientos políticos estadounidenses se quedaría sin fuerza primero: el de Trump. MAGAa través de un fracaso en el logro de sus objetivos de política, o el liberalismo de Obama, a través de sus éxitos. Los demócratas han ocupado la Casa Blanca durante doce de los últimos dieciséis años, y han logrado gran parte de lo que establecieron en 2008: una expansión del seguro de salud público; un reequilibrio de la política económica que se aleja de los muy ricos; la gestión de una nueva clase dirigente, más diversa y más progresista. ¿Se avecina otra gran idea? El mandato presidencial de un solo mandato de Biden sugirió algunas, especialmente la revolución de la energía verde, pero Harris, en su candidatura, ha adoptado una postura a favor del fracking y ha evitado la bandera climática. Dado que hasta ahora el debate comercial ha estado dominado por las propuestas arancelarias extremas de Trump, a las que Harris se opone, ha sido difícil decir si ella continuaría el giro de Biden hacia el nacionalismo económico. “No vamos a volver atrás”, ha sido el grito de guerra de Harris. Bien, pueden pensar algunos votantes, pero ¿adónde vamos?

Parece un poco más claro, después de la noche del martes, que las cuestiones programáticas pasarán a un segundo plano frente a las existenciales que plantea un segundo mandato de Trump, al menos hasta después de las elecciones. La misión de la campaña de Harris es garantizar los derechos reproductivos y un papel igualitario para las mujeres en la sociedad, proteger la santidad de las elecciones, defender el Estado administrativo contra activistas y multimillonarios que insisten en erosionarlo y asegurar que las democracias de todo el mundo no sucumban a la dictadura. ¿Eso no es suficiente? Para las grandes y exuberantes multitudes de demócratas en sus mítines de este verano, lo ha sido. En las primarias de 2020, Harris tuvo dificultades cuando los votantes y los periodistas le pidieron una visión transformadora. Ahora se ha reinventado como una contraatacadora. Al final del debate, las estadísticas de tiempo de emisión parecían ofrecer un modelo de cómo les gustaría a los demócratas que fueran las etapas finales de la carrera: Trump estuvo ante las cámaras mucho más tiempo que Harris, pero cuanto más hablaba, mejor lo hacía ella. ♦