La corte confirma el derecho de las personas sin hogar a dormir afuera en el caso de Oregon

Aproximadamente una década después de perder su trabajo y quedarse sin hogar en la pequeña ciudad de Grants Pass, Oregón, Debra Blake se unió a otros dos residentes sin hogar para demandar a la ciudad por un conjunto de ordenanzas locales que, en su opinión, penalizaban el acto de dormir al aire libre. .

Blake y sus co-demandantes argumentaron que no había refugios donde pudieran quedarse en la ciudad de 38,000 habitantes, que no tenían otro lugar a donde ir, y que las ordenanzas contra dormir y acampar de la ciudad representaban un “castigo cruel e inusual”. en violación de sus derechos constitucionales.

Entre otras cosas, las ordenanzas prohibían el uso de artículos rudimentarios como mantas y cajas de cartón para protegerse de la intemperie.

“Durante los últimos ocho a diez años, he conocido a docenas, si no cientos, de personas sin hogar en Grants Pass”, escribió Blake en una declaración judicial en 2019, cuando tenía 60 años. “Todos han tenido experiencias similares con Grants Pass. policía despertándolos, moviéndolos, multándolos, multándolos, arrestándolos y/o procesándolos penalmente por vivir afuera”.

En una decisión que seguramente repercutirá en ciudades más grandes como Los Ángeles, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. emitió un fallo el miércoles que en gran medida se puso del lado de Blake y sus co-demandantes, rechazando los principios centrales de las ordenanzas de Grants Pass como inconstitucional y confirmando parte de la decisión de un tribunal inferior que impide su ejecución.

Abogado de la ciudad de Grants Pass. Augustus Ogu se negó a comentar de inmediato el miércoles y dijo que todavía estaba leyendo la decisión.

La ciudad no discutió que no tenía suficientes camas de refugio para todos sus residentes sin vivienda.

Ed Johnson, director de litigios del Oregon Law Center, que ayudó a representar a los demandantes en el caso, aplaudió el fallo de la corte.

“La decisión de hoy es consistente con un precedente bien establecido de que es inconstitucionalmente cruel castigar a las personas sin hogar por actos inevitables de supervivencia”, dijo. “Estamos satisfechos con el resultado, pero no sorprendidos”.

Los defensores de los derechos de las personas sin hogar dijeron que el fallo afirmó aún más, y de alguna manera amplió, las protecciones existentes para las personas sin hogar obligadas a dormir afuera en todo el país, incluso en las principales ciudades con grandes poblaciones de personas sin hogar como Los Ángeles.

“Cada vez que el Noveno Circuito emita un fallo sobre lo que las ciudades pueden y no pueden hacer en relación con la criminalización de las personas sin hogar, tendrá un impacto en el sur de California”, dijo Shayla Myers, abogada sénior de la Fundación de Ayuda Legal de Los Ángeles. y abogado co-líder en una demanda en curso sobre la práctica de Los Ángeles de destruir la propiedad de personas sin vivienda durante limpiezas y barridos.

“Lo que está haciendo la corte es decir, simplemente, que este es un principio constitucional básico”, dijo Myers. “No se puede castigar a la gente por dormir en la acera, y no se pueden encontrar lagunas para castigar a la gente”.

En su decisión de 2-1, la corte de apelaciones, que cubre una gran parte del oeste, incluida California, reiteró otra de sus decisiones, en el importante caso de personas sin hogar Martin vs. City of Boise en 2018. En ese caso, dictaminó que la Octava Enmienda “prohíbe la imposición de sanciones penales por sentarse, dormir o acostarse afuera en propiedad pública para personas sin hogar que no pueden obtener refugio”.

Pero la corte fue un poco más lejos esta vez.

“Nuestra decisión va un poco más allá de Martin”, escribió la jueza Roslyn O. Silver del Tribunal Federal de Distrito de Arizona, una jueza visitante que formaba parte del panel de apelación que escribió su opinión.

Entre otras cosas, la corte encontró que la protección de la decisión Martin del derecho de las personas sin hogar a dormir al aire libre cuando no tienen otro lugar adonde ir “incluye dormir con formas rudimentarias de protección contra los elementos”.

Durante el litigio, la ciudad de Grants Pass había revisado su ordenanza contra los campamentos para permitir que las personas sin hogar durmieran en los parques de la ciudad, pero continuó prohibiéndoles usar sacos de dormir u otros materiales para dormir. La ciudad argumentó que el cambio hizo que su ordenanza cumpliera con la decisión de Martin.

El tribunal no estuvo de acuerdo con su fallo del miércoles.

“La única lectura plausible de Martin es que se aplica al acto de ‘dormir’ en público, incluidos los artículos necesarios para facilitar el sueño”, escribió Silver.

El tribunal también rechazó la afirmación de la ciudad de que sus ordenanzas no estaban en conflicto con la decisión de Martin, o la cláusula de castigo cruel e inusual de la Constitución, porque se basaron en citaciones civiles para hacer cumplir antes de recurrir a sanciones penales.

Las ordenanzas sometían a las personas sin hogar a multas civiles de hasta varios cientos de dólares por infracción, y las personas que infringieran las ordenanzas varias veces podrían ser excluidas de todas las propiedades de la ciudad. Una vez prohibido, una persona que regresaba a la propiedad de la ciudad estaba sujeta a un proceso penal por allanamiento.

El tribunal dictaminó que era una clara violación del fallo de Martin someter a personas sin hogar que no tienen otro lugar a donde ir a cargos de allanamiento de morada solo por estar afuera y tratar de mantenerse calientes, ya sea que las citaciones civiles fueran primero o no.

“Imponer algunos pasos adicionales antes de criminalizar los mismos actos que Martin dice explícitamente que no pueden ser criminalizados no cura la debilidad de la Octava Enmienda de las ordenanzas contra los campamentos”, escribió Silver.

La decisión del tribunal de apelaciones confirmó en parte una orden judicial contra la aplicación de las ordenanzas municipales contra los campamentos que había sido emitida por un tribunal de distrito inferior.

El fallo le dijo al tribunal inferior que “restringiera” su orden judicial para reconocer un “derecho limitado” a la protección contra los elementos, que sugirió que no incluía el uso de estufas y fuegos o la construcción de estructuras, cosas que la ordenanza anti-camping tenía también prohibido.

Blake, el demandante principal, murió desde entonces. El tribunal de apelaciones dijo que el tribunal inferior tendría que reconsiderar otros reclamos relacionados con los daños que ella había sufrido, posiblemente encontrando a un demandante sustituto que hubiera sufrido de manera similar.

Silver se unió a la opinión mayoritaria del juez del Tribunal del Noveno Circuito Ronald M. Gould. Ambos fueron designados por el presidente Clinton.

En disidencia, el juez del Tribunal del Noveno Circuito, Daniel P. Collins, quien fue designado por el presidente Trump, dijo que la decisión de la mayoría fue “extremadamente incorrecta”.

Collins, quien también calificó la decisión de Martin como “profundamente defectuosa”, pero reconoció que estaba obligado por ella, escribió que el fallo del miércoles no entendió bien a Martin, lo aplicó mal y “efectivamente requiere que la Ciudad de Grants Pass permita que todos menos uno de sus parques públicos ser utilizados como campamentos para personas sin hogar”.

No estaba claro el miércoles si el fallo sería apelado.

Después del fallo del Noveno Circuito en el caso Martin, los funcionarios de la ciudad de California y otros estados del oeste lo impugnaron, argumentando que socavaba su autoridad para regular los campamentos en las aceras. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a tomar el caso.

Los defensores en Los Ángeles dijeron que esperaban que el fallo del miércoles les diera a los líderes locales una pausa para hacer cumplir leyes similares que desplazan a las personas sin hogar en Los Ángeles.

“Con suerte, envía un mensaje diferente a las ciudades y condados sobre cómo las personas sin hogar pueden organizarse legalmente para luchar contra la criminalización de la falta de vivienda y la eliminación de propiedades”, dijo Pete White, fundador de Los Angeles Community Action Network.

Pero, dijo White, le preocupa que Los Ángeles y otras ciudades simplemente vuelvan a calibrar sus leyes para evadir el fallo, tal como lo han hecho con decisiones judiciales anteriores que aterrizaron del lado de los sin vivienda.

Carl Sánchez, un hombre de 64 años del área de Los Ángeles, tenía preocupaciones similares.

A principios de este año, cuando Sánchez se enteró de que la ciudad iba a despejar un campamento donde vivía en San Pedro, colocó carteles en su tienda que mencionaban la decisión de Martin, que sintió que debería haberlo protegido. Los refugios en ese momento estaban llenos o se sentían inseguros, dijo, y no tenía a dónde ir.

Pero las señales no ayudaron, dijo. Cuando se negó a irse, fue arrestado y encarcelado, dijo. Cuando salió, su tienda de campaña, ropa y medicamentos para la presión arterial alta se habían ido, y durmió en el frío durante tres días.

Desde entonces se mudó a Riverside, dijo.

“Me estoy quedando en un área apartada rodeada de arbustos y árboles”, dijo. “Solo tengo que preocuparme por los coyotes y los gatos monteses”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.