La corte hace más difícil encarcelar a los alborotadores del Capitolio antes del juicio

WASHINGTON – Un tribunal federal de apelaciones revivió el viernes una pelea de detenciones sobre dos personas acusadas en la insurrección del Capitolio, estableciendo nuevos estándares para mantener a los presuntos alborotadores tras las rejas que en unas horas se aplicaron a dos acusados ​​en otro caso, ayudándolos a ganar la libertad.

En una decisión de 2-1, la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito de DC ordenó a un juez de la corte inferior que reconsiderara su decisión de mantener a Eric Munchel y su madre, Lisa Eisenhart, en la cárcel mientras sus casos avanzan. El juez de distrito de EE. UU. Royce Lamberth había dictaminado en febrero que Munchel, quien fue fotografiado dentro del Capitolio con equipo táctico y sosteniendo esposas de plástico con cierre de cremallera, y Eisenhart representaban “un claro peligro para nuestra república” y que no había condiciones de liberación que ” garantizar razonablemente la seguridad de la comunidad “.

Pero el juez de circuito de DC, Robert Wilkins, escribió el viernes que la opinión de 17 páginas de Lamberth no pudo articular cómo los dos representaban un peligro cuando en realidad no habían sido acusados ​​de cometer actos violentos específicos en el Capitolio el 6 de enero. Lamberth escribió que las acusaciones contra Munchel demostró que estaba “dispuesto a usar la fuerza para promover sus fines políticos”, pero el tribunal de apelaciones determinó que el juez no explicó cómo llegó a esa conclusión cuando no había pruebas de que Munchel lastimara a nadie o rompiera nada.

“En nuestra opinión, aquellos que realmente agredieron a agentes de policía y rompieron ventanas, puertas y barricadas, y aquellos que ayudaron, conspiraron, planearon o coordinaron tales acciones, están en una categoría diferente de peligrosidad que aquellos que vitorearon la violencia. o entraron al Capitolio después de que otros despejaran el camino ”, escribió Wilkins, junto con la jueza Judith Rogers.

Munchel y Eisenhart permanecerán en la cárcel mientras el caso vuelve a Lamberth para otra ronda de argumentos.

La opinión del viernes marca la primera vez que la corte de apelaciones ha intervenido con un marco específico sobre cómo deben pensar los jueces de la corte inferior sobre la detención preventiva en los casos de disturbios en el Capitolio. La decisión sienta un precedente que ahora es vinculante para todos los jueces de la corte de distrito en DC y mueve el listón más alto para que el gobierno defienda con éxito la detención preventiva de otros acusados ​​que, como Munchel y Eisenhart, no están acusados ​​de agredir a la policía ni a la propiedad. destrucción o conspiración y tener antecedentes penales previos mínimos o nulos.

“No se puede negar que la violenta violación del Capitolio el 6 de enero fue un grave peligro para nuestra democracia y que quienes participaron podrían ser detenidos con razón para salvaguardar a la comunidad”, escribió Wilkins. “Pero tenemos la grave obligación constitucional de asegurarnos de que los hechos y circunstancias de cada caso justifiquen este tratamiento excepcional”.

El efecto dominó de ese fallo se pudo sentir casi inmediatamente después de que la corte de apelaciones emitiera su opinión. En tres audiencias de detención consecutivas en el caso de conspiración de Oath Keepers el viernes, el juez de distrito de los EE. UU. Amit Mehta citó la decisión y pidió tanto a la fiscalía como a la defensa que hablaran sobre si se aplicaba a esos casos.

En última instancia, Mehta otorgó una fianza tanto a Connie Meggs como a Donovan Crowl, y señaló que si bien ambos ingresaron al edificio del Capitolio junto con otros Oath Keepers, no desempeñaron un papel de liderazgo en la planificación o ejecución de la supuesta conspiración, ni hay evidencia de que cometieron actos de violencia. Llamó a Crowl “una llamada cercana” y lo confinó a arresto domiciliario hasta el juicio.

“Lo que el circuito está enfatizando es que la cuestión aquí es muy estrecha”, dijo Mehta. “¿Qué riesgo representa la persona para un individuo o para las instituciones democráticas?”

El juez recurrió al fallo de Munchel por tercera vez para considerar la solicitud de Kelly Meggs de ser liberado de la cárcel. El esposo de Connie Meggs, está acusado por la fiscalía de ser un líder del grupo de Oath Keepers que se abrieron paso hacia el Capitolio, y de ayudar a reclutar, financiar y organizar los eventos de ese día. Los mensajes cifrados y los registros telefónicos presentados por el gobierno muestran que estaba en contacto con el liderazgo de Oath Keeper, incluido el fundador del grupo, Stewart Rhodes.

Además, los fiscales presentaron ayer pruebas de que el acusado engañó a la corte y al FBI sobre su participación en el entrenamiento de armas de fuego el año pasado. A principios de este mes, Kelly Meggs había afirmado en un expediente que “nunca sirvió en el ejército ni se sometió a ningún entrenamiento paramilitar”, pero la evidencia publicada por primera vez por BuzzFeed News reveló que, de hecho, él y su esposa habían asistido a dos “tiroteos”. ”Sesiones de entrenamiento dirigidas por un ex marine estadounidense el año pasado.

“Creo que el Sr. Meggs está en una posición muy diferente a la de los acusados ​​en Munchel”, dijo Mehta, quien negó su solicitud de liberación de la cárcel. “Señor. Meggs se ha presentado como alguien que a través de sus palabras y sus hechos y su conducta es alguien que es peligroso ”.

A la gran mayoría de las más de 300 personas acusadas en la insurrección se les permitió irse a casa después del arresto mientras sus casos avanzan sin objeciones del gobierno. La oficina del fiscal de Estados Unidos en Washington ha centrado principalmente sus solicitudes de detención en casos que involucran acusaciones de asalto a la policía, conspiración y planificación anticipada, y destrucción de propiedad. Pero en algunos casos, los fiscales han argumentado que las acciones de un acusado el 6 de enero tenían connotaciones suficientemente violentas o que habían hecho amenazas de violencia futura que justificaban mantenerlo tras las rejas.

En el caso de Munchel y Eisenhart, los fiscales argumentaron que Munchel agarró las esposas de plástico después de encontrarlas en el Capitolio “comprendiendo que son instrumentos de restricción y secuestro”. El gobierno citó un video que Munchel grabó el 6 de enero que lo capturó diciendo que estaba “listo para joder”.

Lamberth escribió en su opinión de febrero que Eisenhart era “una mártir declarada y potencial”, y señaló que después de los disturbios dio una entrevista a los medios en la que dijo que “preferiría morir como una mujer de 57 años que vivir bajo opresión ”y“ preferiría luchar ”.

En cuanto al hecho de que ninguno de los acusados ​​fue acusado de actos violentos específicos, Lamberth escribió que “la descripción de los presuntos delitos como simple allanamiento de morada o desobediencia civil es a la vez poco convincente y ajena a la realidad”.

“Irrumpir en el Capitolio para interrumpir el recuento de votos electorales no es similar a una sentada pacífica”, escribió.

Pero Wilkins escribió que los jueces de distrito tenían que considerar la peligrosidad del acusado y la amenaza potencial para la comunidad si se le permitía irse a casa “en contexto”. Escribió que Lamberth no pudo mostrar cómo Munchel y Eisenhart representaban un peligro para el Congreso en el futuro “ahora que las circunstancias específicas del 6 de enero han pasado”.

“Los apelantes tuvieron una oportunidad única de obstruir la democracia el 6 de enero debido al recuento de votos del colegio electoral que se llevó a cabo ese día, y las manifestaciones y protestas programadas al mismo tiempo”, escribió Wilkins. “Debido a que Munchel y Eisenhart no destrozaron ninguna propiedad ni cometieron violencia, la presencia del grupo fue fundamental para su capacidad de obstruir el voto y causar peligro a la comunidad. Sin él, Munchel y Eisenhart, dos personas que no participaron en ningún acto de violencia y que no participaron en la planificación o coordinación de las actividades, aparentemente hubieran representado una pequeña amenaza “.

El juez Gregory Katsas escribió una disidencia parcial, pero solo para ir más lejos que sus colegas al decir que habría ordenado la libertad previa al juicio para Munchel y Eisenhart de inmediato, en lugar de enviar el caso de vuelta a Lamberth para otra ronda de argumentos. Un juez magistrado federal había acordado originalmente liberar a Munchel y Eisenhart en confinamiento domiciliario con monitoreo de ubicación, y Katsas escribió que Lamberth “no dio una explicación plausible de por qué estas estrictas condiciones no garantizarían razonablemente la seguridad pública”.

“Su mala conducta fue grave, pero difícilmente amenazó con derrocar a la República. Tampoco, en realidad, reveló una propensión absoluta a la violencia futura ”, escribió Katsas.

Los jueces a menudo rechazarán la sugerencia de que el partido del presidente que los nominó tiene alguna influencia en sus decisiones. Pero la diversidad ideológica del panel en el caso de Munchel y Eisenhart, que fue unánime en rechazar al gobierno, es notable dado el contexto políticamente cargado en torno a los casos de insurrección en el Capitolio. Wilkins fue confirmado bajo el expresidente Barack Obama, Rogers fue confirmado bajo el expresidente Bill Clinton y Katsas fue confirmado bajo el expresidente Donald Trump.

Los abogados de Munchel y Eisenhart y un portavoz de la oficina del fiscal de Estados Unidos en DC no respondieron de inmediato las solicitudes de comentarios.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.