La Corte Suprema busca un camino estrecho en la demanda de los inversores contra Goldman Sachs

Un panel dividido de tres jueces de la corte de apelaciones dijo que su fallo se basó en una presunción creada por una decisión de la Corte Suprema de 1988, Basic v. Levinson, que decía que los inversores que afirman haber sido defraudados por declaraciones falsas en presentaciones de valores no necesitan demostrar que habían confiado en las declaraciones. En cambio, dijo, podrían confiar en la presunción de que toda la información importante disponible públicamente sobre una empresa se refleja en el precio de sus acciones.

La teoría permitió a los inversores omitir un paso requerido en las demandas por fraude ordinarias: prueba directa de que se basaron en la declaración impugnada. También permitió a los inversores evitar un requisito de acciones colectivas: prueba de que sus afirmaciones tenían suficiente en común para permitirles unirse.

Sopan Joshi, abogado del gobierno federal, dijo que era posible que las declaraciones genéricas pudieran ser bastante significativas en el caso discutido el lunes, un argumento que se había repetido en los escritos presentados por los fondos de pensiones y sus partidarios.

“Goldman Sachs estaba lidiando con muchos instrumentos financieros en los que los conflictos eran extremadamente importantes, tanto para la empresa” como para la “ventaja de reputación que disfrutaba sobre sus competidores y pares, y la industria en general”, dijo. “En este caso, incluso las declaraciones muy genéricas sobre conflictos tuvieron, de hecho, un impacto en los precios”.

El Sr. Joshi, que no argumentó en apoyo de ninguna de las partes, agregó que el gobierno no tomó posición sobre si ese análisis era correcto e instó a los jueces a que instruyan a la corte de apelaciones para que lo aborde.

Aunque los tres abogados estuvieron de acuerdo en que los tribunales pueden considerar si las declaraciones genéricas afectaron los precios de las acciones, difirieron sobre lo que debería suceder en el caso, Goldman Sachs Group v. Arkansas Teacher Retirement System, No. 20-222.

El Sr. Shanmugam, el abogado de Goldman, dijo que el tribunal debería revertir el fallo del tribunal de apelaciones que certifica a la clase; El Sr. Goldstein, el abogado de los fondos de pensiones, dijo que los jueces deberían confirmar el fallo; y el Sr. Joshi, el abogado del gobierno, dijo que el tribunal debería anular la decisión del tribunal de apelaciones y ordenarle que reconsidere el caso.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.