La respuesta básica de un sistema judicial ético a la crisis climática en curso debe ser otorgar amplia deferencia al presidente y al Congreso, los poderes políticos, para abordar el desastre inminente como mejor les parezca. No les corresponde a los jueces no elegidos y que no rinden cuentas decidir la respuesta del pais al cambio climático global, y ciertamente no corresponde a un poder judicial compuesto por personas mayores que no vivirán para sofocarse en las consecuencias de sus acciones para determinar si tomamos medidas inmediatas.
Sin embargo, en lugar de mantenerse al margen del debate sobre el clima, los conservadores en el poder judicial quieren cada vez más poner a los tribunales justo en el medio. Y, por supuesto, esos conservadores se interponen de manera confiable en nombre de la industria de los combustibles fósiles u otras fuerzas antiambientalistas. Un subproducto de dejar el control de los tribunales a una mayoría conservadora para la próxima generación es que esos conservadores simplemente no permitirán una legislación significativa del Congreso para abordar el cambio climático. Nuestros hijos pagarán el costo futuro de dejar que los conservadores dominen los tribunales ahora.
Esta semana, la Corte Suprema acordó escuchar un caso que podría permitirle limitar drásticamente el alcance de la Ley de Agua Limpia. A los conservadores les gustaría limitar el término “humedales” a áreas que están físicamente conectadas a un río navegable. Esa regla facilitaría que las industrias arrojen contaminantes en los humedales de la nación y facilitaría que los desarrolladores construyan casas en los humedales sin obtener un permiso federal.
La Corte Suprema se encargará de dar luz verde a los contaminadores en algún momento del próximo año, pero mientras tanto tendrá la oportunidad de brindar una ayuda aún más directa a las fuerzas que arruinan el planeta. El 28 de febrero, los magistrados escucharán argumentos a favor West Virginia contra la Agencia de Protección Ambiental. La pregunta central del caso es si se debe permitir que la Agencia de Protección Ambiental emita reglas que regulen las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas bajo la autoridad que le otorga la Ley de Aire Limpio. Dependiendo de cómo se redacte, una decisión en contra de la EPA podría paralizar efectivamente la capacidad del gobierno federal para combatir el cambio climático.
Lo que es particularmente impactante de este caso es que la EPA actualmente no tiene reglas de este tipo. La agencia trató de regular las emisiones de gases de efecto invernadero bajo el Plan de Energía Limpia del presidente Barack Obama, pero los jueces conservadores (por supuesto) bloquearon la entrada en vigor del plan. Luego, la administración Trump entró y empujó al CPP por el borde de su Tierra plana. Podría decirse que el Circuito DC ha reabierto desde entonces la posibilidad de un CPP revisado, pero la administración Biden ha dicho que no intentará restablecer el plan. En cambio, ha dado instrucciones a la EPA para que elabore una regla completamente diferente, un proceso que está en marcha en la agencia en este momento.
Aquí es donde las cosas deberían detenerse. Pero Virginia Occidental, junto con otros 18 estados de tendencia republicana, y varias compañías de combustibles fósiles e intereses en esta demanda, está pidiendo a la Corte Suprema que detenga la elaboración de normas de la EPA antes de que siquiera emita una norma. La Corte Suprema no debe hacer eso. Se supone que debe escuchar solo lo que se llama “casos y controversias”. Eso significa que se supone que solo debe emitir fallos sobre casos “vivos” y tratar con leyes o reglamentos que ya están en los libros. No se supone que dé opiniones consultivas sobre cómo podría ver una ley en el futuro; se supone que solo debe dictaminar sobre la ley que está realmente en vigor.
Incluso si la gente quiere argumentar que Biden está mintiendo, que resucitará al CPP, se supone que la Corte Suprema no debe pronunciarse sobre lo que Biden podría hacer. Intervenir ahora, antes de que la EPA haya emitido una regla, es una desviación radical de la norma. Pero los conservadores ya han apuntado su mano sobre lo que harán. En enero, el tribunal impidió que la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional emitiera un mandato de “vacuna o prueba” a los empleadores con 100 o más trabajadores. Como expliqué en tiempo real, esa decisión no se debió a las dudas de la propia corte sobre la vacuna. Surgió de la cruzada conservadora contra el estado administrativo. Los conservadores en la corte han demostrado que literalmente dejarán que los trabajadores se enfermen de covid para reducir aún más el poder de las agencias ejecutivas.
Casos como WV v. EPA son por qué. Los conservadores han desarrollado todo un lenguaje legal en torno a la disminución del poder del estado administrativo. Eso es porque estas agencias ejecutivas son donde realmente se hacen las regulaciones y restricciones sobre el capitalismo sin restricciones. El Congreso no tiene el tiempo o, francamente, la experiencia para profundizar en las malas hierbas y regular las industrias hasta las partes por millón. Necesita expertos en lugares como la EPA, la SEC, OSHA y una serie de otras agencias para escribir las reglas específicas en torno a las pautas generales que el Congreso ha indicado a través de la legislación.
Los juristas conservadores afirman que la disminución del poder de las agencias ejecutivas pone más poder en manos del pueblo, a través de sus representantes en el Congreso. Pero lo contrario es cierto. Los ataques conservadores al estado administrativo colocan más poder en manos de jueces no electos, que pueden elegir qué reglas les gustan y cuáles no. Y pone más poder en manos de los cabilderos de la industria, que simplemente tienen que influir en políticos y jueces en lugar de expertos científicos.
Todos estos argumentos han sido esgrimidos muchas veces por progresistas con formación jurídica. En WV v. EPA, ahora tenemos senadores presentando estos argumentos ante la misma Corte Suprema. Los senadores Sheldon Whitehouse, Richard Blumenthal, Bernie Sanders y Elizabeth Warren presentaron un escrito de amicus curiae bastante inusual en nombre de la EPA. El informe fue coescrito por el erudito constitucional y decano de derecho de Berkley, Erwin Chemerinsky. Los senadores argumentan que el tribunal ha estado repleto de jueces elegidos por grupos externos, incluida la industria de los combustibles fósiles, específicamente con el propósito de desmantelar las regulaciones que la industria de los combustibles fósiles aborrece. El escrito argumenta:
Para lograr el objetivo político de “deconstrucción” del llamado “estado administrativo”, los nombramientos judiciales se hicieron parte del “plan más amplio” para erradicar las agencias reguladoras. En la última administración, el exconsejero de la Casa Blanca Don McGahn “ejerció un grado de control sin precedentes sobre los nombramientos judiciales” y declaró claramente que “la selección judicial y el esfuerzo de desregulación son realmente la otra cara de la misma moneda”. Se gastaron más de $400 millones en este esfuerzo de desregulación dirigido al poder judicial, gran parte de ellos provenientes de grandes donaciones de fuentes anónimas, mientras que los intereses de los combustibles fósiles donaron millones a la campaña de reelección del entonces presidente.
Los senadores tienen razón. Es absolutamente cierto que dos de los jueces de la Corte Suprema, Neil Gorsuch y el presunto intento de violador Brett Kavanaugh, fueron elegidos personalmente por Don McGahn, albergan inclinaciones marginales hacia la desregulación y cuentan con el apoyo abrumador de la industria de los combustibles fósiles. Pero todavía es raro que los senadores les digan a los jueces quiénes son en sus caras. La gente no suele entrar en Transilvania vendiendo espejos.
Dicho esto, es poco probable que los conservadores en la corte se sientan avergonzados por este informe, lo que significa que probablemente harán lo que les envió la industria de los combustibles fósiles y fallarán en contra de la EPA. Es casi seguro que Gorsuch y Kavanaugh harán lo que fueron nominados para hacer y se unirán a John Roberts, Clarence Thomas y Samuel Alito, quienes fueron fundamentales para detener el Plan de Energía Limpia y no han mostrado voluntad de dejar que sobrevivan las regulaciones ambientales. Eso ya parece cinco votos en contra de la EPA, y Amy Coney Barrett no ha dado indicios de que tenga la intención de romper con sus hermanos conservadores en lo que respecta a su odio compartido por la experiencia de la agencia.
Desde mi punto de vista, este tribunal conservador es peor que inútil para una acción significativa para detener el cambio climático durante mi vida. Podríamos ponernos lindos y pedirle al Congreso que apruebe una nueva ley después de que la corte dictamine en contra de la elaboración de normas por parte de la EPA, incluso antes de que la agencia emita una norma, pero, siendo realistas, eso no va a suceder. Los republicanos del Congreso no creen que el cambio climático sea real o lo creen, pero no les importa porque se les escapará la espiral mortal antes de que las cosas lleguen a su fin. Además, el Congreso literalmente ya aprobó la Ley de Aire Limpio y la reautorizó varias veces. Si la corte conservadora está dispuesta a interpretar el “aire limpio” como autoridad insuficiente para regular El aire, literalmente, cualquier legislación ambiental que apruebe el Congreso será destruida por la agresiva y desquiciada corte de derecha.
Me comuniqué con el senador Whitehouse sobre este problema y no estaba del todo desesperado: “Todos los jueces tienen una responsabilidad con la Corte como institución, más allá de la lealtad a las fuerzas que los llevaron allí”, escribió en un correo electrónico. . Supongo que siempre puedo desear que los jueces conservadores vean la película. no mires hacia arriba, pero Whitehouse mencionó una última reserva de poder que el Congreso podría desplegar para salvar el planeta. “El remedio climático inexpugnable es una tasa de contaminación sobre las emisiones de gases de efecto invernadero. Incluso una Corte Suprema que construyó el dinero oscuro de los combustibles fósiles no puede eludir el claro poder del Congreso para establecer tal tarifa bajo los poderes fiscales del Congreso. Ese sería un buen lugar para comenzar”.
Ahora, hay una idea que puedo respaldar. Mira, la utilidad de una agencia ejecutiva es que realmente puede entrar y regular usando el equivalente legal de un bisturí. Pero si el Congreso quiere usar su poder para imponer impuestos, eso es un golpe de martillo. Ponles impuestos por destruir el planeta y usa el dinero para construir infraestructura para protegernos del daño que ya hemos hecho.
Oh, estoy seguro de que algunos de los jueces conservadores inventarán nuevas teorías para redefinir el poder fiscal del Congreso en formas que los donantes de la Sociedad Federalista encuentren agradables, pero tal vez no todos. Ya sabemos por los casos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que al menos John Roberts y tal vez Kavanaugh y Barrett entienden cómo funcionan los impuestos.
Vale la pena intentarlo, porque nuestro fin se acerca, lo reconozcan o no los republicanos en la banca o en el Senado. Al cambio climático no le importa el estado administrativo. El aumento del nivel del mar no está esperando a que la red de Koch invierta en represas. La extinción de la biodiversidad del planeta no está cediendo a la cruzada ideológica conservadora.
No hacer nada durante 30 años mientras esperamos el control conservador de la Corte Suprema simplemente no es una opción. La Corte Suprema necesita ser empujada a bordo con el resto de nosotros, o ser empujada fuera del camino.