La Corte Suprema cuestiona la validez del amateurismo en el modelo de negocio de la NCAA

Los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos cuestionaron si el amateurismo es una parte esencial del modelo de negocios de la NCAA el miércoles durante una audiencia histórica para el futuro de los deportes universitarios, al tiempo que expresaron su preocupación por comenzar una pendiente resbaladiza de fallos judiciales que podrían conducir a la destrucción de una tradición estadounidense.

La Corte Suprema escuchó más de 90 minutos de argumentos orales el miércoles por la mañana en el caso NCAA v. Alston, la primera vez que la corte más alta del país interviene en el negocio de los deportes universitarios en casi cuatro décadas. La pregunta frente a la corte es si la NCAA merece un alivio especial de las reglas antimonopolio normales para proteger su misión educativa y preservar una tradición de amateurismo en los deportes universitarios. Se espera que el tribunal emita un fallo en algún momento a fines de la primavera o principios del verano.

Una jueza de un tribunal de distrito federal decidió en su fallo en el caso Alston en 2020 que los límites que las escuelas miembros de la NCAA acuerdan mutuamente establecer sobre lo que cada escuela puede proporcionar a sus atletas en compensación son ilegales. La sentencia del juez abre la puerta para que los deportistas reciban beneficios ilimitados siempre que estén relacionados de alguna forma con la educación. Eso incluye elementos como equipo para el aula, viajes de estudios al extranjero, financiamiento para pasantías de posgrado y pagos en efectivo por logros académicos. La NCAA apeló el fallo del juez, argumentando que las pautas flexibles de los beneficios relacionados con la educación podrían explotarse de una manera que difuminaría las líneas entre los deportes universitarios y las ligas profesionales.

“Cualesquiera que sean sus etiquetas, estas nuevas asignaciones son similares a los salarios profesionales”, dijo Seth Waxman, el abogado principal de la NCAA, durante sus argumentos de apertura el miércoles.

Waxman y la NCAA afirman que el estado no remunerado de los atletas universitarios es una parte clave de su atractivo para los consumidores. Waxman dice que debido a que el amateurismo es la característica que distingue a la NCAA de otras en el mercado del entretenimiento deportivo, la organización debería decidir cómo definir la línea divisoria entre aficionados y profesionales. Dijo que el fallo en el tribunal de distrito equivalía a un juez que administraba el negocio de la NCAA.

El abogado del demandante, Jeffrey Kessler, y varios de los jueces rechazaron la idea de que proporcionar dinero a los atletas haría que el público perdiera interés en los deportes universitarios.

“Los tribunales están apropiadamente enfocados en eso, pero creemos que no pasará nada malo”, dijo Kessler a ESPN el miércoles por la tarde. “Al igual que no pasó nada malo después del caso O’Bannon que perdieron. No pasó nada malo después del caso de la Junta de Regentes que perdieron. No pasó nada malo después del caso NCAA v. Law que perdieron. Siempre advierten, la NCAA, que esto será lo que arruine los deportes universitarios. Y lo que encontramos en cambio es que cuando se ven obligados a cumplir con la ley, en realidad ayudan a los deportes universitarios “.

El juez Samuel Alito señaló que los deportistas ya reciben algún pago en forma de becas, estipendios y otros beneficios y que esos subsidios no han provocado una baja en los ratings de televisión o en la venta de entradas.

Waxman dijo que la NCAA define el pago como cualquier compensación que vaya más allá de los “gastos razonables y necesarios para obtener una educación”.

La jueza Amy Coney Barrett luego cuestionó por qué la NCAA debería decidir cómo definir lo que significa que se le pague a un atleta.

Varios magistrados también expresaron su escepticismo sobre las afirmaciones “altruistas” de la NCAA sobre la importancia de preservar el amateurismo.

La jueza Elena Kagan preguntó por qué el tribunal no debería ver a la NCAA como una organización que tiene un poder indiscutible sobre su mercado y utiliza la idea del amateurismo para fijar el precio del trabajo. Kagan dijo que si bien el amateurismo puede haberse creado hace más de un siglo para proteger una institución que proporciona valor social, eso no significa que esa sea su función hoy.

“Solo se puede viajar en la historia durante un tiempo. Mucho ha cambiado desde hace 100 años en la forma en que se trata a los estudiantes-atletas”, dijo Kagan. “Mucho ha cambiado [since 1985], y mucho menos hace 100 años. Supongo que no me conmueve tanto que haya una historia en esto “.

Más tarde, al cuestionar el caso del demandante, Kagan preguntó si el aumento incremental en lo que los atletas pueden hacer conducirá a más litigios en el futuro. Ella se hizo eco de la preocupación de varios jueces de que su fallo en el caso Alston sería el primer paso en una serie de demandas que socavan constantemente las reglas de la NCAA hasta que los deportes universitarios sean claramente profesionales según la definición de cualquiera.

El juez Brett Kavanaugh se preguntó cuál sería el “final del juego” para que los demandantes se sintieran completamente satisfechos en el futuro.

Kagan se refirió a él como el “argumento de las compuertas”.

“¿Que sigue?” ella preguntó. “¿Va a subir y subir y muy pronto será un mercado laboral regular?”

El juez Stephen Breyer fue el más firmemente opuesto de sus colegas a tratar los deportes universitarios como otras industrias.

“Creo que si realmente tenemos un caso aquí, es un caso difícil para mí”, dijo Breyer. “Este no es un producto ordinario. Es un esfuerzo por traer al mundo algo que ha traído alegría y todo tipo de cosas a millones y millones de personas, y es solo en parte económico. Bueno, me preocupo mucho por los jueces meterse en el negocio de decidir cómo se deben llevar a cabo los deportes de aficionados “.

Breyer argumentó que incluso si la demanda de los consumidores no se vio afectada significativamente al proporcionar más compensación a los atletas, había otras implicaciones para cambiar las reglas de la NCAA que valía la pena considerar. Citó la carga administrativa sobre los colegios y universidades para implementar estas nuevas reglas como un ejemplo.

La procuradora general Elizabeth Prelogar, quien habló en la audiencia en apoyo del lado del demandante, dijo que el tema antimonopolio frente a la corte era el único argumento a considerar. Dijo que dependía del Congreso y de los legisladores estatales, no del poder judicial, decidir si otros problemas que pudieran surgir de cambiar las reglas de la NCAA merecen la intervención del gobierno.

Prelogar solicitó hablar en la audiencia en un movimiento un tanto inusual para compartir los pensamientos del Departamento de Justicia sobre las reglas del amateurismo y cómo encajan en la ley antimonopolio. Dijo que el amateurismo era relevante en el caso solo en la medida en que afecta el modelo comercial de la NCAA. Ella instó a los jueces a afirmar la decisión del tribunal inferior, diciendo que “no existe una justificación procompetitiva para privar a los atletas de obtener beneficios a través de la competencia ordinaria”.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.