Samuel Corum / Getty Images
El principio del fin de la Ley del Derecho al Voto comenzó hace más de 30 años. El 4 de octubre, es probable que comience el fin del fin.
Este término, la Corte Suprema está escuchando un caso sobre si los mapas del Congreso recién elaborados de Alabama violan la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965, que prohíbe las prácticas o procedimientos de votación que discriminen por motivos de raza. En un estado de siete distritos, los nuevos mapas incluían solo un distrito de mayoría negra a pesar de que el estado tiene una población que es más de una cuarta parte negra. Los grupos que cuestionan los mapas dicen que debido a que sería relativamente fácil dibujar un mapa con dos distritos de mayoría negra, el estado está legalmente obligado a hacerlo. Pero los republicanos de Alabama respondieron argumentando que no tienen el requisito de usar los mapas de los demandantes, porque crear un segundo distrito de mayoría negra violaría otros criterios de neutralidad racial utilizados en la redistribución de distritos.
El fallo de los jueces podría tener implicaciones que van mucho más allá de Alabama, neutralizando potencialmente lo que queda de la Ley de Derechos Electorales, una pieza fundamental de la legislación que es ostensiblemente permanente pero que está constantemente en peligro.
Los jueces actuales de la Corte Suprema, bajo el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, podrían dar el golpe final a la Ley de Derechos Electorales, ya sea en este caso o en uno futuro. Pero no dieron el primer golpe. Según un análisis de FiveThirtyEight de los casos de la Corte Suprema relacionados con la Ley del Derecho al Voto, la mayor parte de los primeros 20 años de decisiones que interpretaron la ley fueron en una dirección liberal. Eso cambió a fines de la década de 1980, cuando más jueces de tendencia derechista se unieron al tribunal y, no por coincidencia, más y más decisiones en general comenzaron a tomar una dirección conservadora. De los siete casos de la Ley de Derechos Electorales que la corte ha escuchado en la era de Roberts, solo uno tuvo un resultado liberal. “A partir de la década de 1990, cuando cambió la composición del tribunal, el tribunal ha recortado o se ha negado a ampliar la Sección 2 en prácticamente todos los casos que ha tenido”, dijo Richard H. Pildes, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Nueva York.
Ahora, la corte de Roberts podría estar preparada para continuar esa trayectoria alterando fundamentalmente la forma en que opera la Sección 2. Hasta ahora, el tribunal ha adoptado la perspectiva de que, para cumplir con la ley, en algunas situaciones se requiere que los estados tengan en cuenta la raza como el factor principal en el proceso de redistribución de distritos. Los republicanos de Alabama ahora argumentan que es discriminatorio priorizar la raza sobre otras técnicas tradicionales de redistribución de distritos, como tener distritos compactos, límites contiguos o evitar cruzar los límites del condado o de la ciudad. Varios expertos, incluido Pildes, dijeron a FiveThirtyEight que un fallo que se ponga del lado de Alabama sería una desviación radical de las interpretaciones anteriores de la ley y probablemente liberaría a los estados para dibujar mapas legislativos estatales o del Congreso donde los votantes minoritarios tienen menos poder político en relación con su número.
En ese sentido, el resultado de este caso podría ser muy similar a un fallo de 2013 en el que la corte de Roberts destruyó otra sección de la Ley de Derechos Electorales, liberando a un grupo de estados con antecedentes de discriminación contra votantes minoritarios para cambiar sus leyes electorales sin autorización federal. aprobación. En los años posteriores, esos estados cerraron miles de lugares de votación, intensificaron sus purgas de votantes y cambiaron las leyes electorales de otras maneras que afectan de manera desproporcionada a los votantes minoritarios.
Cuando se aprobó en 1965, dos secciones cruciales de la Ley de Derechos Electorales, la Sección 2 y la Sección 5, abordaron el problema de la supresión de votantes basada en la raza. La Sección 5 fue proactiva, tratando de detener la discriminación antes de que ocurriera al requerir que los estados con un historial de discriminación realicen cualquier cambio en sus leyes electorales por parte del gobierno federal en un proceso conocido como “autorización previa”.
La Sección 2, por otro lado, fue diseñada para manejar la discriminación después ocurrió. Funciona como un mecanismo de aplicación de la Decimoquinta Enmienda, que establece que el derecho al voto no se puede negar ni limitar por motivos de raza. Efectivamente, les dio a los votantes minoritarios otra vía para presentar reclamos de supresión de votantes ante los tribunales. De manera crucial, eso se aplica al proceso de redistribución de distritos, ya que prohibió a los estados trazar líneas de distrito de una manera que diluyera los votos de las minorías raciales. Según Jesse Rhodes, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts, Amherst, quien ha escrito sobre la historia de la Ley de Derechos Electorales, la ley fue diseñada para brindar “igualdad de oportunidades para [minority voters] elegir candidatos que los representen y ejerzan poder en proporción a su número”.
En las últimas décadas, la Sección 2 se ha utilizado principalmente como un arma contra una práctica conocida como manipulación racial, en la que los legisladores distribuyen a los votantes de las minorías en los distritos legislativos estatales y federales, o los agrupan en distritos, de una manera que hace imposible que esos votantes grupos para elegir a los candidatos de su preferencia. (Previamente informamos sobre cómo la Sección 2 remodeló Carolina del Norte como parte del “Proyecto Gerrymandering”). En muchos sentidos, el caso de Alabama es un ejemplo de libro de texto, según Franita Tolson, profesora de derecho electoral en la Universidad del Sur de California. “Hace una década, habríamos dicho que esta es una clara violación de la Sección 2”, dijo Tolson. “Los afroamericanos no obtuvieron la cantidad de escaños a los que tenían derecho. Muy sencillo. El panel de jueces de tribunales inferiores que escuchó el caso a principios de este año, que incluía a dos personas designadas por Trump, estuvo de acuerdo.
Pero varios expertos, incluido Tolson, me dijeron que no esperan que la gran mayoría conservadora de la Corte Suprema adopte esta táctica. Eso se debe a que la corte se ha vuelto cada vez más hostil a la Ley de Derecho al Voto en las últimas décadas. El momento no es una coincidencia. Roberts, quien ha sido presidente del Tribunal Supremo desde 2005, ha criticado la ley, y la Sección 2, desde que era un joven abogado del gobierno en la década de 1980.
Pero va más allá de Roberts. En febrero, cinco de los conservadores votaron para restaurar el mapa del Congreso de Alabama, el que tiene solo un distrito de mayoría negra, para las elecciones de 2022 después de que el panel del tribunal inferior anulara el mapa. Roberts disintió y dijo que los jueces de los tribunales inferiores habían aplicado la ley correctamente. Pero agregó que los casos anteriores de la Corte Suprema “han generado un considerable desacuerdo e incertidumbre con respecto a la naturaleza y los contornos de un reclamo de dilución de votos”, lo que sugiere que puede estar abierto a repensar el alcance de la Sección 2.
Desde que Roberts prestó juramento, la Corte Suprema se ha pronunciado sobre siete casos relacionados con la Ley de Derechos Electorales, según nuestro análisis de datos de la base de datos de la Corte Suprema. En cinco de esos casos, el fallo fue en una dirección conservadora. Uno de los otros casos fue una opinión compleja en la que el juez mediano, Anthony Kennedy, se unió a los liberales de la corte para anular un distrito del Congreso en Texas, diciendo que había diluido inconstitucionalmente los votos de los latinos. En el otro resultado “liberal”, la corte dictaminó en un caso de 2008 que involucró a un distrito de servicios públicos de Texas que la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales no era inconstitucional. Cinco años más tarde, eliminó el requisito de autorización previa en otro caso, el condado de Shelby v. Holder. Ese fallo de 2013 no invalidó la Sección 5 por completo, pero rechazó la fórmula que el Congreso usó para determinar qué jurisdicciones estaban sujetas a autorización previa, diciendo que se basaba en datos obsoletos.
Un fallo a favor de Alabama en este caso tendría un impacto diferente, pero igualmente significativo. A corto plazo, significaría que hay menos distritos de mayoría negra en Alabama y Luisiana, donde se está desarrollando un caso judicial similar. Los jueces también podrían ir más allá si se ponen completamente del lado del argumento de Alabama en el caso. Un análisis encontró que si otros estados usaran el enfoque de “ceguera racial” que defiende Alabama, el número total de distritos de mayoría-minoría sería sustancialmente menor. El análisis también encontró que en el sur, donde este enfoque tendría el mayor impacto, un mapa ciego a la raza beneficiaría a los republicanos.
Esa no es la forma en que se ha interpretado hasta ahora la Ley de Derecho al Voto. “La corte ha aceptado el principio de que si el uso de la raza es necesario para cumplir con la Ley del Derecho al Voto, entonces es constitucional usar la raza para hacerlo”, dijo Pildes. Pero este caso podría ser una oportunidad para revisar, y revisar significativamente, los requisitos de la Ley de Derechos Electorales. Y eso podría terminar reduciendo el poder electoral de los votantes minoritarios.
CORRECCIÓN (3 de octubre, 9:17 am): Una versión anterior de este artículo implicaba que el argumento oral del caso sobre el mapa de redistribución de distritos de Alabama se llevará a cabo el 3 de octubre. Está sucediendo el 4 de octubre.