Fue la última de una serie de decisiones de 6-3 de la Corte Suprema que dividió a los jueces liberales y conservadores y que asestó un duro golpe a la administración de Biden.
El fallo sobre el aborto plantea dudas sobre la legitimidad de la Corte Suprema
Los fallos recientes de la Corte Suprema sobre el aborto, las armas y la libertad religiosa han hecho que algunos estadounidenses cuestionen la legitimidad de la corte. Este es el por qué.
Solo las preguntas frecuentes, USA TODAY
- El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que el Congreso no le dio autoridad a la EPA sobre las emisiones de las centrales eléctricas.
- En desacuerdo, la jueza Elena Kagan dijo que el tribunal estaba legislando sobre el cambio climático.
- La decisión probablemente limitará la capacidad de otras agencias federales para emitir regulaciones.
WASHINGTON – La Corte Suprema falló el jueves en contra de un esfuerzo de la Agencia de Protección Ambiental para regular las emisiones de las centrales eléctricas, asestando un golpe a la administración Biden en uno de los casos climáticos más importantes decididos por la corte superior en más de una década.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión por una mayoría de 6-3, la última de una serie de decisiones importantes sobre el aborto, las armas y la libertad religiosa en las que los conservadores de la corte se mantuvieron unidos en gran medida. Los tres jueces liberales de la corte disintieron.
En el centro del caso climático había una pregunta sobre si la EPA tenía autoridad para frenar las emisiones de carbono de las centrales eléctricas. Cociéndose a fuego lento debajo de la superficie había un debate más profundo sobre cuánta autoridad tienen todas las agencias federales para emitir regulaciones sin la autorización explícita del Congreso, un problema con implicaciones de gran alcance.
“Limitar las emisiones de dióxido de carbono a un nivel que obligue a una transición nacional a dejar de usar carbón para generar electricidad puede ser una ‘solución sensata a la crisis actual'”, escribió Roberts para la mayoría.
Inmigración: Corte Suprema: Biden puede poner fin a la política de “permanecer en México” de la era Trump
Roberto: El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, quería ir despacio con Roe. Sus colegas tenían prisa.
Pero, afirmó Roberts, no era plausible que el Congreso intentara dar a la agencia ambiental el poder de regular esas emisiones sin decirlo explícitamente en la ley. Una “decisión de tal magnitud y consecuencia recae en el propio Congreso”, dijo, o en una agencia que actúe con el claro consentimiento de los legisladores.
En una disidencia unida por los otros dos liberales de la corte, la jueza asociada Elena Kagan escribió que la corte estaba despojando a la EPA de una autoridad vital.
“Hay mucho en juego aquí”, escribió Kagan. “Sin embargo, hoy el tribunal impide que una agencia autorizada por el Congreso actúe para frenar las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas. El tribunal se designa a sí mismo, en lugar del Congreso o de la agencia experta, como quien toma las decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras”.
Una primera:La jueza Ketanji Brown Jackson hace historia como la primera jueza negra de la Corte Suprema
Aunque el cambio climático en sí mismo no fue ampliamente discutido durante los argumentos orales a principios de este año, el caso llegó al tribunal superior cuando científicos, oficiales militares estadounidenses y las Naciones Unidas advirtieron sobre las consecuencias terribles e inminentes de ese fenómeno. Un informe de abril encontró que sin reducciones inmediatas de emisiones, limitar el calentamiento global a 1,5 grados centígrados, un límite clave para frenar el aumento del nivel del mar, está “más allá del alcance”.
El llamamiento tuvo su origen en un esfuerzo de la administración Obama en 2015 para reducir las emisiones del sector eléctrico. La Corte Suprema bloqueó temporalmente la entrada en vigor de esas regulaciones y la administración Trump derogó las reglas en 2017, facilitando los requisitos en las plantas.
Nueva York, otros 21 estados principalmente demócratas y algunas de las ciudades más grandes del país demandaron por la derogación de Trump. Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó el año pasado que la forma en que la EPA manejó la reversión de la regla de la era de Obama equivalía a una interpretación errónea de la ley de 1970.
Diecinueve estados liderados por el Partido Republicano, encabezados por Virginia Occidental, apelaron ese fallo.
Más allá de las emisiones: Cómo un caso climático importante podría cambiar el curso de la presidencia de Biden
Las implicaciones potenciales de la decisión fueron mucho más amplias que la EPA y las cuestiones ambientales. Varios miembros de la mayoría conservadora de 6-3 de la Corte Suprema han expresado su escepticismo sobre la autoridad de las agencias federales para emitir regulaciones en situaciones en las que una ley aprobada por el Congreso es ambigua, especialmente cuando tiene un impacto económico o social importante. Eso es una ruptura con el pasado, cuando los tribunales federales tendían a ceder ante las agencias.
El año pasado, la Corte Suprema bloqueó una moratoria de desalojo de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades impuesta a principios de la pandemia de COVID-19. Esa regulación se basó en una ley federal de 1944 que otorga al Departamento de Salud y Servicios Humanos el poder de “hacer y hacer cumplir tales regulaciones” que, a juicio de la agencia, “son necesarias para prevenir” la “propagación de enfermedades transmisibles”. La mayoría de la Corte Suprema dijo que el Congreso no podría haber tenido la intención de otorgar a CDC el poder de regular el mercado de viviendas de alquiler.
La decisión de la corte parecía ser un respaldo total a la “doctrina de las cuestiones principales”, o la idea de que las cortes deberían dar menos deferencia a las regulaciones de las agencias sin la aprobación explícita del Congreso si esas reglas tuvieran un impacto en cuestiones de “gran importancia económica y social”. trascendencia política”. Ese estándar podría tener implicaciones para otras regulaciones, como las que se ocupan del lugar de trabajo y la salud pública.
Roberts escribió que la prueba se ha desarrollado para abordar el “problema particular y recurrente” de las “agencias que afirman un poder de gran importancia más allá de lo que razonablemente se podría entender que el Congreso ha otorgado”. Los críticos de ese enfoque, incluido Kagan, dicen que debido a que términos como “vasto” y “significado” no están bien definidos, los tribunales pueden anular las reglas gubernamentales arbitrariamente.
Reacción: Fallo que anula Roe v. Wade genera debate sobre la legitimidad de la Corte Suprema
La revisión del tribunal superior de la regulación de las emisiones de las plantas de energía se complicó por el hecho de que no existía ninguna regla formalmente: el tribunal de apelaciones había anulado la derogación de la regla de la era de Obama por parte de la administración Trump, pero no restableció la regulación anterior. Por eso, la administración de Biden argumentó que el tribunal debería haber desestimado la apelación como discutible.
Mientras tanto, las reducciones iniciales buscadas en el plan de Obama ya se lograron mediante el cierre de plantas de carbón, un cambio impulsado por fuerzas económicas, no gubernamentales.
Virginia Occidental y otros estados respondieron que la administración de Biden está elaborando una nueva regla de emisiones de plantas de energía y afirmaron que la decisión de la corte de apelaciones “revivió una regla que nos perjudica y que quita de los libros una regla que nos beneficia”.