Washington
En un golpe a la lucha contra el cambio climático, la Corte Suprema limitó el jueves cómo se puede usar la principal ley contra la contaminación del aire del país para reducir las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas.
Por una votación de 6-3, con mayoría conservadora, la corte dijo que la Ley de Aire Limpio no otorga a la Agencia de Protección Ambiental amplia autoridad para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas que contribuyen al calentamiento global.
El fallo de la corte podría complicar los planes de la administración para combatir el cambio climático. Su propuesta para regular las emisiones de las centrales se espera para fin de año. La decisión también podría tener un efecto más amplio en los esfuerzos regulatorios de otras agencias más allá del cambio climático y la contaminación del aire.
El presidente Joe Biden tiene como objetivo reducir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero de la nación para fines de la década y tener un sector energético libre de emisiones para 2035. Las centrales eléctricas representan aproximadamente el 30% de la producción de dióxido de carbono.
“Limitar las emisiones de dióxido de carbono a un nivel que obligue a una transición nacional a abandonar el uso del carbón para generar electricidad puede ser una solución sensata a la crisis actual”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en su opinión para el tribunal.
Pero el juez Roberts escribió que la Ley de Aire Limpio no otorga a la EPA la autoridad para hacerlo y que el Congreso debe hablar claramente sobre este tema.
“Una decisión de tal magnitud y consecuencia recae en el propio Congreso, o en una agencia que actúe en virtud de una clara delegación de ese órgano representativo”, escribió.
En una disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que la decisión despoja a la EPA del poder que el Congreso le otorgó para responder al “desafío ambiental más apremiante de nuestro tiempo”.
El juez Kagan dijo que hay mucho en juego en el caso. Ella dijo: “La Corte se designa a sí misma, en lugar del Congreso o la agencia de expertos, la persona que toma las decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras”.
Richard Revesz, un experto ambiental de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, calificó la decisión como “un revés significativo para la protección ambiental y las salvaguardas de la salud pública”.
Sin embargo, la EPA todavía tiene autoridad para abordar las emisiones de gases de efecto invernadero del sector eléctrico, dijo Revesz en un comunicado.
El tribunal sostuvo que el Congreso debe hablar con especificidad cuando quiere otorgar autoridad a una agencia para regular sobre un tema de gran importancia nacional.
El líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, de Nueva York, dijo que la decisión tendría un efecto más amplio. “Las consecuencias de esta decisión afectarán a todo el gobierno federal, desde la regulación de alimentos y medicamentos hasta el sistema de atención médica de nuestra nación, todo lo cual pondrá en riesgo la vida de los estadounidenses”, dijo el Sr. Schumer.
Varios jueces conservadores han criticado lo que ven como el poder sin control de las agencias federales.
Esas preocupaciones fueron evidentes en las órdenes de la corte que descartaron dos políticas de la administración Biden destinadas a reducir la propagación de COVID-19. El verano pasado, la mayoría conservadora de 6-3 de la corte puso fin a una pausa en los desalojos por alquileres impagos. En enero, los mismos seis jueces bloquearon el requisito de que los trabajadores de grandes empresas se vacunen o se hagan pruebas con regularidad y usen una máscara en el trabajo.
Los jueces escucharon los argumentos del caso el mismo día en que el informe de un panel de las Naciones Unidas advirtió que los efectos del cambio climático están a punto de empeorar, lo que probablemente hará que el mundo esté más enfermo, más hambriento, más pobre y más peligroso en los próximos años.
El caso de la planta de energía tiene una larga y complicada historia que comienza con el Plan de Energía Limpia de la administración Obama. Ese plan habría requerido que los estados redujeran las emisiones de la generación de electricidad, principalmente alejándose de las plantas a carbón.
Pero ese plan nunca tuvo efecto. Actuando en una demanda presentada por West Virginia y otros, la Corte Suprema la bloqueó en 2016 con una votación de 5 a 4, con mayoría conservadora.
Con el plan en suspenso, la lucha legal por el mismo continuó. Pero después de que el presidente Donald Trump asumió el cargo, la EPA revocó el plan de la era de Obama. La agencia argumentó que su autoridad para reducir las emisiones de carbono era limitada y ideó un nuevo plan que redujo drásticamente el papel del gobierno federal en el tema.
Nueva York, otros 21 estados principalmente demócratas, el Distrito de Columbia y algunas de las ciudades más grandes del país demandaron por el plan Trump. El tribunal federal de apelaciones de Washington falló en contra tanto de la derogación como del nuevo plan, y su decisión no dejó nada en vigor mientras la nueva administración redactaba una nueva política.
Sumado a la naturaleza inusual de la participación del tribunal superior, las reducciones buscadas en el plan de Obama para 2030 ya se lograron mediante el cierre de cientos de plantas de carbón impulsadas por el mercado.
Los operadores de plantas de energía que atienden a 40 millones de personas pidieron a la corte que preserve la flexibilidad de las empresas para reducir las emisiones mientras mantienen un servicio confiable. Empresas destacadas que incluyen Apple, Amazon, Google, Microsoft y Tesla también respaldaron a la administración.
Diecinueve estados y compañías de carbón, en su mayoría liderados por republicanos, lideraron la lucha en la Corte Suprema contra la amplia autoridad de la EPA para regular la producción de carbono.
Esta historia fue reportada por Noticias. Matthew Daly y Cathy Bussewitz en Nueva York contribuyeron a este despacho.