La Corte Suprema nos despoja de las advertencias de Miranda

En 1966, la Corte Suprema creó las ahora famosas “advertencias de Miranda”, en el caso seminal Miranda v. Arizona. Podría decirse que la Constitución siempre había protegido el derecho contra la autoincriminación en la Quinta Enmienda, pero los hombres blancos que escribieron la Constitución nunca proporcionaron protecciones prácticas de ese derecho. En miranda, Earl Warren inventó, de la nada, un conjunto de instrucciones que el gobierno debería dar a las personas para proteger sus derechos contra la autoincriminación y su derecho a un abogado (que se encuentra en la Sexta Enmienda de la Constitución ). Todo el mundo ha oído hablar de estas advertencias: “Usted tiene derecho a permanecer en silencio. Cualquier cosa que diga puede y será utilizada en su contra en un tribunal de justicia. Tienes derecho a un abogado. Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno. ¿Entiendes los derechos que acabo de leerte?” Antes de la decisión en miranda, la policía rutinariamente arrestaba a las personas y las intimidaba para que hicieran declaraciones incriminatorias sin permitirles hablar con un abogado. El propio Ernesto Miranda fue interrogado en su domicilio, llevado “voluntariamente” a la comisaría, puesto en rueda de reconocimiento y finalmente convencido de firmar una confesión, sin que hablara ni una sola vez con un abogado. La idea era poner fin a la práctica de hacer cumplir la ley engañando a las personas para quitarles sus derechos constitucionales.

Hoy, en un caso llamado Vega v. Tekoh, el Tribunal Supremo rechaza esa idea. Según la mayoría conservadora, la Constitución aún protege a las personas de incriminarse a sí mismas. Pero ahora, si los policías engañan, coaccionan, amenazan o maltratan a las personas para que renuncien a sus derechos constitucionales sin decirles que tienen derecho a detener la intimidación, no hay forma de demandar al gobierno por no informar a las víctimas de sus derechos. El juez Samuel Alito, escribiendo para una mayoría conservadora de 6-3, bien podría haber canalizado la famosa línea del Agente Smith de La matriz: “¿De qué sirve una llamada telefónica si no puedes hablar?”

Lea también:  '¿Contribuirás con $ 10?' - Elizabeth Warren acusa a Elon Musk de 'freeloading' mientras recauda fondos de Twitter Spat

En Vega, Alito argumenta que el hecho de no dar las advertencias de Miranda no da lugar a una causa de acción de la Sección 1983 contra el gobierno. La Sección 1983 es ​​el vehículo principal para que las personas demanden al gobierno cuando los actores del gobierno violan los derechos constitucionales. Alito argumenta que las advertencias de Miranda no son un “derecho” constitucional; son solo algo que los policías pueden decir si les da la gana. Si los policías violan los derechos constitucionales bajo las Enmiendas Quinta o Sexta, las víctimas aún pueden demandar al gobierno (si de alguna manera pueden probar que ocurrió una violación), o solicitar que se excluyan las pruebas obtenidas inconstitucionalmente en su contra en el juicio. Pero Alito rechaza mirandaLa presunción de que los derechos constitucionales son violados si la aplicación de la ley no da la advertencia. Esencialmente, Alito argumenta que tienes derechos constitucionales, pero no derecho a saber cuáles son.

No podría inventar un mejor ejemplo de la diferencia entre una Corte Suprema controlada por conservadores versus una controlada por liberales que la que da la corte en sus decisiones en Vega versus miranda. La gente suele olvidar que el miranda El caso en sí fue una decisión de 5-4 sobre las objeciones conservadoras. Aquí, Vega es 6-3, volcando funcionalmente miranda con todos los conservadores al unísono. Si desea protecciones sólidas de los derechos de las personas, simplemente no hay sustituto para que los liberales controlen la corte. Si desea protecciones sólidas de los derechos de armas y los derechos corporativos y los derechos de Jesús, por todos los medios, continúe permitiendo que la mayoría conservadora actual gobierne sobre todo.

Ahora, la mayoría de las personas que leen ya entienden que la corte actual es más conservadora y reaccionaria que la corte de 1966. Pero la opinión en Vega muestra cómo los conservadores radicales y extremistas son incluso comparados con la corte conservadora de la década de 2000. Eso es porque Vega también vuelca funcionalmente Dickerson v. Estados Unidos, un caso de 2000 que confirmó las advertencias de Miranda. Ese caso fue decidido 7-2, por el mismo tribunal que ungiría a George W. Bush como presidente de los Estados Unidos más adelante en el año. El ultraconservador William Rehnquist incluso escribió la opinión mayoritaria defendiendo las advertencias de Miranda.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.