Aunque la lectura de la EPA de “mejor sistema” fue sustancialmente precisa y, de hecho, esencial para la misión asignada por la agencia de controlar las emisiones de CO2 de manera rentable y permanente, Roberts rechazó el enfoque. Esto, afirmó, se debía a que entraba en conflicto con algo llamado la doctrina de las “preguntas principales”. De manera reveladora, Roberts nunca definió con precisión qué entendía que significaba esta doctrina o cuándo debería invocarse. En cambio, citó ciertos casos en los que se había aplicado la doctrina, comenzando con una decisión de 2000 que prohibía a la Administración de Drogas y Alimentos regular los productos de tabaco como “drogas”.
Lo que Roberts no mencionó fue que, en ese caso, y en todos los (pocos) casos posteriores que le siguieron, la agencia se había basado en un lenguaje ciertamente general y raramente utilizado para regular actividades que tradicionalmente no había regulado, y que no estaban dentro del alcance de la ley. la misión central de la agencia, tal como se entiende ampliamente y se refleja en la práctica. Esta distinción fue ampliamente discutida en el argumento oral, no solo por los jueces liberales, sino también por el juez Clarence Thomas y, especialmente, por la juez Amy Barrett. Barrett respaldó la observación del juez Kagan de que los casos de preguntas importantes anteriores involucraron acciones de la agencia que no fueron simplemente un “gran problema”, sino que también estaban “fuera de la timonera de la agencia” y “no se mantuvieron en su carril”, mientras que, en el caso de Virginia Occidental, Barrett señaló al abogado de Virginia Occidental: “Aquí, si estamos pensando en la regulación de los gases de efecto invernadero por parte de la EPA, bueno, hay una coincidencia entre la regulación y la timonera de la agencia”.
En efecto, Virginia Occidental y sus aliados estaban desafiando, no qué la agencia estaba cubriendo con su reglamento, pero cómo optó por regular. Nunca antes la Corte había aceptado una invitación de este tipo para microgestionar un esfuerzo del poder ejecutivo para cumplir con una asignación legal sobre un tema central de su misión. Pero en su decisión, Barrett y sus colegas a la derecha de la Corte pasaron por alto esta crítica restricción doctrinal sobre su poder, y convirtieron la doctrina de las “preguntas importantes” en un garrote que les permitió pulverizar cualquier acción de la agencia que pudiera tener lo que consideran prohibitivamente significativo desde el punto de vista económico. o impacto político. Truncaron las calificaciones especificadas en casos anteriores, que “cuestiones mayores” no permiten a los jueces dejar de lado el texto legal solamente debido a un impacto económico o político en el mundo real de “gran problema”, pero solo si la acción de la agencia cuestionada no es “central para el esquema legal”. Reconocer esa calificación hubiera requerido mantener el enfoque del Plan de Energía Limpia de la EPA.