La Corte Suprema sopesa si la NCAA está ‘arreglando’ ilegalmente la compensación de los atletas: .

Los argumentos ante la Corte Suprema el miércoles se produjeron en medio de March Madness y podrían erosionar la diferencia entre los atletas universitarios de élite y las estrellas del deporte profesional.

Paul Sancya / AP


ocultar leyenda

alternar subtítulo

Paul Sancya / AP


Los argumentos ante la Corte Suprema el miércoles se produjeron en medio de March Madness y podrían erosionar la diferencia entre los atletas universitarios de élite y las estrellas del deporte profesional.

Paul Sancya / AP

Mientras March Madness llega a sus últimos días, los atletas universitarios juegan en un tipo diferente de cancha: la Corte Suprema. El miércoles, los jueces escucharon argumentos en un caso que probaba si los límites de la NCAA sobre la compensación para los estudiantes atletas violan las leyes antimonopolio de la nación.

Los jugadores sostienen que la NCAA está operando un sistema que es una restricción clásica de la competencia en violación de las leyes federales que prohíben la fijación de precios en los mercados, incluido el mercado laboral.

No hay duda de que los grandes deportes universitarios son un gran negocio. Solo por los derechos de March Madness TV, la NCAA recibe $ 1.1 mil millones cada año. Pero la NCAA sostiene que la ley antimonopolio le permite imponer ciertos límites a la compensación de los atletas para preservar lo que la NCAA sostiene que es la esencia de la popularidad de los deportes universitarios: el amateurismo.

El caso ante la corte se deriva de un fallo de la corte de apelaciones que ordenó a la NCAA ampliar los beneficios relacionados con la educación disponibles para los atletas universitarios. La NCAA objetó y apeló a la Corte Suprema, alegando que debería dejarse sola para decidir la compensación de los atletas. Lo que hace que el juego colegiado sea atractivo para los consumidores, dice el organismo rector del deporte colegiado, es que no hay “pago por juego”.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sin embargo, señaló las lagunas que parecen socavar ese principio. Por ejemplo, según las reglas actuales de la NCAA, las escuelas pueden pagar la prima de seguro de $ 50,000 por una póliza de $ 10 millones que protege las ganancias futuras del estudiante atleta en caso de lesión.

“Eso suena muy parecido a pagar por jugar”, dijo. “¿No socava eso la teoría del ‘estatus de aficionado’ que tienes?”

El juez Clarence Thomas, un gran aficionado al fútbol, ​​señaló que la NCAA ha “puesto mucho peso en el amateurismo”, pero preguntó: “¿Existe un enfoque similar en la compensación a los entrenadores?”

Solía ​​haber, respondió el abogado Seth Waxman, en representación de la NCAA, hasta que los entrenadores desafiaron los límites de ingresos en la corte y ganaron.

El juez Stephen Breyer le preguntó a Waxman de qué se queja precisamente la NCAA. Waxman respondió advirtiendo que lo que ahora se permite como recompensas especiales por el desempeño de los atletas podría convertirse en la norma. Según el fallo del tribunal inferior, sostuvo, la NCAA “no puede impedir que las escuelas otorguen a cada atleta de la División I, solo por estar en el equipo, $ 5,980 por año, que Dios nos ayude”. Eso, agregó, “no es más que pagar por jugar”.

Ese número de $ 5,980 es la cantidad en anillos, trofeos y dinero en efectivo que, según las reglas actuales de la NCAA, se pueden otorgar a los atletas por su desempeño en competencias de alto nivel, como los bolos de campeonato.

El juez Samuel Alito parecía escéptico y señaló los informes presentados por las asociaciones de jugadores profesionales de la NFL, NBA y WNBA. Alito dijo que pintan “una imagen bastante cruda” de las universidades “realmente explotando a los estudiantes que reclutan”.

Si bien el trabajo de los atletas está generando miles de millones de dólares, tienen una vida bastante “dura”, dijo Alito. Los requisitos de formación dejan poco tiempo para estudiar, existe la presión de abandonar las carreras especiales y las tasas de graduación son “sorprendentemente bajas”.

Resumiendo el argumento de los jugadores, Alito dijo que “los reclutan, los agotan y luego los dejan de lado sin siquiera un título universitario. Entonces dicen, ¿cómo se puede defender esto en nombre del amateurismo?”

La jueza Elena Kagan también parecía dudar sobre el argumento de la NCAA de que está protegiendo no solo su negocio sino también a los atletas.

“La forma en que se habla del amateurismo suena tremendamente altruista”, dijo. “Pero las escuelas que son naturalmente competidoras … se han unido todas en una organización” y utilizan el poder de esa organización “para fijar los salarios deportivos en niveles extremadamente bajos”.

El juez Neil Gorsuch dijo que, en su opinión, el acuerdo en el centro del caso es “un acuerdo entre competidores para fijar precios” en el mercado laboral.

El juez Brett Kavanaugh pareció estar de acuerdo. “Parece que las escuelas están conspirando con los competidores … para no pagar salarios a los trabajadores que están ganando a las escuelas miles de millones de dólares”, dijo.

Y la jueza Amy Coney Barrett, ex profesora de la potencia deportiva Notre Dame, preguntó por qué la NCAA “llega a definir qué es la paga”.

Pero cuando llegó el momento de que los abogados de los atletas presentaran su argumento, se enfrentaron al mismo escepticismo.

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, sugirió que el tribunal inferior puede haberse excedido al tratar de “microgestionar” el negocio de la NCAA, comparando las acciones del tribunal inferior con un juego de Jenga.

“Tienes este bonito bloque sólido que protege el tipo de producto que las escuelas quieren proporcionar, y sacas un tronco y luego otro y todo está bien, luego otro y otro, y de repente todo se derrumba hacia abajo “, dijo Roberts.

El juez Breyer también estaba preocupado por lo que sucedería si los jueces comenzaran a “meterse en el negocio de decidir cómo se deben llevar a cabo los deportes de aficionados”.

“Este no es un producto ordinario”, dijo, alzando la voz. “Este es un esfuerzo por traer al mundo algo que ha traído alegría y todo tipo de cosas a millones y millones de personas. Y es sólo en parte económico”.

“Esta es un área delicada”, opinó el juez Barrett. “Por un lado, existe preocupación por hacer estallar la NCAA … Pero, por otro lado, el tribunal debe preocuparse por no” estropear “la ley antimonopolio general.

La jueza Sonia Sotomayor fue más directa: “¿Cómo sabemos que no estamos simplemente destruyendo el juego tal como existe?” ella preguntó.

Y el juez Kagan, aparentemente asustado por el argumento de la NCAA de que podría tener que pagarle a cada atleta casi $ 5,980, preguntó si el tribunal inferior no había tomado esa cifra “de la nada”. ¿No es el número, preguntó Kagan, “esencialmente arbitrario”?

Pero la procuradora general interina Elizabeth Prelogar rechazó en nombre de la administración Biden, que está apoyando a los atletas. Dijo que no hay nada en la orden del tribunal inferior que impida que la NCAA establezca criterios para los pagos con puntos de referencia para garantizar que estas no sean acuerdos de pago por juego.

Para cuando sonó el timbre después de casi dos horas de discusión, nadie sabía cómo resolvería el tribunal.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.