La Corte Suprema ya no le importa la ley

En 1979, el Congreso creó el Departamento de Educación cuando aprobó la Ley de la Organización del Departamento de Educación. El proyecto de ley fue firmado por el presidente Jimmy Carter, quien posteriormente ejecutó la ley al lado de la nueva agencia a nivel del gabinete. Cada presidente desde entonces, ya sea que apoyaran la existencia de la agencia o no, atendieron y dirigieron la agencia según lo requerido por la ley aprobada por el Congreso.

Es decir, hasta Donald Trump comenzó su segundo mandato. Aunque el Congreso había aprobado y un presidente había firmado la ley creando la agencia, Trump se movió para abolirla unilateralmente a través de órdenes ejecutivas y una reducción severa en el personal que haría sus operaciones, que, nuevamente, requerirían la ley, imposible de ejecutar. A pesar de las decisiones de los tribunales inferiores deteniendo el esfuerzo de Trump para eliminar la agencia por parte de Fiat, la supermayización conservadora de la Corte Suprema dijo que podría seguir adelante y desmantelar la agencia.

Excepto que los jueces conservadores en realidad no dijeron nada en absoluto.

El 14 de julio, revocaron una orden judicial de la corte inferior que había detenido la orden de Trump mientras los tribunales sopesaron si tenía el poder de desmantelar la agencia. Y no proporcionaron ninguna explicación en absoluto.

“El mandato preliminar del 22 de mayo de 2025 ingresado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts, Caso No. 1: 25 – CV – 10601, se mantiene en espera de la disposición de la apelación en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el primer circuito y la disposición de una petición para una orden de certiorari, si tal escritura es un sábado oportuno”, el breve, el breve, el breve, desagradable, desacelerada, desagradable, desacelerada, una opinión, desacelerada, la mayoría de la Opinicionidad de Opinicionidad, desagradable. dice. “Si se niega certiorari, esta estadía terminará automáticamente. En caso de que se otorgue certiorari, la estadía terminará al enviar la sentencia de este tribunal”.

La decisión inexplicable del Tribunal recibió una dura reprensión de la jueza Sonia Sotomayor en una disidencia, más de 10 veces más larga que la orden mayoritaria real, junto con los otros dos jueces liberales de la corte.

“[This] La decisión es indefendible “, escribió Sotomayor.” Le entrega al ejecutivo el poder de derogar los estatutos disparando a todos los necesarios para llevarlos a cabo. La mayoría es deliberadamente ciego a las implicaciones de su fallo o ingenuo, pero de cualquier manera la amenaza para la separación de poderes de nuestra constitución es grave “.

La decisión de los seis jueces conservadores del tribunal finaliza la pretensión de que el Tribunal Superior de la nación está siguiendo la ley mientras juzga los casos. En cambio, ejemplifica cómo el Tribunal ha bendecido los esfuerzos de la segunda administración Trump para forzar un momento “post-constitucional” en el país y reordenar la estructura del gobierno nacional en su beneficio. En esta versión de América, ni los tribunales ni la administración son responsables de la gente. Entonces los jueces han dejado de ofrecer respuestas en absoluto.

Como la Corte Suprema entrega decisiones que alterarán irrevocablemente nuestra democracia, el periodismo independiente es más vital que nunca. Su soporte ayuda a espanol a retener el poder para que tenga en cuenta y mantenerlo informado en este momento crítico. Párate con la prensa libre. Conviértete en miembro hoy.

“Lo que están haciendo es lo que hay en el mejor interés de la Partido republicanoya sean razones o no “, dijo Eric Segall, profesor de derecho constitucional en la Universidad Estatal de Georgia.” Y sería muy difícil para ellos escribir algunas de estas decisiones “.

Desde que asumió el cargo, Trump ha empujado mucho más allá de los límites del precedente legal existente y la ley al tratar de desmantelar al gobierno federal, centralizar el poder en sus propias manos y aumentar una máquina de deportación. La única oposición a estos esfuerzos proviene de jueces del tribunal inferior, que han bloqueado abrumadoramente esas políticas o acciones, mientras que los tribunales escuchan los casos para determinar su legalidad. Esta es una práctica estándar: normalmente, los tribunales intentan preservar el status quo en caso de un fallo contra el gobierno. Las decisiones del tribunal inferior contra Trump también han sido bipartidistas, ya que los jueces emitidos por orden judicial fueron nombrados por presidentes de ambas partes.

Para contrarrestar esta oposición del tribunal inferior, Trump ha apelado esas decisiones a la Corte Suprema, donde ha encontrado un gran éxito. El tribunal ha revocado el 77% de las medidas cautelares en las políticas de la administración Trump por parte de los jueces del tribunal inferior, Según el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Stanford, Adam Bonica,. Y no ha podido proporcionar una explicación para sus acciones en Siete decisiones sobre el expediente de emergencia Ha emitido desde principios de mayo, incluida su decisión sobre el Departamento de Educación, según el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown, Stephen Vladeck.

Además, el tribunal también restringió enormemente la capacidad de los tribunales inferiores para incluso emitir cautelosos nacionales en absoluto, en una decisión controvertida que involucra la ciudadanía de derecho de nacimiento.

“Lo que están haciendo ahora es dejar que Trump destruya el status quo cuando los jueces de los tribunales inferiores dicen que es ilegal”, dijo Segall. “¿Cómo defiendes eso? Entonces, no están [defending it]. “

Si bien no es inusual que las decisiones se tomen en el sistema judicial sin explicación, es inusual que esto suceda en casos importantes con altas apuestas en un tribunal de apelaciones como la Corte Suprema. Al no proporcionar explicaciones no solo socava al tribunal en el ojo público, sino que también lo socava dentro del sistema judicial federal, donde los tribunales inferiores deben considerar precedentes y la interpretación de las leyes de la Corte Suprema al hacer sus propias decisiones.

Eso es lo que se desarrolló después de la corte volcado a lower court ruling preventing the removals of immigrants to countries they are not from on June 23 in an unsigned and unspoken decision in Department of Homeland Security v. DVD The decision effectively allowed the Trump administration to go forward with sending undocumented immigrants to places with ongoing wars and histories of torture and prisoner mistreatment like South Sudan, where the DVD plaintiffs were sent, or El Salvador, where the administration sent Cientos de venezolanos en una notoria prisión de Supermax.

Dado que el tribunal no proporcionó ninguna explicación para su decisión, creó confusión e incertidumbre sobre lo que debería suceder después. El juez de la corte inferior en el caso continuó siguiendo el caso de los demandantes de DVD, incluida la iniciación de procedimientos de desacato contra la administración por desobedecer su decisión inicial. Esto obligó a la Corte Suprema a aclarar su decisión del 23 de junio al afirmar que se aplicaba a esos demandantes, pero la mayoría aún no proporcionó ninguna explicación adicional para su decisión.

En una disidencia junto por el juez Ketanji Brown Jackson, Sotomayor castigó a los jueces conservadores de la corte por negarse a explicarse.

“La continua negativa del Tribunal a justificar sus decisiones extraordinarias en este caso, incluso cuando fallas en los tribunales inferiores por no poder divinar adecuadamente su importación, es indefendible”, escribió Sotomayor.

Esta decisión tácita ahora permitirá a la administración Trump participar en interpretaciones masivas de inmigrantes a países en los que nunca han estado, sin preguntarles si temen por su seguridad en esos países.

Vale la pena resaltar Lo que el tribunal ha hecho en estas decisiones: permita la violación masiva de los derechos de los inmigrantes bajo la ley de los Estados Unidos y la Convención sobre Tortura. No justifica por qué, no ofrece una razón de por qué puede creer que estas acciones son legales. Ni siquiera sugiere que estas acciones son, de alguna manera, necesarias, a pesar de las violaciones. No proporciona una sola razón. También permite a Trump desmantelar unilateralmente una agencia creada con el Congreso, socavando años de precedentes y desestabilizando no solo el sistema específico que proporciona los servicios necesarios, sino también la estructura básica de cómo se implementan estos sistemas. De nuevo, no ofrece explicación.

Tampoco son estos los únicos casos en los que se violan los derechos y las leyes se dejan de lado sin una sola palabra escrita sobre por qué.

El 8 de julio, el tribunal dejó que Trump Continúa con disparos masivos En todo el gobierno federal que fueron encabezados por el Departamento de Eficiencia del Gobierno de Elon Musk en otra orden inexplicable. También permitió que el Departamento de Defensa prohibir a las personas transgénero Desde servir en el ejército en una decisión inexplicable el 6 de mayo. Y el 19 de mayo, el tribunal no proporcionó una explicación de por qué permitiría que la administración Strip 350,000 inmigrantes venezolanos de su estado protegido temporal.

Todas estas decisiones tienen efectos potencialmente irreversibles, incluso si los tribunales finalmente dicen que la política de la administración es ilegal o inconstitucional. Los inmigrantes despojados de protección legal pueden ser detenidos y deportados, y los enviados a terceros países terminan Más allá del alcance de la ley estadounidense – Como la administración ha argumentado En el caso de los cientos ya enviados a El Salvador. Las personas transgénero serán eliminadas sin ceremonias del ejército, terminando carreras prometedoras. Los trabajadores del gobierno serán despedidos y probablemente incapaces de ser contratados.

En cuanto al Departamento de Educación, sería toda una hazaña reconstituir una agencia después de desmantelarla. La decisión del tribunal aquí es similar a la decisión de que una persona puede ser dibujada y acuartelada mientras los jueces deciden si son culpables o no.

¿Qué sucede si se encuentran inocentes? No puedes volver a armar un cadáver desmembrado nuevamente.