Frente a la Declaración de Jerusalén sobre Antisemitismo (JDA), publicada el 25 de marzo de 2021, es tentador, especialmente para los judíos en esta época del año, preguntarse: ¿Por qué esta definición de antisemitismo es diferente de todas las demás definiciones?
En realidad, la pregunta a formular es más específica. En 2016, la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), un organismo intergubernamental, elaboró su “definición de trabajo de antisemitismo”. La definición de IHRA ha sido respaldada por el secretario general de las Naciones Unidas y adoptada por gobiernos, partidos políticos, agencias públicas, universidades y otros organismos (incluidas numerosas organizaciones judías) en países de todo el mundo. El Parlamento Europeo ha pedido a todos los estados miembros que adopten la definición. La JDA está escrita, en gran parte, como respuesta al texto de la IHRA. Entonces, una mejor pregunta podría ser: ¿En qué se diferencia el JDA y por qué es importante la diferencia? En resumen: ¿Por qué la JDA?
Durante varios años, ha habido un aumento de incidentes antisemitas en los Estados Unidos, Europa y otras partes del mundo. La definición de la IHRA se presentó como una herramienta para combatir este flagelo, pero ha generado una confusión generalizada y una amarga controversia, especialmente con respecto a su énfasis en el discurso sobre el sionismo e Israel / Palestina. La definición de la IHRA tiende a desviar la atención de la amenaza que enfrentan los judíos de la extrema derecha y los movimientos populistas, dividir las fuerzas que se oponen al racismo (y otras formas de intolerancia) y enturbiar las aguas sobre la diferencia entre antisionismo y antisemitismo. . Esto, a su vez, impone limitaciones inaceptables al debate político sobre el futuro de Israel / Palestina y a las protestas de los palestinos y sus aliados (incluidos muchos judíos).
No ha habido escasez de críticas a la definición de la IHRA en este sentido. Pero hasta ahora no había habido otro juego en la ciudad. En consecuencia, este debate, por muy animado que sea, ha tenido poco o ningún efecto político. De ahí la JDA. Convocado por el Instituto Van Leer Jerusalem, un grupo internacional de académicos (diferentes personas en diferentes momentos) se han reunido en línea durante varios meses y redactaron un texto que ofrece una alternativa constructiva a la definición defectuosa de la IHRA. Los redactores se encuentran entre los más de 200 signatarios, incluidos algunos de los académicos más eminentes en estudios de antisemitismo y campos relacionados, que respaldan la declaración.
El sitio web de la IHRA dice: “Para combatir el antisemitismo de manera efectiva, es importante tener claridad sobre qué es el antisemitismo y cómo puede manifestarse”. Pero la claridad es precisamente lo que le falta al texto de la IHRA, comenzando con su definición central: “El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia los judíos”. Aparte del enfoque problemático en el “odio”, esto ha sido adecuadamente descrito por el profesor David Feldman, director del Instituto para el Estudio del Antisemitismo (Birkbeck, Universidad de Londres), como “desconcertantemente impreciso”. La definición continúa diciendo que “las manifestaciones de antisemitismo están dirigidas hacia individuos judíos o no judíos y / o sus propiedades…” Detente ahí. Una definición es una forma de palabras que aclara el significado de un concepto. La frase “judío o no judío”, sin ninguna explicación, es lo opuesto a aclarar: es simplemente extraño.
En contraste, la definición en la JDA es simple y clara: “El antisemitismo es discriminación, prejuicio, hostilidad o violencia contra los judíos como judíos (o instituciones judías como judíos)”. Las preguntas frecuentes que acompañan a la JDA explican lo que destruye la definición de la IHRA: el antisemitismo puede, por extensión, se aplican a los no judíos en casos de identidad errónea o, por así decirlo, culpabilidad por asociación.
La principal fuente de controversia con el texto de la IHRA radica en el conjunto de 11 “ejemplos” que da, siete de los cuales son sobre Israel / Palestina. Se entiende ampliamente que estos “ejemplos” son parte integral de la definición. (Esta lectura está confirmada por una declaración autorizada separada que emana de las filas de la IHRA: “Cualquier versión ‘modificada’ de la definición de la IHRA que no incluya todos sus 11 ejemplos ya no es la definición de la IHRA”). Pero el conjunto no tiene sentido como un conjunto. Una cláusula general dice que “podrían, teniendo en cuenta el contexto general”, ser ejemplos de antisemitismo. De hecho, los ejemplos más vívidos, como el libelo de sangre, la negación del Holocausto y el mito de una conspiración judía mundial, no no dependen del contexto. Dado que el texto de la IHRA pone los 11 ejemplos al mismo nivel, la cláusula paraguas tiende a escaparse de la mente de las personas. La mayoría de las personas, ya sea que apoyen la definición de la IHRA o se opongan a ella, suponen que los 11 ejemplos son antisemitas. per se. Esto incluye una serie de casos problemáticos, como aplicar un doble rasero a Israel o cuestionar la concepción sionista del estado. Sobre esta base, la gente invoca la definición de la IHRA para afirmar que aplicar el término “apartheid” a Israel y apoyar el BDS es intrínseca y categóricamente antisemita. Pero no lo son.
El efecto de esta confusión ha sido desastroso para el debate público sobre el sionismo e Israel / Palestina. Las personas de buena voluntad buscan orientación en la definición de la IHRA con respecto a una pregunta clave: ¿Cuándo debe protegerse el discurso político sobre Israel o el sionismo, y cuándo cruza la línea del antisemitismo? Lo que necesitan es claridad. Lo que obtienen es un pudín de matzá. La definición de la IHRA debería haber separado la lucha contra el antisemitismo de la batalla política sobre Israel / Palestina. En cambio, se convirtió en un sitio donde se libra la batalla. Las personas de un lado de la división política tienden a apoyar la definición, mientras que sus adversarios tienden a oponerse. Independientemente de lo que pretendieran los autores de la IHRA, esta polarización es una acusación fatal de su definición.
La JDA, por el contrario, busca separar la lucha contra el antisemitismo del argumento político partidista. No tiene una agenda política con respecto al sionismo o el conflicto sobre Israel / Palestina, sobre el cual existe una amplia gama de opiniones entre los signatarios. Lo que los une son ciertos principios universales que se establecen en el Preámbulo. A diferencia de la definición de la IHRA, la JDA conecta explícitamente la lucha contra el antisemitismo con un frente más amplio que se opone al racismo y la intolerancia en general. Sus directrices hacen una clara distinción entre los casos que dependen del contexto y los casos que no. Debido a que se propone rectificar las fallas en la definición de la IHRA, se presta especial atención, más de lo que a algunos de nosotros nos gustaría, al discurso sobre Israel / Palestina. Una característica útil es que ofrece ejemplos que, a primera vista, son no antisemita. (Incluyen los casos problemáticos mencionados anteriormente). No es que la JDA respalda las opiniones en cuestión; algunos signatarios se oponen firmemente a uno o más de ellos. Pero una cosa es pensar que un punto de vista político está equivocado, y otra es calificarlo de antisemita.
En resumen: la definición de la IHRA es poco clara, confusa y engañosa. Es divisivo entre los judíos y no ayuda a forjar una amplia alianza antirracista. Tiende a fomentar la fusión del antisionismo con el antisemitismo y a inhibir el discurso político legítimo sobre Israel / Palestina. En todos estos aspectos, el JDA, aunque lejos de ser perfecto, ofrece una mejor alternativa.
QueEs por eso que la JDA.
.