La dura realidad de la acusación

El presidente Donald Trump no está siendo acusado nuevamente (por ahora).

El martes, el representante Al Green (D-TX) trajo una resolución al piso de la Cámara pidiendo que Trump fuera acusado por lanzar ataques militares contra Irán sin la aprobación del Congreso. La Cámara presentó la resolución de Green con una votación bipartidista que vio a 128 demócratas votar con los republicanos, mientras que 78 de los colegas de Green se unieron a él para votar para avanzar en la acusación.

La resolución de Green acusó a Trump de haber “ignorado la doctrina de la separación de poderes al usurpar el poder del Congreso para declarar la guerra y ordenó al ejército de los Estados Unidos bombardear a otro país sin la autorización del Congreso obligatoria constitucionalmente”.

Green se convirtió en el primer demócrata en pedir la acusación de Trump En mayo de 2017 durante el primer mandato del presidente. Repitió ese papel en el segundo mandato de Trump presentando artículos de acusación en febrero citando Lo que describió como la amenaza de Trump de “limpieza étnica en Gaza”.

En conversaciones conmigo durante los primeros cuatro años de Trump en la Casa Blanca, Green dijo que era su “misión” retirar al presidente del cargo. Green, un ex abogado y presidente de la rama NAACP de Houston, describió su impulso motivado por el deber constitucional. Fue un empujón solitario que vio a Green convertirse en una espina en el lado del liderazgo democrático cuando no estaban listos para pedir la expulsión de Trump. También ha resistido los ataques de Trump. Finalmente, durante su primer mandato, Trump se convirtió en el único presidente en ser acusado dos veces, una vez por sus tratos con Ucrania y luego nuevamente durante el ataque del 6 de enero.

El primer término de Trump terminaron cuando el Senado no votó a condenar. El empuje actual de Green se enfrenta a realidades duras similares. En primer lugar, los presidentes recientes, incluidos los demócratas Bill Clinton y Barack Obama, posiblemente empujaron los límites legales aquí y lanzaron acciones militares sin la aprobación del Congreso. En segundo lugar, como en el primer mandato de Trump, la destitución no puede tener éxito sin algunos votos republicanos. Esos números claramente no están allí.

Uno de los demócratas que votó a la resolución de Table Green fue el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (D-NY). En declaraciones a los periodistas después, Jeffries argumentó que el enfoque de la oposición debería mentir en otro lugar.

“Mi voto habla por sí mismo”, dijo Jeffries. “Vamos a continuar trabajando en estos temas de guerra y paz, para retirar contra la estafa fiscal del Partido Republicano, el esfuerzo por arrancar la atención médica del pueblo estadounidense, que incluye el mayor recorte a Medicaid en la historia estadounidense y permitir que los comités apropiados como el Comité Judicial, bajo el liderazgo de Jamie Raskin y el Comité de Supervisión, el liderazgo de Robert Garcia, para hacer su trabajo con el respeto a este súplica de la cuestión de Jamie Raskin”, bajo el liderazgo de Robert Garcia, hacer su trabajo con el respeto con este súplica de Outtrol Chontrol Rolable “.

Si bien Green ha citado varios motivos en sus diferentes intentos de destituir a Trump, siempre se han basado en claridad moral simple e interpretaciones directas de la ley. Green, cuya oficina no respondió a una solicitud de comentarios, presentó algunas realidades difíciles en un discurso en el piso el martes, donde previseció la resolución de juicio político.

“Me levanto hoy porque nuestro país está llegando a un momento de decisión … Estamos en la intersección de la democracia y la autocracia”, dijo Green, y luego agregó: “Ninguna persona debería tener el poder de llevar más de 300 millones de personas a la guerra sin consultar con el Congreso de los Estados Unidos de América”.

Junto con las huelgas de Irán, Green citó el 6 de enero y aludió a Trump haber negado el “debido proceso de la ley” en su impulso masivo.

“Creo que, si no tomamos medidas inmediatas, este presidente autoritario no solo convertirá al país en el autoritarismo, creo que es un posible dictador que se convertirá en un dictador”, dijo Green. “La hora de decisión está sobre nosotros”.

– Hunter Walker

Cassidy golpea a RFK Jr. por hacer exactamente lo que dijo que no haría

El senador Bill Cassidy (R-LA), un médico que es el presidente del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado, siempre ha sido un escéptico RFK Jr. Incluso antes de que Kennedy fuera confirmado como jefe del HHS por los republicanos del Senado, Cassidy era vocal en su aprensión por apoyar al nominado de Trump, cuyo escepticismo de la vacuna se ha infiltrado, previsiblemente, su trabajo como jefe del departamento de salud pública.

A principios de este mes, RFK Jr. despidió a los 17 miembros del Comité Asesor de Control y Prevención de Enfermedades sobre prácticas de inmunización. El panel hace recomendaciones de vacuna y establece los horarios para las inmunizaciones infantiles. RFK los reemplazó con ocho nuevos miembros, muchos de los cuales son escépticos de vacunas conocidos. Es un movimiento que RFK le dijo específicamente a Cassidy que no haría para asegurar su voto de confirmación.

Un Cassidy de Bamboozled está pidiendo que las reuniones programadas del panel esta semana se retrasen, al menos hasta que se designe un director de los CDC.

“Aunque los nombrados para ACIP tienen credenciales científicas, muchos no tienen una experiencia significativa al estudiar microbiología, epidemiología o inmunología. En particular, la falta de experiencia en estudiar nuevas tecnologías como las vacunas de ARNm, e incluso puede tener un sesgo preconcebido contra ellos”, escribió Cassidy.

“La reunión del miércoles no debe proceder con un panel relativamente pequeño, y ningún director de los CDC en su lugar para aprobar las recomendaciones del panel. La reunión debe retrasarse hasta que el panel esté totalmente atendido con una representación más robusta y equilibrada, como lo exige la ley, incluidas aquellos con experiencia relevante más directa”, continuó.

– Nicole Lafond

El Partido Republicano del Senado intenta aliviar las preocupaciones de Medicaid.

Los republicanos del Senado están considerando incluir un fondo en su paquete de reconciliación “Big Big Beautiful” para ayudar a los hospitales rurales que podrían verse afectados por la disposición que reduce los impuestos del proveedor, Según Politico.

Eso se produce cuando el liderazgo republicano espera aliviar las preocupaciones de los Holdouts después del Comité de Finanzas del Senado El texto reveló cortes más profundos a Medicaid de lo que imaginó el proyecto de ley de reconciliación de la casa.

El texto de la cámara superior incluye una disposición que reduciría los impuestos del proveedor del 6% al 3.5% para 2031 para los estados que han expandido Medicaid en virtud de la Ley de Atención Asequible. Para los estados que no tienen una población de expansión, el proyecto de ley colocaría una moratoria sobre los impuestos nuevos o aumentados del proveedor, la misma sugerencia que la Cámara incluía en su texto.

No está claro si un fondo hospitalario rural sería suficiente para convencer a los senadores republicanos que no están contentos con los recortes más profundos a los impuestos del proveedor. Y es una pregunta completamente diferente si el plan sobreviviría a un voto de la Cámara de Representantes incluso si se aprobó con éxito en el Senado.

Mientras tanto, en medio de la incertidumbre, el liderazgo del Partido Republicano del Senado todavía está presionando para una votación esta semana. Líder de la mayoría del Senado John Thune (R-SD) le dijo a axios Él piensa que la Cámara comenzará a votar el viernes y el fin de semana para que el Congreso pueda cumplir con la > autoimpuesta el 4 de julio para obtener el paquete de reconciliación en el escritorio de Trump.

– emine yücel