La EPA revisará los ataques a la ciencia bajo Trump

WASHINGTON – La administración Biden está dando el paso inusual de hacer una contabilidad pública de la interferencia política de la administración Trump en la ciencia, elaborando una lista de docenas de decisiones regulatorias que pueden haber sido deformadas por la interferencia política en la investigación objetiva.

El esfuerzo podría apuntalar los esfuerzos para deshacer las regulaciones favorables a las empresas de los últimos cuatro años, mientras eleva al personal científico golpeado por cuatro años de indiferencia. Es particularmente explícito en la Agencia de Protección Ambiental, donde los designados políticos del presidente Biden dijeron que sentían que era necesario un recuento honesto de los problemas pasados ​​para asegurar a los científicos de carrera que sus hallazgos ya no serían enterrados ni manipulados.

En un memorando contundente este mes, un alto funcionario designado por Biden dijo que la manipulación política bajo la administración Trump había “comprometido la integridad” de la ciencia de algunas agencias. Citó ejemplos específicos, como que los líderes políticos descartaran estudios que mostraban el daño del dicamba, un herbicida en herbicidas populares como Roundup que se ha relacionado con el cáncer y posteriormente dictaminaron que su efectividad superaba sus riesgos.

Se espera que la lista más amplia de decisiones en las que el personal dice que se violó la integridad científica alcance unos 90 puntos, según una persona involucrada en el proceso. Actualmente incluye controversias bien conocidas como el rebote de decisiones en torno a Pebble Mine, una mina de cobre y oro propuesta en la región de la Bahía de Bristol en Alaska, así como fallos en torno a sustancias químicas tóxicas relativamente desconocidas.

“Manipular, suprimir o impedir la ciencia tiene consecuencias en el mundo real para la salud humana y el medio ambiente”, dijo el martes el administrador de la EPA, Michael Regan, en un mensaje de correo electrónico de toda la agencia. “Cuando la política impulsa la ciencia en lugar de la ciencia para informar las políticas, es más probable que tomemos decisiones políticas que sacrifiquen la salud de los más vulnerables entre nosotros”.

Pidió a los empleados que trajeran “cualquier tema de interés” a los funcionarios de integridad científica de la agencia o al inspector general independiente y se comprometió a fomentar “el intercambio abierto de diferentes posiciones científicas y políticas”.

“También les prometo que no se tolerarán las represalias, las represalias, la intimidación, el acoso u otras represalias”, escribió Regan.

Lea también:  Our Flag Means Death temporada 2: fecha de lanzamiento, elenco y más para saber

La EPA fue el epicentro de algunas de las decisiones más cuestionables de la administración.

El primer administrador de Trump, Scott Pruitt, eliminó la página web de la agencia sobre el cambio climático (que desde entonces ha sido reemplazada); despidió y prohibió a los asesores científicos independientes que habían recibido subvenciones de la EPA (una política que un tribunal finalmente consideró ilegal) y luego los reemplazó con muchos representantes de la industria; y revocó políticas respaldadas científicamente, como limitar la contaminación de camiones con motores reconstruidos después de reuniones con ejecutivos y cabilderos.

El sucesor de Pruitt, Andrew Wheeler, enfrentó acusaciones que repetidamente ignoró y excluyó a sus propios científicos en decisiones tales como emitir una regla que frena pero no prohíbe el asbesto; declarando que los efectos sobre la salud del clorpirifos, un plaguicida de uso generalizado, están “sin resolver” a pesar de años de investigación de la agencia que demuestran su peligro para los bebés; e impulsar una política (que desde entonces murió en los tribunales) para limitar el tipo de estudios epidemiológicos y de salud que podrían utilizarse para justificar las regulaciones.

Ex funcionarios de la administración Trump dijeron que el esfuerzo de la EPA de Biden para desacreditar su trabajo, que sostuvieron que se llevó a cabo con un discurso científico sólido, era su propio estilo de política.

“Cada decisión que tomamos en la administración Trump se basó en la ciencia y se basó tanto en el asesoramiento como en la concurrencia del equipo científico de carrera”, dijo Mandy Gunasekara, quien se desempeñó como jefa de personal de Wheeler. “No todos estuvieron de acuerdo, pero eso es con cualquier equipo”.

Jonathan H. Adler, director del Centro de Derecho Ambiental de la Universidad Case Western, dijo que compartía algunas de esas preocupaciones. Entender cuántas personas podrían morir a un cierto nivel de exposición a una sustancia química es ciencia, explicó. Decidir si ese riesgo justifica la reducción del umbral para el uso de esa sustancia química es un juicio político.

“La línea entre lo que es ciencia y lo que es política no siempre está bien protegida”, dijo Adler.

Michal Freedhoff, el nuevo administrador adjunto interino de la EPA en la oficina de seguridad química, estuvo de acuerdo en una entrevista reciente en que los desacuerdos sobre cómo la ciencia debe informar las políticas son comunes en todas las administraciones. Pero, dijo Freedhoff, lo que descubrió poco después de unirse a la agencia en enero fue mucho más allá de eso, y más allá de lo que esperaba encontrar.

Lea también:  La empresa canadiense de dispositivos de cultivo de cannabis Grobo se declara en bancarrota

Dijo que ha tenido reuniones informativas en las que los científicos han dudado en explicar cómo y por qué se tomaron ciertas decisiones durante los años de Trump, solo para enterarse de múltiples casos en los que se les dijo a los investigadores que ignoraran datos o ciertos estudios o se les excluyó de la decisión. -haciendo en conjunto.

La Sra. Freedhoff también dijo que los científicos de carrera y otros empleados se habían visto obligados a dedicar una cantidad “excesiva” de tiempo a ayudar a las empresas con conexiones políticas a obtener clasificaciones favorables para sus productos.

La EPA se negó a especificar las empresas involucradas o sus conexiones políticas, diciendo que algunas de las decisiones estaban bajo revisión. Pero los funcionarios dijeron que una decisión estaba relacionada con las afirmaciones que una pequeña empresa podría hacer por su pesticida. Eso implicó al menos tres reuniones con las personas designadas por la administración Trump, algo inusual para lo que debería ser una decisión de rutina a nivel del personal.

En otro caso, dijeron los funcionarios de la administración de Biden, los científicos de carrera debían dedicar una cantidad significativa de tiempo a ayudar a una empresa que deseaba que su producto se clasificara de una manera que requiriera menos supervisión de la EPA.

“La participación y la dirección que se le estaba dando al personal de carrera realmente cruzaron la línea”, dijo Freedhoff.

Esas intervenciones más pequeñas, que dijo que descubrió solo después de tomar su puesto, la llevaron a escribir un memorando el 10 de marzo para su personal en el que describía algunas de las violaciones de integridad científica de más alto perfil que se habían cometido, dijo. El memorándum instaba a los empleados a hablar “sin temor a represalias o ser denigrados” si tenían opiniones científicas que no se alineaban con las decisiones de la nueva administración.

“A menos que cambiemos claramente de dirección y reafirmemos el compromiso de la agencia con la integridad científica, la transparencia y la toma de decisiones sobre la mejor ciencia disponible”, la agencia se enfrentará al escepticismo continuo de los tribunales y el público, dijo Freedhoff.

Alexandra Dapolito Dunn, quien se desempeñó como jefa de la oficina de seguridad química bajo el mando de Wheeler, dijo que estaba herida por el memorando de Freedhoff.

Lea también:  El punto de vista del observador sobre los objetivos británicos de la crisis climática | Editorial del observador

“Cuando alguien como yo lee un memorando como este, hay un poco que se siente un poco personal”, dijo, “porque aunque no está escrito sobre mí, creo que muchos de los que fuimos nombrados para la administración trabajamos muy duro para valorar el personal y valorar la ciencia “.

Dijo que los ejemplos que citó la Sra. Freedhoff implicaban diferencias en la opinión científica, no violaciones de la integridad científica. Una de esas decisiones implicó retirar un plan de la era de Obama para regular el tricloroetileno solvente, o TCE, hasta que se realizara una nueva evaluación. Los correos electrónicos informados por primera vez por Reveal News mostraron que cuando la agencia concluyó en 2019, como lo había hecho en el pasado, que el TCE no era seguro porque, incluso en niveles bajos, podía deformar el corazón de los fetos, la Casa Blanca ordenó cambios importantes para anular el recomendaciones.

La Sra. Dunn, sin embargo, dijo que los cambios en el informe se produjeron tras una sólida discusión entre científicos y revisores sobre el estudio cardíaco. Elegir enfatizar algunas opiniones sobre otras “no significa necesariamente que haya una falta de integridad en el proceso”, dijo. “Significa que hay diferencias de opinión”.

Adler dijo que era importante descubrir las malas prácticas y aprender de los errores del pasado, pero también advirtió contra las “recriminaciones interminables” y el “equivalente ambiental de una Comisión de la Verdad y la Reconciliación” en la EPA. Se refería al organismo de justicia restaurativa reunido en Sudáfrica después de el fin del apartheid.

William K. Reilly, el administrador de la EPA durante el primer presidente George Bush y crítico tanto de Pruitt como de Wheeler, dijo que no estaba de acuerdo.

“No hay precedente para el ataque a la ciencia, la amplitud de la misma, la descaro que vimos en la última administración”, dijo Reilly. Dijo que un ajuste de cuentas público era precisamente lo que la EPA necesitaba ahora.

“Aunque podría parecer política, y probablemente lo sea para los Trumpies, es un ajuste razonable a lo que tiene que ser una transformación importante”, dijo. “Es una respuesta tanto a la realidad del abuso científico que ocurrió como también importante para la moral de la agencia”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.